Dolo del concorrente: basta l'intento generico?

Un imputato, condannato per reati fiscali in qualità di complice, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non condividere l’intento specifico dell’autore principale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio chiave: per configurare il dolo del concorrente in reati a dolo specifico, è sufficiente un dolo generico, ovvero la consapevolezza dell’atto illecito altrui e la volontà di contribuirvi. Non è necessario che il complice persegua lo stesso fine dell’esecutore materiale. La Corte ha inoltre rigettato la doglianza relativa a una pena eccessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo del Concorrente: Quando l’Intento Generico è Sufficiente per la Condanna

Il concetto di dolo del concorrente rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, specialmente nei reati a dolo specifico come quelli fiscali o societari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per essere considerati complici, non è necessario condividere il fine ultimo dell’autore principale del reato. È sufficiente la consapevolezza di contribuire a un’azione illegale. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale per una serie di reati fiscali, commessi in concorso con altri. La Corte d’Appello, in seguito, ha parzialmente riformato la sentenza, dichiarando la prescrizione per un capo d’imputazione e rideterminando la pena.

Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. L’errata valutazione del suo coinvolgimento psicologico, sostenendo di non aver condiviso il dolo specifico dell’autore materiale del fatto.
2. L’eccessività della pena inflitta, ritenuta sproporzionata.

La Questione del Dolo del Concorrente

Il cuore della sentenza ruota attorno al primo motivo di ricorso. L’imputato lamentava che i giudici di merito non avessero provato la sua adesione al fine specifico perseguito dall’autore principale del reato. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato questo motivo inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire la natura del dolo del concorrente.

La Corte ha spiegato che, in una fattispecie di reato a dolo specifico ma a concorso eventuale (come nel caso di specie), l’elemento psicologico richiesto al complice è differente da quello richiesto all’autore principale. Per il “concorrente esterno”, non è necessario il dolo specifico, ma è sufficiente il dolo generico. Questo si concretizza in due elementi:

* La consapevolezza dell’illiceità della condotta altrui.
* La volontà di fornire un contributo (morale o materiale) che abbia un’efficienza causale nella realizzazione del reato.

In altre parole, basta sapere che si sta aiutando a commettere un illecito e volerlo fare, a prescindere dal condividere o meno lo scopo finale dell’altro. Questo principio, noto come “concorso unilaterale”, è consolidato nella giurisprudenza e rende più agevole l’accertamento della responsabilità penale nei reati complessi.

La Valutazione della Pena e il Potere del Giudice

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’eccessività della pena, è stato giudicato manifestamente infondato. La Suprema Corte ha ricordato che la graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve basarsi sui criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.).

Il controllo della Cassazione su questo punto è limitato ai casi di palese illogicità o arbitrarietà. Nel caso specifico, la pena era stata fissata in prossimità del minimo edittale e la motivazione dei giudici di merito, seppur sintetica (ad esempio, con formule come “pena congrua”), è stata ritenuta adeguata, soprattutto a fronte della reiterazione dei reati da parte dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i motivi presentati erano una mera “pedissequa reiterazione” di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Un ricorso per Cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese.

Nel merito, la Corte ha ribadito la consolidata giurisprudenza sul dolo del concorrente, affermando che la tesi difensiva proponeva un’interpretazione contraria ai principi affermati dalla stessa Corte. Per quanto riguarda la pena, ha confermato che la sua determinazione è insindacabile in sede di legittimità se non viziata da un’evidente illogicità, assente nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di grande rilevanza pratica: la responsabilità a titolo di concorso in un reato non richiede un patto criminale esplicito o una piena condivisione di intenti. È sufficiente fornire un contributo consapevole e volontario alla realizzazione di un fatto che si sa essere illecito. Questa interpretazione impedisce a chi fornisce un aiuto determinante di sottrarsi alla propria responsabilità penale, sostenendo di non aver perseguito lo stesso fine dell’autore principale. La decisione conferma, inoltre, i limiti del sindacato della Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto o sulla congruità della pena.

Per essere condannati come complici in un reato a dolo specifico, è necessario condividere lo stesso scopo dell’autore principale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per il complice è sufficiente un “dolo generico”, ovvero la consapevolezza dell’illegalità della condotta altrui e la volontà di fornire un contributo causale alla sua realizzazione, non essendo necessario che persegua la stessa finalità specifica dell’autore materiale del reato.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza per il solo fatto che la pena è ritenuta eccessiva?
No, non è sufficiente. La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la pena è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, non per una semplice rivalutazione della sua congruità, specialmente quando, come nel caso di specie, è vicina al minimo edittale.

Cosa succede se un ricorso per Cassazione si limita a ripetere gli stessi motivi già presentati in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che un ricorso fondato sulla “pedissequa reiterazione” di motivi già respinti è considerato non specifico e quindi inammissibile, in quanto non svolge la sua funzione di critica argomentata contro la decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37264 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37264 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 12/12/2024 visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 12/12/2024, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Firenze del 18/04/2023, che aveva condannato NOME alla pena di 2 anni e mesi 4 di reclusione per i reati di cui agli artt. 8 d. lgs. 74/2000, 81 cpv.- cod. pen. (capi 10, 11, 12, 13 e 14), dichiarava la prescrizione del capo 10) e rideterminava la pena in anni 2 e mesi 1 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b) ed e), cod. proc. pen., in riferimento al ritenuto concorso dell’imputato nel dolo dell’autore materiale del fatto.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 133 cod. pen. per l’eccessività della pena inflitta.

2.3. In data 9 ottobre 2025, l’AVV_NOTAIO del foro di Prato, depositava, per l’imputato, memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, esso, a fronte di una doppia conforme affermazione di responsabilità si limita a riproporre pedissequamente in sede di legittimità doglianze già correttamente disattese, in fatto e diritto, dalla Corte territoriale e, prima di lei, dal Tribunale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217) essere fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello, puntualmente disattesi dalla Corte di merito (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217), che ha desunto la sussistenza dell’elemento psicologico del reato in capo al ricorrente da plurimi e concreti elementi di fatto
Ord. n. sez. 15226/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. 17629/2025

(v. pagina 10 e 13 sentenza gravata, cui si rinvia).

Va inoltre evidenziato che, pacificamente, nel caso di reato a dolo specifico solo eventualmente plurisoggettivo, questa Corte ritiene che il dolo del concorrente può essere generico.

Si osserva infatti che in tal caso Ł sufficiente, ai fini della configura›bilità di un concorso punibile, che la particolare finalità presa in considerazione dalla legge penale sia perseguita almeno da uno dei soggetti che concorrono alla realizza›zione del fatto. Si parla in tal caso di concorso ‘unilaterale’, per cui in una fattispecie di reato solo eventualmente plurisoggetti›va (o a ‘concorso eventuale’), il dolo del concorrente ‘esterno’ Ł generico e non specifico e si concretizza nella semplice consapevolezza dell’illiceità della condotta altrui; quanto al contributo ‘atipico’ (morale o materiale) fornito dal concorrente Ł suffi›ciente che abbia avuto una efficienza causale nella consumazione del reato (arg. ex Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, dep. 2001, Rv. 218525; Sez. 3, n. 3416 del 11/10/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 2842 del 18/11/2021, dep. 2022, Natale, Rv. 282697 – 01; Sez. 5^, Sentenza n. 12722 del 2024 del 11/01/2024, dep. 27/03/2024, COGNOME; Sez. 6, n. 46309 del 09/10/2012, Rv. 253984; Sez. 5, n. 25894 del 15/05/2009, Rv. 243901).
Sotto tale profilo il motivo di doglianza Ł pertanto manifestamente infondato, in quanto propone una interpretazione contraria alla sedimentata giurisprudenza della corte senza addurre elementi in grado di spingere verso una nuova ermeneusi.

3.2. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato in quanto per costante giurisprudenza la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.), come occorso nel caso in esame, in cui la pena Ł stata contenuta in prossimità del minimo edittale e l’analoga censura proposta in appello Ł stata ritenuta assolutamente generica, a fronte di reiterati reati.
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.