Dolo concomitante rapina: quando il furto si trasforma

La Corte di Cassazione ha stabilito che si configura il reato di rapina anche quando l’intenzione di sottrarre un bene sorge durante una colluttazione iniziata per altri motivi. In questo caso, un individuo, durante un alterco, si è impossessato di un telefono lasciato su una panchina. La Corte ha ritenuto irrilevante che la violenza non fosse inizialmente finalizzata al furto, configurando un’ipotesi di dolo concomitante rapina e dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Concomitante Rapina: Quando un Furto Diventa Qualcosa di Più Grave

La distinzione tra furto e rapina è uno dei concetti fondamentali del diritto penale, ma i confini possono diventare labili in situazioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: il dolo concomitante rapina. Questo principio stabilisce che anche se la violenza non nasce con l’intento di rubare, il reato può comunque essere qualificato come rapina se l’idea di sottrarre un bene sorge durante l’azione violenta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un alterco tra due persone. Durante la discussione, che degenera in una colluttazione fisica, uno dei due si impossessa di un telefono cellulare che la vittima aveva lasciato su una panchina vicina. L’autore del gesto, dopo aver preso il telefono, si allontana.

La difesa dell’imputato ha sostenuto che si trattasse di furto e non di rapina. La tesi difensiva si basava su un punto specifico: la violenza (la colluttazione) e la sottrazione del telefono sarebbero stati due momenti distinti e non collegati. La lite sarebbe scoppiata per motivi futili e solo in un secondo momento, approfittando della situazione, l’imputato avrebbe preso il telefono. Secondo questa ricostruzione, mancherebbe il nesso strumentale tra la violenza e l’impossessamento, elemento che caratterizza la rapina.

I giudici di merito, sia in primo grado che in sede di riesame, avevano però confermato la qualificazione del fatto come rapina, applicando all’imputato una misura cautelare. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici precedenti. Secondo gli Ermellini, la ricostruzione alternativa proposta dalla difesa non trova riscontro nelle prove, in particolare nelle dichiarazioni della persona offesa e di due testimoni.

La Corte ha stabilito che la qualificazione giuridica del fatto come rapina è corretta, anche se l’intento di sottrarre il bene non era presente fin dall’inizio della condotta violenta.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio del Dolo Concomitante Rapina

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio del dolo concomitante rapina. La Cassazione spiega che la coscienza e la volontà di commettere una rapina non devono necessariamente preesistere all’inizio dell’attività violenta o minacciosa.

È sufficiente che l’intento di impossessarsi del bene altrui insorga durante il compimento degli atti di violenza. In altre parole, se una persona inizia un’aggressione per ragioni diverse dal furto, ma poi, nel corso della stessa, decide di approfittarne per sottrarre un oggetto, commette comunque il reato di rapina.

La Corte ha sottolineato i seguenti punti:
1. Irrilevanza dello Iato Temporale: Non è decisivo che vi sia stato un breve intervallo di tempo tra l’aggressione e la sottrazione. Ciò che conta è che la violenza abbia creato una condizione di fatto (la soggezione della vittima) che ha permesso all’aggressore di conseguire l’ingiusto profitto.
2. Nesso Eziologico: L’impossessamento del telefono è stato una derivazione, anche eziologica, della violenza perpetrata. Senza quella violenza, la sottrazione non sarebbe stata possibile o sarebbe stata molto più difficile.
3. Il Dolo Sopravvenuto: La giurisprudenza è costante nell’affermare che per la sussistenza della rapina è sufficiente che l’agente si impossessi del bene mentre la minaccia o la violenza sono ancora in atto, anche se non erano state inizialmente finalizzate a quello scopo.

La Corte ha inoltre confermato la legittimità della misura cautelare, ritenendola giustificata dalla spregiudicatezza della condotta, dall’uso di un’arma (un coltello) e dai precedenti penali dell’imputato, elementi che delineano un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio: la rapina non richiede un’intenzione predatoria fin dal primo istante. Il dolo concomitante rapina amplia la portata del reato, includendo quelle situazioni in cui l’opportunità criminale viene colta nel mezzo di un’azione violenta già in corso. La decisione serve da monito: la violenza, una volta scatenata, può trasformare un’azione impulsiva in un reato molto più grave, con conseguenze penali significativamente più pesanti. Per la legge, ciò che conta non è solo l’intenzione iniziale, ma anche quella che si manifesta e si concretizza durante l’intera condotta illecita.

Se la violenza non nasce con l’intento di rubare, si può comunque essere accusati di rapina?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di rapina si configura anche se l’intenzione di sottrarre il bene sorge in un secondo momento, durante l’azione violenta già in corso. Questo è noto come ‘dolo concomitante o sopravvenuto’.

Cosa si intende per ‘dolo concomitante’ nel reato di rapina?
Per ‘dolo concomitante’ si intende la coscienza e la volontà di impossessarsi di un bene altrui che non preesiste all’inizio dell’azione violenta, ma insorge durante il suo svolgimento. L’agente sfrutta la situazione di violenza, originata da altri motivi, per compiere la sottrazione.

È necessario che la violenza e la sottrazione del bene avvengano nello stesso istante per configurare una rapina?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che un eventuale ‘iato temporale’ (un breve intervallo) tra l’aggressione e la sottrazione non esclude il reato di rapina, a condizione che l’impossessamento sia una conseguenza della violenza, la quale ha creato una condizione di fatto che ha permesso di ottenere l’ingiusto profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8121 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8121 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 06/08/1999

avverso l’ordinanza del 11/10/2024 del TRIBUNALE RAGIONE_SOCIALE di PALERMO

visti gli atti letto il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611, comma 1, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo dell’11/10/2024 che, nel rigettare la richiesta di riesame, ha confermato il provvedimento con cui il Gip del Tribunale di Marsala ha applicato al ricorrente la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in ordine al reato di cui agli artt. 110, 628, commi 1 e 3 n. 1 cod. pen.

La difesa affida il ricorso a due motivi con i quali deduce:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto come rapina anziché furto.

Al riguardo, si evidenzia come il ricorrente si sia impossessato del telefono cellulare prelevandolo da una panchina dove era stato lasciato e che la sottrazione dell’oggetto è avvenuta in un momento separato dalla colluttazione (peraltro reciproca) tra il ricorrente e la p.o., quando il primo si stava allontanando. Mancava, quindi, l’uso di violenza e minaccia, sussistendo uno iato tra la colluttazione, sorta per altri motivi, e l’impossessamento.

2.2. Violazione di legge e omessa motivazione con riferimento all’esigenza cautelare di cui alla lett. c) dell’art. 274 cod. proc. pen.

Si lamenta l’omessa motivazione in ordine all’attualità e alla concretezza dell’esigenza cautelare ravvisata, essendosi il Tribunale limitato a dare conto dell’adeguatezza della misura applicata.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 13 gennaio 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo sulla gravità indiziaria è manifestamente infondato poiché prospetta una ricostruzione alternativa dei fatti che trova puntuale smentita nell’ordinanza impugnata.

In particolare, il Tribunale del riesame, sulla scorta delle precise dichiarazioni della p.o., per come confermate negli snodi essenziali del fatto da due testimoni presenti all’accaduto, ha ricondotto la sottrazione del telefono cellulare all’aggressione ai danni della vittima del reato. E poco importa che il motivo iniziale del contendere non fosse animato dall’intento sottrattivo e che il telefono si trovasse sulla panchina e non indosso alla p.o., posto che, per come sottolineato

dall’ordinanza impugnata, di tale situazione ha approfittato il ricorrente per impossessarsi del telefono cellulare, così rendendo non affatto decisivo lo iato temporale, in ipotesi verificatisi, tra l’aggressione e la sottrazione, risultand l’impossessamento derivazione, anche eziologica, della violenza perpetrata quale condizione di fatto che ha permesso al ricorrente di conseguire anche l’ingiusto profitto patrimoniale.

Il fatto, poi, che l’azione violenta sia sorta in origine per altre ragioni no consente di escludere ex sé il dolo del delitto di rapina. Infatti, come la giurisprudenza di questa Corte Suprema non ha mancato di sottolineare, è ben possibile ritenere che il reato possa essere integrato anche dal cosiddetto dolo concomitante o sopravvenuto, in quanto la coscienza e volontà del soggetto attivo, dovendo cadere sulla funzione e sulla efficacia della minaccia o della violenza, strumentali rispetto all’impossessamento, non devono necessariamente preesistere all’inizio della attività integratrice dal reato, ma possono insorgere anche in un secondo momento, peraltro durante il compimento degli atti di violenza o di minaccia (ex multis, Sez. 1, n. 10097 del 09/01/1974,
Acquaviva, Rv. 128864 -01; da ultimo, Sez. 2, n. 39562 del 29/09/2023, COGNOME, n.m., in motivazione a pag. 3).

In tale senso,deve dunque leggersi l’affermazione giurisprudenziale secondo la quale “ai fini della sussistenza del delitto di rapina, è sufficiente che l’agent ponga in essere l’impossessamento, allorché la minaccia (o la violenza – ndr.) è già in atto, non essendo necessario che la minaccia sia finalizzata a tale scopo fin dal primo atto” (Sez. 2, n. 4667 del 09/10/1987, dep. 1988, Del Percio, Rv. 178144 – 01; Sez. 2, n. 3116 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265644 – 01).

3. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo in tema di esigenze cautela ri.

L’ordinanza impugnata sul punto risulta corredata da congrua motivazione, essendosi richiamati, a corredo del periculum evocato, tanto le spregiudicate modalità della condotta, del tutto continenti con l’uso di un coltello, quanto il precedente annoverato dal ricorrente per i reati di resistenza a p.u. e lesioni aggravate, elementi che ne avvalorano la concretezza in termini di rischio di recidiva. La circostanza, poi, che il fatto per cui si procede sia stato commesso il 13 settembre 2024 e, quindi, in tempo estremamente recente rispetto all’ordinanza genetica (del 27/09/2024), dà ragionevolmente conto dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato e tanto a prescindere dall’orientamento della Corte di legittimità a mente del quale, in tema di misure coercitive, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con
l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, onde il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma primo, lett. c) cod. proc. pen., può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche nel caso in cui esse siano risalenti nel tempo, ove persistano atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto e collegamenti con l’ambiente in cui il fatto illecito contestato è maturato (Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785 – 01; Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217 – 01).
In conclusione, deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.