Dolo alternativo: sparare nel gruppo è tentato omicidio

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per tentato omicidio plurimo aggravato, chiarendo il concetto di dolo alternativo. Un uomo, dopo una rissa, aveva sparato nove colpi di pistola verso il gruppo di aggressori, colpendone sei. La difesa sosteneva che l’intento omicida fosse rivolto a una sola persona, ma la Corte ha stabilito che sparare indiscriminatamente verso un gruppo, con un’arma letale e a distanza ravvicinata, configura il dolo alternativo, poiché l’agente accetta la possibilità di uccidere chiunque si trovi sulla traiettoria, dimostrandosi indifferente all’esito per ciascuna delle vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Alternativo: Quando Sparare nel Mucchio è Tentato Omicidio Plurimo

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto penale: la configurabilità del dolo alternativo nel tentato omicidio plurimo. Quando un soggetto spara diversi colpi d’arma da fuoco verso un gruppo di persone, ma sostiene di voler colpire un solo individuo, può essere ritenuto responsabile di aver tentato di uccidere tutti? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, basata sull’analisi delle modalità dell’azione e sull’atteggiamento psicologico dell’agente.

I Fatti del Caso: Dalla Rissa alla Sparatoria

La vicenda ha origine da un alterco avvenuto in orario serale. Un uomo viene coinvolto in una rissa con un gruppo di giovani, trovandosi in inferiorità numerica e avendo la peggio. Poco dopo, animato da spirito di vendetta, l’uomo rintraccia il gruppo e, utilizzando una pistola di provenienza illecita, esplode nove colpi al loro indirizzo. Sei persone vengono ferite.

Nei gradi di merito, l’imputato viene condannato per tentato omicidio plurimo pluriaggravato e altri reati connessi. La Corte di Appello, in particolare, riconosce l’esistenza di un intento omicida non limitato a un singolo individuo, ma esteso a tutti i componenti del gruppo.

La Tesi Difensiva: Un Unico Bersaglio

L’imputato, nel suo ricorso per cassazione, contesta la ricostruzione dei giudici di merito. Il suo unico motivo di ricorso si concentra sull’elemento psicologico del reato. Egli sostiene che la sua furia vendicativa fosse diretta esclusivamente verso una persona specifica, ritenuta il principale responsabile dell’aggressione subita poco prima. A supporto di questa tesi, viene citata anche la dichiarazione di una delle persone offese.

Secondo la difesa, l’intenzione non era quella di uccidere indiscriminatamente, ma di colpire un bersaglio predeterminato. Di conseguenza, si sarebbe dovuto configurare un solo tentato omicidio e non un tentato omicidio plurimo.

L’Analisi della Corte sul Dolo Alternativo

La Corte di Cassazione rigetta completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del concetto di dolo alternativo. I giudici chiariscono che il loro compito non è riesaminare le prove, ma verificare la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. E, in questo caso, la motivazione della Corte di Appello risulta inattaccabile.

I giudici di merito avevano correttamente valorizzato una serie di elementi oggettivi per desumere l’esistenza dell’ animus necandi (l’intenzione di uccidere) nei confronti di tutto il gruppo:

– La micidialità dell’arma: l’uso di una pistola è intrinsecamente idoneo a causare la morte.
– Il numero di colpi: sono stati esplosi nove colpi, un numero sufficiente in astratto a uccidere più persone.
– La distanza ravvicinata: i colpi sono stati sparati da vicino, aumentando la probabilità di colpire i bersagli.
– La direzione dei colpi: l’imputato ha mirato ad altezza d’uomo.
– La dinamica dell’azione: l’aggressore ha inseguito il gruppo in fuga, continuando a sparare indiscriminatamente.

Questi elementi, nel loro insieme, dimostrano che l’agente ha agito con la consapevolezza e la volontà di colpire chiunque si trovasse nel gruppo, mostrando totale indifferenza verso l’identità della persona che sarebbe stata effettivamente attinta mortalmente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte sottolinea che la motivazione della Corte d’Appello è immune da vizi logici. L’atteggiamento psicologico dell’imputato è stato correttamente qualificato come dolo diretto alternativo. Ciò significa che egli si è rappresentato e ha voluto l’evento morte come conseguenza diretta della sua azione, accettando che potesse verificarsi nei confronti di uno qualsiasi dei membri del gruppo. Il fatto che uno di essi abbia riportato lesioni più gravi è considerato un mero “accidente”, irrilevante per definire l’intento originario.

La ricostruzione della Corte di Appello, si legge in sentenza, appare “assolutamente ragionevole”. L’agente ha mostrato una totale indifferenza per le conseguenze, letali o lesive, che la sua “scellerata iniziativa” avrebbe potuto causare a ciascuna delle vittime.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale: chi compie un’azione altamente pericolosa, come sparare più colpi verso un gruppo di persone, non può poi limitare la propria responsabilità penale sostenendo di avere un unico bersaglio. Le modalità concrete dell’azione, se dimostrano un’accettazione del rischio di colpire mortalmente più individui, sono sufficienti a configurare il tentato omicidio plurimo. La sentenza conferma che nel dolo alternativo l’intenzione criminosa si estende a tutti gli esiti possibili che l’agente ha previsto e voluto come realizzabili, anche se solo uno di essi si concretizza.

Cosa si intende per dolo alternativo nel tentato omicidio?
Secondo la sentenza, si ha dolo alternativo quando l’autore del gesto spara indiscriminatamente verso un gruppo di persone, prevedendo e volendo la morte come conseguenza possibile per ciascuno dei suoi componenti, mostrando indifferenza su quale di essi verrà effettivamente colpito.

Se sparo verso un gruppo con l’intenzione di colpire una sola persona, rispondo di tentato omicidio solo per quella?
No. Secondo questa decisione, se le modalità dell’azione (uso di un’arma letale, esplosione di più colpi a distanza ravvicinata) sono tali da creare un pericolo concreto per la vita di tutti i presenti, l’agente risponde di tentato omicidio plurimo. L’azione dimostra l’accettazione del rischio di uccidere chiunque si trovi nel raggio d’azione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dall’imputato non riguardavano vizi di legittimità (come violazioni di legge o motivazione manifestamente illogica), ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7167 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ACERRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, il quale conclude chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 gennaio 202:3 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma di quella emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Emilia il 3 febbraio 2022, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di tentato omicidio plurimo pluriaggravato, detenzione e porto in luogo pubblico illeciti di arma comune da sparo, ricettazione, detenzione non autorizzata di munizioni e danneggiamento e, applicate le circostanze attenuanti generiche e quella della provocazione in rapporto di equivalenza con le aggravanti e ritenuta la continuazione tra i reati, lo ha condanNOME alla pena, ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato, di otto anni di reclusione oltre che al pagamento delle spese processuali e di sofferta custodia.
I menzionati provvedimenti sono stati resi nell’ambito del procedimento penale relativo ai fatti verificatisi in Reggio Emilia il 17 ottobre 2020, giorno i cui NOME COGNOME fu coinvolto, in orario serale, in un diverbio con alcuni giovani di origine nordafricana, nel quale egli, versando in condizioni di inferiorità numerica, ebbe la peggio tanto che, roviNOME in terra, venne raggiunto dai calci sferrati dai contraddittori.

COGNOME, poco dopo, reincontrò il gruppo di ragazzi, al cui indirizzo esplose, disponendo di un’arma di origine furtiva, nove colpi di pistola, sei dei quali attinsero altrettante persone offese.

La Corte di appello, chiamata a pronunziarsi, tra l’altro, sul dolo che animò l’agente – profilo sul quale si concentra l’unico motivo di ricorso per cassazione – ha ritenuto che la sua azione sia stata connotata da animus necandi, sub specie, quantomeno, di dolo diretto alternativo, avuto precipuamente riguardo: alla micidialità dell’arma; all’esplosione di colpi in immediata sequenza ed a distanza ravvicinata dalle vittime, impegnate in un tentativo di fuga; all’avere COGNOME rivolto la pistola nei confronti, indiscriminatamente, di tutti i componenti del drappello, che ha inseguito, mirando ad altezza d’uomo (in quanto compresa tra 131 e 140 cm.); al numero dei colpi esplosi, in astratto sufficiente a cagionare la morte di tutte le vittime, la maggior parte delle quali, peraltro, sono state effettivamente attinte.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte di appello ritenuto che la sua condotta è stata animata da dolo omicidiario nei confronti di tutte le persone offese anziché del solo NOME COGNOME, il quale è stato raggiunto per primo

perché ritenuto principale responsabile dell’aggressione che egli aveva, poco prima, subito e che, anche per questa ragione, ha ripoh:ato, nell’occasione, lesioni di maggiore gravità rispetto a quelle arrecate alle altre vittime.

Segnala, in proposito, che la proposta doglianza trova conforto nelle dichiarazioni rese da una delle persone offese, NOME COGNOME, a dire del quale egli aveva diretto la propria furia vendicativa nei riguardi proprio di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su motivo manifestamente infondato.

Preliminarmente, avendo il ricorrente articolato doglianze anche ai sensi dell’ad. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., occorre ricordare, con la giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217) che il sindacato demandato alla Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza impugnata non può concernere né la ricostruzione del fatto, né il relativo apprezzamento, ma deve limitarsi al riscontro dell’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di una diretta rivisitazione delle acquisizioni processuali.
Il controllo di legittimità, invero, non è diretto a sindacare l’intrinsec attendibilità dei risultati dell’interpretazione delle prove, né a ripercorrer l’analisi ricostruttiva della vicenda processuale operata nei gradi anteriori, ma soltanto a verificare che gli elementi posti a base della decisione siano stati valutati seguendo le regole della logica e secondo linee giustificative adeguate, che rendano persuasive, sul piano della consequenzialità, le conclusioni tratte (Sez. Un. n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME‘ Rv. 226074-01).
Sarebbero, quindi, inammissibili censure che si fondassero su alternative letture del quadro istruttorio, sollecitando il diverso apprezzamento del materiale probatorio acquisito da parte di questa Corte, secondo lo schema tipico di un gravame di merito, il quale esula, tuttavia, dalle funzioni dello scrutinio di legittimità, volto ad enucleare l’eventuale sussistenza di uno dei vizi logici, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità, tassativamente previsti dall’ad. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., riguardanti la motivazione della sentenza di merito in ordine alla ricostruzione del fatto (Sez. 6 n. 13442 dell’8/03/2016, COGNOME, Rv. 266924; Sez. 6 n. 43963 del :30/09/2013, COGNOME, Rv. 258153).
Ne discende, è stato, da ultimo, ribadito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 280747), che «In tema di motivi di ricorso per cassazione, non

sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, del spessore della valenza probatoria del singolo elemento».
Nel caso di specie, la Corte di appello ha spiegato, in termini alieni da qualsivoglia frattura razionale ed aderenti alle emergenze istruttorie, che, pacifica l’attitudine letale dell’arma utilizzata da COGNOME, le modalità dell’azione depongono univocamente per la sussistenza di un atteggiamento piscologico caratterizzato, nei confronti di tutte le persone offese, da dolo diretto alternativo, per come univocamente attestato dall’esplosione, a distanza di pochi metri, di nove colpi di arma da fuoco ad altezza d’uomo, sei dei quali hanno raggiunto altrettanti bersagli umani, ciò che attesta che egli, diversamente da quanto da lui apoditticamente eccepito, ha rivolto la manifestazione di violenta aggressività nei confronti, indiscriminatamente, di tutti i componenti del gruppetto nel quale militava anche NOME COGNOME.
In questo senso, del resto, depone il fatto che quest’ultimo, ancorché individuato dall’agente quale primo responsabile del pestaggio da lui poco prima patito, non è stato raggiunto da una pluralità di colpi, mentre la circostanza che COGNOME abbia riportato conseguenza più serie costituisce, nella complessiva economia della vicenda, mero accidente’ non idoneo ad evidenziare, nel complesso della motivazione della sentenza impugnata, vizi rilevabili dal giudice di legittimità.

Al riguardo, la Corte di appello ha, peraltro, spiegato che l’impostazione accusatoria trova ulteriore riscontro nella genesi della reazione dell’imputato, fermamente intenzioNOME a rivalersi nei confronti non solo di NOME, il quale aveva dato il la all’aggressione, ma anche degli altri soggetti che, nella medesima circostanza, non avevano esitato ad inferire su di lui.

Detta ricostruzione non appare contraddetta dalle parole di NOME COGNOME, estraneo alla prima fase della vicenda, il quale, per quanto si legge nella sentenza di primo grado (cfr. pag. 9), si è limitato a riferire che COGNOME ha sparato all’indirizzo di COGNOME, circostanza che, come detto, non esclude che l’imputato abbia sfogato il proprio rancore dirigendo i colpi, come effettivamente

accaduto, verso gli altri giovani che si trovavano insieme al principale, ma non unico, obiettivo della sua condotta illecita.

Assolutamente ragionevole è, dunque, nel contesto testé delineato, la conclusione raggiunta dalla Corte di appello in merito all’indifferenza, in capo all’agente, delle conseguenze, letali o meramente lesive, che avrebbero potuto scaturire, nei confronti di ciascuna delle vittime, dalla sua scellerata iniziativa.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa cli inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.