Documento falso: quando scatta il reato più grave

La Corte di Cassazione ha stabilito che il possesso di un documento falso integra la fattispecie aggravata dell’art. 497 bis, comma 2, c.p. se il soggetto ha fornito la propria foto per la creazione del titolo. Nel caso di specie, l’imputato era stato inizialmente assolto per particolare tenuità del fatto, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione, precisando che l’esibizione del documento in Italia radica la giurisdizione nazionale anche se la contraffazione è avvenuta all’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Documento falso: quando il possesso diventa reato grave

Il possesso di un documento falso non è sempre valutato allo stesso modo dalla legge italiana. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla distinzione tra la semplice detenzione e il concorso nella contraffazione, con conseguenze determinanti sulla punibilità del colpevole.

Il caso e la qualificazione del reato

La vicenda riguarda un cittadino straniero trovato in possesso di una carta d’identità francese contraffatta, valida per l’espatrio. In primo grado, l’imputato era stato condannato per il reato più grave (concorso in contraffazione), mentre la Corte d’Appello aveva riqualificato il fatto come semplice possesso, assolvendo l’uomo per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131 bis c.p.

Il nodo giuridico centrale riguarda l’apporto fornito dall’imputato: egli aveva consegnato ai falsari la propria fotografia e le proprie generalità. Secondo i giudici di legittimità, questo comportamento non può essere considerato una semplice detenzione passiva, ma configura un vero e proprio concorso nella creazione del documento falso.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza di assoluzione. Il principio cardine espresso è che la detenzione di un documento falso integra il comma 1 dell’art. 497 bis c.p. solo se il soggetto non ha partecipato alla sua formazione. Al contrario, se il possessore ha fornito materiali (come la foto) per la fabbricazione, si ricade nell’ipotesi più grave prevista dal comma 2.

Un altro aspetto fondamentale riguarda la giurisdizione. Anche se la contraffazione materiale è avvenuta all’estero, il reato si considera commesso in Italia nel momento in cui il documento viene esibito o utilizzato sul territorio nazionale. Questo passaggio impedisce di invocare difetti di procedibilità legati al luogo di commissione del falso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dei beni giuridici protetti. L’utilizzo di un documento falso lede la pubblica fede, la sicurezza interna e la cooperazione internazionale. Fornire la propria immagine per la creazione di un’identità fittizia dimostra una volontà precisa di aggirare i controlli statali, rendendo la condotta incompatibile con una valutazione di minima intensità del dolo. La Corte ha sottolineato che il concorso nella contraffazione, per effetto dell’indicazione delle generalità e della messa a disposizione della fotografia, conduce univocamente alla fattispecie più severa, che prevede limiti edittali superiori a quelli compatibili con l’assoluzione per tenuità.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza impongono un nuovo giudizio davanti alla Corte d’Appello. La distinzione tra possesso e concorso non è solo formale, ma sostanziale: chi partecipa attivamente alla creazione del proprio documento falso non può beneficiare delle attenuanti previste per le condotte di scarso rilievo. Questa pronuncia rafforza la tutela della pubblica fede, rendendo più rigorosa la risposta sanzionatoria verso chi utilizza strumenti d’identità contraffatti per circolare nel territorio dello Stato o per espatriare.

Cosa succede se fornisco la mia foto per creare un documento falso?
Fornire la propria fotografia per la creazione di un documento contraffatto configura il concorso nel reato di falsificazione, che è punito più severamente rispetto al semplice possesso di un documento falso già esistente.

Si può essere processati in Italia per un falso creato all’estero?
Sì, se il documento contraffatto viene utilizzato o esibito sul territorio italiano, la giustizia nazionale è competente a giudicare il reato, indipendentemente da dove sia avvenuta la falsificazione materiale.

È possibile evitare la condanna per particolare tenuità del fatto?
L’assoluzione per tenuità del fatto è esclusa se il reato è considerato grave. Nel caso di concorso in contraffazione di documenti validi per l’espatrio, le pene previste spesso superano i limiti per l’applicazione di questo beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41727 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41727 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI MILANO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso in relazione al terzo motivo, con conseguente annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza.

Ritenuto in fatto

In riforma della sentenza con cui il Tribunale di Milano, a esito di giudizio abbreviato, aveva ritenuto NOME responsabile del reato di cui all’art. 497 bis, secondo comma, cod. pen. (per essere stato trovato in possesso di falsa carta d’identità francese, valida per l’espatrio, apparentemente rilasciata in Francia, avendo concorso a fabbricarla apponendovi la propria fotografia), la Corte d’appello di Milano, con sentenza indicata in epigrafe, ha riqualificato il reato ex art. 497 bis, primo comma, cod. pen. e lo ha assolto, ritenendo sussistente la causa di particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131 bis cod pen.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Milano, affidando le proprie censure ai tre motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att., cod. proc. pen.

2.1 Col primo motivo, si lamenta vizio di motivazione con riguardo a diversi passaggi argomentativi dell’impugnata sentenza. In primis, la Corte avrebbe illogicamente ritenuto attendibile la versione dell’imputato circa la propria residenza in territorio francese, attesa la mancanza di prove o anche di meri indizi in tal senso. Peraltro -osserva il ricorrente- risulta dagli atti il provvedimento del questore di Cagliari di espulsione dell’imputato dal territorio italiano (misura ma.s. eseguita). La circostanza, illogicamente valorizzata dalla Corte territoriale, dei frequenti controlli di polizia effettuati a Ventimiglia proverebbe soltanto che l’imputato si tratteneva assai di frequente in Italia. Neppure decisiva è la conoscenza del francese da parte dell’imputato, posto che egli è originario della Tunisia. Altrettanto illogico è stato ritenere che l’imputato non si sia reso conto della non autenticità della carta d’identità, non avendone egli fatto richiesta alla pubblica autorità, bensì a persone diverse dai pubblici ufficiali. Egualmente priva di basi logiche è l’ipotesi che il documento sia stato contraffatto in Francia, vista la totale assenza di riscontri in tal senso da parte della difesa.
2.2 Con il secondo motivo, si duole di violazione di legge con riguardo alla qualificazione giuridica del fatto, per avere la Corte territoriale applicato il primo comma dell’art. 497 bis, cod. pen., anziché il secondo, pur dopo aver affermato che l’imputato ha concorso nella contraffazione (fornendo ai contraffattori la propria fotografia).

2.3 Col terzo motivo, si eccepisce violazione di legge, in riferimento all’art. 131 bis cod. pen., per avere la Corte riscontrato una minima intensità di dolo nella condotta dell’imputato. Anche a voler ritenere sussumibile la condotta nel primo dell’art. 497 bis cod.pen., resta il fatto che, con quella condotta, sono stati violati beni d’indubbia rilevanza pubblicistica, quali la pubblica fede, la sicurezza interna e quella internazionale, protetti dall’art. 497 bis cod. pen.

3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso in relazione al terzo motivo, con conseguente annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza. La difesa dell’imputato ha depositato memoria conclusiva, in cui si indicano ragioni -in assonanza con quelle esposte nella motivazione dell’impugnata sentenza- a sostegno del rigetto del ricorso.
Considerato in diritto

1. I primi due motivi di ricorso, esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione, sono fondati.

Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, la detenzione di un documento falso, anche solo ideologicamente, alla cui formazione non si sia concorso, integra il reato di cui all’art. 497 bis, comma primo, cod. pen., mentre le condotte di fabbricazione e formazione di un documento falso, nonché di detenzione, per uso non personale o, come nella specie, personale se si è concorso nella contraffazione del documento, integrano la fattispecie più grave di cui al secondo comma della medesima norma (Sez. 5, n. 48241 del 04/11/2019, NOME COGNOME, Rv. 277427 – 01, che, in applicazione di siffatto principio di diritto, ha ritenuto configurabile il delitto di cui al secondo comma dell’art. 497 bis, secondo comma, cod. pen. nei confronti di un soggetto che aveva esibito un passaporto contraffatto all’estero raffigurante la propria fotografia, per aver concorso nella contraffazione, benché quest’ultima non fosse perseguibile in Italia mancando la condizione di procedibilità di cui all’art. 10 cod. pen.).
Ne discende che le questioni agitate nel processo e nel ricorso, quanto alla residenza dell’imputato, sono irrilevanti, dal momento che certamente in Italia è stato posto in essere il segmento di condotta costituito dall’esibizione del documento stesso.

Come ribadito nella parte motiva della citata Sez. 5, n. 48241 del 2019, infatti, nell’ipotesi in cui – come quella sottoposta al presente scrutinio di legittimità – l’uso del documento valido per l’espatrio, contraffatto con il concorso del possessore, abbia avuto luogo sul territorio dello Stato, il delitto di cui all’art. 497 bis, secondo comma, cod. pen. deve ivi considerarsi commesso, con la conseguente sottoposizione alla giurisdizione nazionale dell’autore del reato, anche se una parte dell’azione – il concorso nella contraffazione – sia stata commessa nel territorio straniero. In altri termini, in caso di mancanza della condizione di procedibilità della richiesta del AVV_NOTAIO della Giustizia, la condotta di contraffazione, ove
commessa in territorio straniero, non può essere procedibile in Italia; in tal caso, tuttavia, la condotta di possesso del documento, in quanto contraffatto con il concorso (pur non concretamente punibile) dell’autore, è qualificabile ai sensi della fattispecie autonoma di cui al secondo comma dell’art. 497 bis cod. pen.

Posto che l’incontestata attribuzione del reato di cui al primo comma del medesimo art. 497 bis cod. pen. riposa sulla consapevolezza della falsità del documento, il concorso nella contraffazione, per effetto dell’indicazione delle generalità e della messa a disposizione della fotografia, conduce all’univoca conclusione sopra ricordata.

2. In accoglimento del ricorso proposto, pertanto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Milano. Per effetto del diverso limite edittale minimo della fattispecie incriminatrice di cui all’art. 497 bis, secondo comma, cod. pen., il terzo motivo deve ritenersi assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Milano.

Così deciso in Roma, il 12/07/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.