Documento falso: quando è reato aggravato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il possesso di un documento falso. Il caso riguardava l’utilizzo di una carta d’identità contraffatta, con la propria foto ma generalità altrui, per aprire un conto corrente e incassare un assegno. La Corte ha confermato che tale condotta integra un reato autonomo e non una semplice aggravante, chiarendo l’impossibilità di bilanciare la fattispecie con le attenuanti generiche. La richiesta di attenuanti è stata respinta anche a causa dei precedenti penali dell’imputato e della sua confessione parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Documento Falso: La Cassazione e il Reato di Possesso Aggravato

L’utilizzo di un documento falso è una condotta che il nostro ordinamento sanziona con severità, ma le cui sfumature giuridiche possono essere complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla qualificazione giuridica del possesso di una carta d’identità contraffatta, specificando quando si integra un reato autonomo e non una semplice circostanza aggravante. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dall’operato di un soggetto che, utilizzando una carta d’identità materialmente contraffatta, apriva un conto corrente bancario. Il documento, pur riportando la sua fotografia, conteneva le generalità di un’altra persona. Successivamente, su tale conto veniva versato un assegno di oltre 8.000 euro, emesso a titolo di risarcimento per un sinistro stradale e destinato all’ignaro intestatario del documento.
Dopo una condanna in primo grado e diversi passaggi in Appello e Cassazione, la questione è giunta nuovamente al vaglio della Suprema Corte. La difesa dell’imputato lamentava, tra le altre cose, un’errata qualificazione giuridica del fatto e la mancata concessione delle attenuanti generiche, anche alla luce di una parziale confessione.

La qualificazione del reato di possesso di documento falso

Il nucleo della controversia riguardava l’interpretazione dell’articolo 497-bis del codice penale, che punisce il possesso e la fabbricazione di documenti di identificazione falsi. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato correttamente gli elementi costitutivi della fattispecie contestata.

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio consolidato: integra il reato previsto dal secondo comma dell’art. 497-bis, e non quello meno grave del primo comma, il possesso di un documento d’identità valido per l’espatrio che rechi la fotografia del possessore ma le generalità di un’altra persona. La presenza della propria foto, infatti, è considerata prova della partecipazione del soggetto alla contraffazione del documento stesso.

L’art. 497-bis, comma 2 c.p.: Reato Autonomo e non Aggravante

Un punto cruciale affrontato dalla sentenza è la natura giuridica della fattispecie descritta al secondo comma dell’art. 497-bis c.p. La difesa aveva erroneamente invocato il meccanismo del bilanciamento delle circostanze, previsto dall’art. 69 c.p., chiedendo che le attenuanti generiche fossero comparate con la presunta “aggravante”.

I giudici hanno smontato questa tesi, chiarendo che la condotta di chi materialmente contraffà il documento (o partecipa alla sua contraffazione) non costituisce una circostanza aggravante del reato di mero possesso, ma un reato autonomo. Le due fattispecie, descritte rispettivamente al primo e al secondo comma, sono distinte e non possono essere messe in comparazione. Di conseguenza, l’argomentazione difensiva basata sulla necessità di un bilanciamento è stata ritenuta infondata per un errore di diritto.

Le Motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su argomentazioni solide. In primo luogo, ha confermato che la fattispecie contestata all’imputato rientrava pienamente nella previsione del secondo comma dell’art. 497-bis c.p., che punisce non solo il mero possesso ma anche la partecipazione alla falsificazione. L’apposizione della propria foto su un documento con dati altrui è stata considerata prova inequivocabile di tale partecipazione. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la richiesta inammissibile e infondata. I giudici hanno sottolineato la negativa personalità dell’imputato, desunta dalla sua biografia criminale, e hanno considerato la sua confessione tardiva e limitata al solo reato di furto dell’assegno, senza estendersi alla falsificazione del documento. Pertanto, non sussistevano elementi sufficienti per una riduzione della pena.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la linea dura della giurisprudenza in materia di falso documentale. Vengono stabiliti due principi chiave. Primo: la partecipazione alla falsificazione di un documento di identità valido per l’espatrio, provata dall’apposizione della propria foto, integra la fattispecie più grave prevista dall’art. 497-bis c.p. Secondo: tale fattispecie costituisce un reato autonomo e non una circostanza aggravante, escludendo così la possibilità di un bilanciamento con eventuali attenuanti. La decisione serve da monito sulla gravità di tali condotte e sulla difficoltà di ottenere benefici di pena in assenza di una piena e tempestiva resipiscenza.

Quando il possesso di un documento falso integra il reato previsto dall’art. 497-bis, comma 2, del codice penale?
Secondo la sentenza, il reato si configura quando un soggetto possiede un documento di identità valido per l’espatrio che è stato materialmente contraffatto con l’apposizione della sua fotografia accanto a generalità appartenenti a un’altra persona. Questo atto è considerato prova della partecipazione alla falsificazione.

La confessione su un reato collegato può garantire le attenuanti generiche per il reato di documento falso?
No. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che una confessione tardiva e relativa solo a un reato connesso (il furto dell’assegno) non è sufficiente per concedere le attenuanti generiche per il reato di falso documentale, specialmente in presenza di precedenti penali a carico dell’imputato.

La condotta di chi falsifica un documento è considerata un’aggravante che può essere bilanciata con le attenuanti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condotta di chi partecipa alla contraffazione di un documento, descritta nel secondo comma dell’art. 497-bis c.p., non è una circostanza aggravante del mero possesso (previsto dal primo comma), ma costituisce un reato autonomo e distinto. Di conseguenza, non si applica il meccanismo del bilanciamento delle circostanze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26030 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26030 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME NOME n. a S. Cipriano d’Aversa il 12/5/1963

avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia in data 21/1/2025

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 611, commi 1 e 1bis , cod. proc. pen.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Venezia, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Sesta Sezione penale di questa Corte con sentenza n. 2287 del 10/04/2024, in riforma della decisione del Tribunale di Treviso in data 14/11/2018, riqualificato il fatto sub A) (art. 648 cod. pen.) nel delitto di furto, ne dichiarava l’estinzione per maturata prescrizione unitamente al reato di sostituzione di persona ascritto al capo B), e rideterminava la pena per l’addebito sub C) in anni due, mesi due, giorni venti di reclusione.
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, il quale ha dedotto:

2.1. la violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. per inosservanza del principio di diritto stabilito dalla Suprema Corte di cassazione con la sentenza rescindente.

Il difensore sostiene che, sebbene il giudice di legittimità avesse annullato la precedente sentenza della Corte d’Appello di Venezia in base al rilievo di un vizio motivazionale concernente la qualificazione giuridica del falso contestato al capo C), demandando al giudice di rinvio il compito di emendarlo, la sentenza impugnata ha omesso di verificare criticamente se il documento falso integrasse gli elementi costitutivi della fattispecie aggravata ex art. 497bis , comma 2, cod. pen. Aggiunge che, i giudici distrettuali, eludendo i principi dettati dalla pronuncia d’annullamento, non hanno effettuato alcuna indagine sul dolo specifico e sull’effettiva utilizzabilità del documento per scopi ulteriori rispetto a quelli già considerati come pure sulla colpevolezza del ricorrente;
2.2. la violazione degli artt. 133, 62bis e 69 cod. pen. con riguardo alla mancata applicazione delle attenuanti generiche e all’omessa valutazione della possibilità di bilanciamento con l’aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 497bis cod. pen.

Il difensore lamenta che la Corte territoriale ha negato al Napoletano le circostanze attenuanti generiche omettendo di considerare la confessione resa in ordine ai fatti contestati sebbene la stessa, spontanea e credibile, sia indice di resipiscenza e di attenuata pericolosità sociale. Deduce ulteriormente che la Corte di merito non ha considerato la possibilità di bilanciare le attenuanti ex art. 62bis cod. pen. con la ritenuta aggravante ad effetto speciale alla luce del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 34476/2014, pervenendo alla determinazione di una pena arbitraria e priva di fondamento logico giuridico;
2.3. la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui valorizza la confessione ai fini della riqualificazione del capo A) ma la ignora ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche in relazione al capo C).

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza rescindente della Sesta Sezione Penale ha annullato la decisione della Corte d’Appello di Venezia in data 04/05/2023, resa in sede di rinvio a seguito di precedente annullamento, disposto da questa Sezione in data 15/05/2019, della sentenza del Tribunale di Treviso, impugnata per saltum dal Procuratore generale presso la Corte d’Appello di Venezia, ritenendo che la Corte di merito non avesse correttamente interpretato il perimetro del giudizio di rinvio, ritenendo obbligata la qualificazione del capo C) alla stregua della fattispecie aggravata di cui all’art. 497bis , secondo comma, cod. pen., mentre siffatta conclusione non era imposta dalla prima pronunzia rescindente, e non aveva di conseguenza esplicitato ‘in modo adeguato le ragioni per le quali dovessero ritenersi corrette le originarie imputazioni (riqualificate in melius ) dal Tribunale’.
1.1. La Corte d’Appello (pag. 5) ha sul punto precisato di condividere la qualificazione originaria del fatto sul C) ai sensi dell’art. 497bis , secondo comma, cod. pen. richiamando la costante giurisprudenza di legittimità secondo cui integra il reato di cui all’art. 497bis , secondo comma, cod. pen., e non quello meno grave di cui al comma primo della stessa norma, il possesso di un documento d’identità recante la foto del possessore con false generalità, essendo evidente, in tal caso, la partecipazione di quest’ultimo alla contraffazione del documento (cfr., Sez. 5, n. 25659 del 13/03/2018, Busa, Rv. 273303-01; Sez. 2, n. 15681 del 22/03/2016, COGNOME, Rv. 266554-01; Sez. 5, n. 12361 del 11/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 1841 del 01/10/24, dep. 2025, COGNOME, non mass.).
La giurisprudenza ha, altresì, chiarito che il possesso di carte di identità con l’apposizione di fotografie di soggetti diversi dagli intestatari integra la fattispecie ritenuta poiché la carta di identità è titolo valido per l’espatrio negli Stati membri dell’Unione europea e in quelli in cui vigono particolari accordi internazionali, essendo irrilevante che il suo possesso non sia essenziale per la libera circolazione delle persone all’interno della cosiddetta “area Schengen”. (Sez. 5, n. 47613 del 28/10/2019, Shala, Rv. 277548-01).
1.2. Nella specie la materialità dei fatti è incontestata, avendo l’imputato usato la carta di identità contraffatta a nome di COGNOME NOMECOGNOME recante la propria fotografia, per aprire il conto corrente bancario sul quale aveva versato l’assegno di euro 8.650,00 trasmesso all’COGNOME a titolo di risarcimento dei danni per un sinistro stradale e mai pervenuto al destinatario.

In detto contesto, le doglianze difensive in ordine alla carenza motivazionale in punto di dolo e di colpevolezza appaiono, oltre che generiche, destituite di fondamento ove si consideri che questa Corte ha affermato il condivisibile principio secondo cui il delitto di cui all’art. 497bis cod. pen. è integrato dal mero possesso di un documento falso valido per l’espatrio o dalla materiale falsificazione dello stesso, indipendentemente dall’uso che il soggetto agente

intenda farne, in quanto l’aver circoscritto l’oggetto materiale del reato ai suddetti documenti trova la sua giustificazione nella ritenuta maggiore pericolosità delle condotte che li riguardano e non nella intenzione di punire soltanto le condotte di effettiva agevolazione all’espatrio o all’ingresso (Sez. 5, n. 40272 del 11/07/2016, COGNOME, Rv. 267791-01).

Il secondo ed il collegato terzo motivo in punto di trattamento sanzionatorio formula censure in parte precluse e in parte manifestamente infondate.

Da un lato, infatti, non consta che il ricorrente abbia espressamente richiesto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche alla stregua delle conclusioni rassegnate dinanzi la Corte territoriale all’udienza del 21/01/2025; dall’altro, la Corte di merito a pag. 6 ha congruamente giustificato la misura del trattamento sanzionatorio irrogato, rimarcando la negativa personalità del ricorrente alla luce della sua biografia criminale, stimando all’evidenza recessiva la tardiva confessione resa, peraltro, esclusivamente in relazione al furto dell’assegno contestato al capo A).
I rilievi concernenti l’omesso bilanciamento tra le attenuanti generiche e l’aggravante ex art. 497bis , secondo comma, cod. pen. sono fondati su presupposti insussistenti, in difetto delle componenti da comparare, e palesano un errore di diritto giacché la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che il secondo comma dell’art. 497bis cod. pen., che punisce la previa contraffazione del documento ad opera dello stesso detentore, costituisce ipotesi di reato autonoma rispetto a quella del mero possesso prevista dal primo comma essendo la descrizione della condotta, che differenzia le due fattispecie, essa stessa elemento costitutivo del reato, non relegabile al ruolo di elemento circostanziale (Sez. 5, n. 18535 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255468-01; Sez. 5, n. 48241 del 04/11/2019, NOME COGNOME, Rv. 277427-01).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi cause d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 3 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.