Documento falso per espatrio: quando è reato in Italia

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per il possesso di un documento falso per espatrio. La sentenza stabilisce che il reato si considera commesso in Italia se il documento viene detenuto nel territorio nazionale, rendendo irrilevante il luogo della contraffazione. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando la gravità intrinseca della falsificazione dell’identità personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso di Documento Falso per Espatrio: La Cassazione Conferma la Giurisdizione Italiana

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un caso significativo relativo al possesso di un documento falso per espatrio, fornendo chiarimenti cruciali sulla giurisdizione italiana e sui limiti di applicabilità di alcuni benefici di legge. La pronuncia conferma come la semplice detenzione in Italia di un passaporto contraffatto sia sufficiente per radicare la competenza dei nostri tribunali, anche se la falsificazione è avvenuta all’estero. Analizziamo i dettagli della vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Un Passaporto Sloveno Contraffatto

I fatti riguardano un cittadino di nazionalità albanese, trovato in possesso di un passaporto sloveno valido per l’espatrio. Il documento, però, presentava diverse anomalie: apparteneva a un’altra persona, ma riportava la fotografia dell’imputato ed era stato privato del chip elettronico di controllo. Per questi fatti, l’uomo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni di reclusione per il reato previsto dall’art. 497-bis, comma 2, del codice penale, che punisce la fabbricazione e il possesso di documenti di identità falsi validi per l’espatrio.

I Motivi del Ricorso: Giurisdizione, Tenuità del Fatto e Sospensione della Pena

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Difetto di giurisdizione: Si sosteneva che il reato si fosse consumato all’estero, dove il documento era stato materialmente falsificato. Trattandosi di un reato comune commesso da uno straniero fuori dal territorio nazionale, sarebbe stata necessaria la richiesta del Ministro della Giustizia per procedere penalmente in Italia.
2. Erronea applicazione della legge sulla particolare tenuità del fatto: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., data la presunta minima offensività della condotta e l’incensuratezza dell’imputato.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: La difesa contestava il diniego di tale beneficio, ritenendolo in contrasto con lo status di incensurato dell’imputato.

La Decisione della Cassazione sul documento falso per espatrio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e, per alcuni aspetti, inammissibile. La sentenza offre importanti delucidazioni su ciascuno dei punti sollevati dalla difesa.

La questione della giurisdizione italiana

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che il reato di possesso di un documento falso per espatrio si considera commesso nel territorio dello Stato anche solo attraverso la semplice detenzione del documento stesso. Richiamando l’art. 6 del codice penale, i giudici hanno chiarito che un reato è commesso in Italia se l’azione (o una parte di essa) avviene sul territorio nazionale. La detenzione del passaporto falso costituisce una parte essenziale della condotta criminosa. Inoltre, aver fornito la propria fotografia per la contraffazione è un chiaro indice di concorso nel reato, rendendo la condotta punibile in Italia senza necessità di alcuna richiesta ministeriale.

L’inapplicabilità della “particolare tenuità del fatto”

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’art. 131-bis c.p. La Corte ha ribadito un principio consolidato: è onere dell’imputato fornire elementi concreti per dimostrare la tenuità del danno. Nel caso di specie, la condotta di camuffamento dell’identità personale è stata ritenuta di per sé grave e non può essere qualificata come di particolare tenuità. La facilità con cui è stato ottenuto il documento falso e la gravità oggettiva del fatto sono state considerate ragioni sufficienti per escludere il beneficio, rendendo irrilevante l’incensuratezza dell’imputato.

Il diniego della sospensione condizionale della pena

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di non concedere la sospensione condizionale della pena. I giudici hanno spiegato che la concessione delle attenuanti generiche (nel caso di specie, basate sul disagio sociale) e la sospensione della pena rispondono a logiche diverse. Le prime servono a commisurare la pena al caso concreto, mentre la seconda si basa su un giudizio prognostico favorevole circa la futura condotta del reo. Nel caso esaminato, la corte di merito aveva legittimamente formulato una prognosi sfavorevole, ritenendo probabile la reiterazione del reato, e tale valutazione non è risultata illogica.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme e su principi giurisprudenziali consolidati. Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione della condotta: il possesso di un documento falso non è un mero antefatto, ma una parte integrante del reato previsto dall’art. 497-bis c.p. La presenza fisica dell’imputato con il documento contraffatto in Italia è l’elemento che radica la giurisdizione, a prescindere da dove sia avvenuta la falsificazione materiale. La Corte sottolinea inoltre la gravità intrinseca dei reati contro la fede pubblica, specialmente quando mirano ad aggirare i controlli sull’identità e sulla circolazione delle persone, giustificando così un approccio severo sia nella valutazione della tenuità del fatto sia nella prognosi per la concessione dei benefici di legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza ribadisce un messaggio chiaro: la legge italiana non tollera la circolazione di documenti di identità falsi sul proprio territorio. Le implicazioni pratiche sono rilevanti: chiunque venga trovato in possesso di un documento falso per l’espatrio in Italia sarà perseguito dalla giustizia italiana, senza potersi appellare al luogo di fabbricazione del falso. Inoltre, la gravità del reato rende difficile ottenere benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto o la sospensione della pena, anche in presenza di un’apparente incensuratezza. Questa pronuncia consolida un orientamento di rigore a tutela della fede pubblica e della sicurezza nazionale.

Quando si considera commesso in Italia il reato di possesso di un documento falso per l’espatrio?
Il reato si considera commesso nel territorio dello Stato quando l’azione, come la detenzione del documento falso, avviene in tutto o in parte in Italia. La semplice presenza dell’imputato con il documento contraffatto sul territorio nazionale è sufficiente per radicare la giurisdizione italiana, indipendentemente dal luogo in cui è avvenuta la falsificazione materiale.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha escluso tale beneficio perché la condotta di falsificazione e uso di un documento per camuffare la propria identità personale riveste una gravità oggettiva che non consente di qualificarla come di “particolare tenuità”. Inoltre, ha ribadito che è onere dell’imputato allegare elementi specifici a sostegno della richiesta, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

La concessione delle attenuanti generiche obbliga il giudice a concedere anche la sospensione condizionale della pena?
No. La Corte ha chiarito che i due istituti hanno presupposti e finalità diverse. Le attenuanti generiche servono a commisurare la pena al caso specifico, mentre la sospensione condizionale si basa su un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo. Un giudice può quindi concedere le prime ma negare la seconda se ritiene, con motivazione non illogica, che esista un rischio di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1841 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1841 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 05/02/1999

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo 0 ) GLYPH (,Lj<

I 1–RPGC-I-Cae.4.-cap€1444e-fmar-i1~9

udito il difensore

Il difensore presente si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l'accoglimento.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 22 novembre 2023 depositata il 5 marzo 2024, la Corte d'appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale della medesima città che ha condannato l'imputato alla pena di anni due di reclusione p delitto di cui al secondo comma dell'art. 497-bis cod. pen. perché, in concorso con persone non identificate, autori della materiale contraffazione a cui a fornito la fotografia ritraente la propria immagine, formava e comunq deteneva il passaporto di nazionalità slovena valido per l'espatrio apparten ad altro soggetto sul quale risultava apposta la sua effige fotografica e ri falsificato con la sostituzione della fotografia e rimozione del chip elettronico di controllo.
Avverso la predetta sentenza ricorre il difensore di fidu dell'imputato proponendo tre motivi di ricorso, qui riportati a norma dell'ar disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo, proposto a norma dell'art. 606, comma 1, lett i cod. proc. pen., lamenta l'erronea applicazione della legge penale in relaz alla ritenuta insussistenza dei presupposti per l'applicazione della causa d punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen. e contesta, in quanto non suppor elementi di oggettivo riscontro, la valutazione effettuata dalla Corte d'appe relazione alla ritenuta intraneità dell'imputato in traffici similari a quel all'imputazione, affermazione, questa, che colliderebbe con l'incensurate dell'imputato. Censura poi la ritenuta necessità di allegazione da dell'imputato di elementi utili per consentire di ritenere in concreto te danno conseguente alla condotta.
Deduce, infine, che, il beneficio richiesto non poteva che ess riconosciuto essendo state concesse le attenuanti generiche e applicata una p (anni due di reclusione) inferiore al minimo edittale.

2.2. Con il secondo motivo lamenta l'erronea applicazione della legg penale con riferimento alla denegata sospensione condizionale della pena.

2.3. Con il terzo motivo deduce sempre l'erronea applicazione della legg penale in relazione agli artt. 6 e 10 cod. pen. Sostiene che la contraffazio consumata in territorio straniero e, quindi, trattandosi di delitto c commesso dallo straniero all'estero, sarebbe stata necessaria la richiest Ministro della giustizia o querela della persona offesa. Nello sviluppare motivo di ricorso contesta le valutazioni operate dalla Corte d'appello per ne il beneficio della sospensione della pena che mal si conciliano con lo status di incensuratezza dell'imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, ai limiti dell'inammissibilità e deve, dunque, rigettato.

2. In ordine logico si ritiene di dover affrontare innanzitutto l'ultimo motivo parte in cui si censura la sentenza là dove non ha ricondotto la fattispec artt. 6 e 10 cod. pen.. Tale motivo è infondato per le ragioni di cui appresso

Nella vicenda che qui ci occupa l'imputato, nato in Albania, nel corso d controllo di polizia, forniva un passaporto falso, di nazionalità slovena, val l'espatrio, appartenente a un terzo soggetto, riportante la foto dell'imputato e risultato privo del chip elettronico di controllo. Il delitto, ad avviso del ricorrente, si sarebbe consumato in territorio straniero e, q trattandosi di delitto comune commesso all'estero da straniero, avre necessitato della richiesta del Ministro della giustizia.

Tale censura è reiterativa di quanto già dedotto con specifico motivo di appel a cui la Corte distrettuale, valorizzando principi ripetutamente espressi da q Corte regolatrice, ha fornito adeguata risposta immune dalla lamenta violazione di legge e con cui il ricorrente non si confronta realmente.

Ed invero, occorre premettere che la detenzione di un documento falso, anch solo ideologicamente, alla cui formazione l'imputato non si sia concorso, int il reato di cui all'art. 497-bis, comma primo, cod. pen., mentre le condotte di fabbricazione e formazione di un documento falso, nonché di detenzione, per uso non personale o personale, se si è concorso nella contraffazione del document integrano la fattispecie più grave di cui al secondo comma della medesim norma.

La Corte d'appello, valorizzando quanto reiteratamente affermato da quest Corte regolatrice, ha ritenuto che la condotta dell'imputato rientri nel per normativo di cui all'art. 497-bis, comma 2, cod.pen., e non in quello meno grave di cui al comma primo della stessa norma, poiché il possesso di un document d'identità recante la foto del possessore con false generalità rende evide partecipazione di quest'ultimo alla contraffazione del documento» (così, Sez. n. 25659 del 13/03/2018, Busa, Rv. 273303; Sez. 2, n. 15681 del 22/03/2016, Hamzaoui, Rv. 266554).
Orbene, poiché a norma dell'art. 6, comma 2, cod. pen. «Il reato si consid commesso nel territorio dello Stato, quando l'azione o l'omissione, che costituisce, è ivi avvenuta in tutto o in parte, ovvero si è ivi verificato che è la conseguenza dell'azione od omissione», la Corte ha logicament concluso che nella vicenda che qui ci occupa, l'uso del documento valido p

l'espatrio, contraffatto con il concorso del possessore – essendo pacifico che abbia fornito la propria fotografia – abbia avuto luogo nel territorio dello per cui è in tale luogo ché il delitto di cui all'art. 497-bis, comma 2, c deve considerarsi commesso, con conseguente inapplicabilità del disposto di c all'art. 10 cod. pen. a norma del quale solo se il delitto è commesso all'es danni dello Stato o di un cittadino italiano e lo straniero si trovi nel italiano, occorre la richiesta del Ministero della giustizia o l'istanza o l della persona offesa.
3. Inammissibile è il primo motivo con cui si deduce l'erronea applicazio della disposizione normativa di cui all'art. 131-bis cod. pen. Tale cen anch'essa già proposta con il ricorso in appello, è stata ritenuta dall distrettuale inammissibile sulla scorta dell'osservazione dell'omessa produzi da parte del ricorrente, del «necessario corredo fattuale» volto a signifi circostanze utili per far ritenere in concreto tenue il danno derivante condotta. Con la decisione in parte qua la Corte d'appello ha correttamente valorizzato il principio affermato da questa Corte di legittimità, a cui il C reputa di dover dare continuità, secondo cui «l'art. 131-bis cod. pen. indi un limite negativo alla punibilità del fatto medesimo, la prova della cui ricor è demandata all'imputato, tenuto ad allegare la sussistenza dei rel presupposti mediante l'indicazione di elementi specif (Sez. 3, n. 13657 del 16/02/2024, Strongone, Rv. 286101-02; Sez. 2, n. 3298 del 10/04/2015, COGNOME, Rv. 264223-01), allegazione che nella specie no avvenuta.
Conferente, poi, è il riferimento, operato dalla Corte territoriale al contrastare la richiesta difensiva, sia alla facilità con la quale è stato o documento falso, sia alla gravità oggettiva del fatto che, comportand camuffamento dell' identità personale, riveste in sé un'oggettiva gravità che consente di qualificarlo in termini di particolare tenuità.

Tale motivazione è del tutto sufficiente a giustificare il mancato riconoscim della causa di non punibilità di cui si discute, posto che, come afferma questa Corte di legittimità, con orientamento consolidato, il giudizio sulla t dell'offesa dev'essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all' comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi valutazione previsti, essendo sufficiente l'indicazione di quelli ritenuti r (cfr. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647). I rilievi difensiv punto, volti a valorizzare la personalità dell'imputato, incensurato, sono v in fatto e irrilevanti in questa sede.
attenuanti generiche sulla base del ritenuto disagio sociale sotteso alla condotta delittuosa.

Tale censura, mascherata dal dedotto vizio di vizio di legge, si risolve nella generica contestazione del merito della motivazione che, in modo chiaro, esaustivo e non manifestamente illogico, ha ben evidenziato le ragioni per cui, nonostante l'incensuratezza dell'imputato, si è ritenuto di dover esprimere un giudizio di prognosi sfavorevole in ordine alla non reiterazione del reato.

Nessuna illogicità è poi riscontabile nella decisione di non concedere il beneficio de quo nonostante la concessione delle attenuanti generiche in quanto i due istituti sono diversi per presupposti e finalità. Ed invero, il riconoscimento delle attenuanti generiche risponde alla logica di un'adeguata commisurazione della pena, mentre la concessione della sospensione condizionale della pena si fonda su un giudizio prognostico strutturalmente diverso da quello posto a fondamento delle predette circostanze (Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, Tedesco, Rv. 280047 – 01; Sez. 4, n. 39475 del 16/02/2016, Tagli, Rv. 267773 – 01; Sez. 1, n. 6603 del 24/01/2008, Stumpo, Rv. 239131 – 01).
Sulla base delle considerazioni svolte, il ricorso proposto deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 1° ottobre 2024

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.