Documento falso: la foto prova il concorso nel reato

Un soggetto è stato condannato per aver contribuito alla creazione di un documento falso con la propria fotografia. Ha presentato ricorso sostenendo di esserne solo il possessore e che i giudici italiani non avessero giurisdizione, essendo stato trovato in Francia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che fornire la propria foto per un documento d’identità falso costituisce partecipazione al reato di contraffazione, e non semplice possesso. La giurisdizione italiana è stata confermata in quanto i complici operavano in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Documento Falso: La Foto sul Documento Basta per l’Accusa di Contraffazione?

La linea di confine tra il semplice possesso di un documento falso e la partecipazione attiva alla sua creazione è spesso sottile, ma le conseguenze legali sono molto diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza della propria fotografia su un documento d’identità contraffatto non è un dettaglio trascurabile, ma una prova concreta di concorso nel reato di falsificazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Documento Falso e un Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 497-bis, comma 2, del codice penale. L’accusa era quella di aver contribuito a formare un documento di identità falso, valido per l’espatrio, sul quale era stata apposta la sua effigie fotografica. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, concedendo le attenuanti generiche e riducendo la pena, ma confermando la sua responsabilità penale.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: uno di natura procedurale e uno di merito.

I Motivi del Ricorso: Notifica, Giurisdizione e Qualificazione del Reato

La Questione Procedurale: la Dichiarazione di Irreperibilità

Il primo motivo di ricorso contestava la validità dell’ordinanza con cui la Corte d’Appello aveva proceduto in assenza dell’imputato, dopo averlo dichiarato irreperibile. Secondo la difesa, le ricerche per rintracciarlo erano state erroneamente limitate al solo territorio nazionale. Poiché era noto che l’imputato aveva lasciato l’Italia a seguito di un decreto di espulsione, le ricerche avrebbero dovuto essere estese anche all’estero, come previsto dall’art. 169, comma 4, del codice di procedura penale.

La Qualificazione del Reato e il Difetto di Giurisdizione

Con il secondo motivo, la difesa chiedeva di derubricare il reato da concorso in contraffazione (più grave) a semplice possesso di documento falso. Si sosteneva che la sola presenza della fotografia non fosse una prova sufficiente del suo coinvolgimento nella falsificazione. Inoltre, poiché l’imputato era stato trovato in possesso del documento a Calais, in Francia, si eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Perché il Documento Falso Implica il Concorso

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati.

Sul piano procedurale, i giudici hanno chiarito che l’obbligo di effettuare ricerche all’estero sorge solo quando dagli atti risulti che la persona risiede o dimora in un paese straniero specifico. In questo caso, pur essendo noto che l’imputato avesse lasciato l’Italia, non vi era alcuna informazione sulla sua nuova destinazione. La Corte ha inoltre smentito la difesa, rilevando che l’imputato aveva effettivamente partecipato a un’udienza del processo di primo grado, interrompendo così il suo precedente stato di contumacia. Di conseguenza, la dichiarazione di irreperibilità e le successive notifiche erano state eseguite correttamente.

Nel merito, la Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Il possesso di un documento d’identità falso recante la propria fotografia costituisce una prova logica e congrua della partecipazione alla sua contraffazione. È evidente, secondo la Corte, che il soggetto ha fornito la propria effigie per quello specifico scopo e che la creazione del documento falso rispondeva a un suo diretto interesse. Pertanto, la condotta non può essere qualificata come mero possesso, ma integra a pieno titolo il più grave reato di concorso in falsificazione.

Infine, è stata respinta anche l’eccezione sulla giurisdizione. I giudici hanno sottolineato che i coimputati, esperti nelle falsificazioni, operavano in Italia. Questo, unito al fatto che la consegna del documento è avvenuta presumibilmente in Italia, radica la competenza giurisdizionale nel nostro Paese.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: chi si fa ritrarre in una foto destinata a finire su un documento falso non può sperare di essere considerato un semplice utilizzatore passivo. Tale azione viene interpretata come un contributo materiale e consapevole alla commissione del reato di contraffazione. La decisione serve anche a chiarire i limiti procedurali per la notifica degli atti a persone che si allontanano dal territorio nazionale senza fornire un recapito: in assenza di indicazioni precise su uno Stato estero di residenza, le ricerche nazionali sono sufficienti per dichiarare legittimamente l’irreperibilità.

Se vengo trovato con un documento falso che riporta la mia fotografia, rispondo solo di possesso o anche di aver contribuito a crearlo?
Secondo la Corte di Cassazione, il possesso di un documento d’identità falso con la propria fotografia è una prova evidente della partecipazione alla contraffazione. Pertanto, si risponde del reato più grave di concorso in falsificazione (art. 497-bis, comma 2, c.p.) e non di mero possesso.

Se lascio l’Italia senza comunicare un nuovo indirizzo, le ricerche per notificarmi un atto giudiziario devono essere fatte anche all’estero?
No. Le ricerche all’estero sono obbligatorie solo se dagli atti processuali emerge che la persona risiede o dimora in uno specifico Stato estero. Se non ci sono informazioni sulla nuova residenza, le ricerche effettuate sul territorio nazionale sono sufficienti per dichiarare l’irreperibilità.

Quando un reato di falsificazione di documenti si considera commesso in Italia se il possessore viene trovato all’estero?
La giurisdizione italiana sussiste se una parte dell’azione criminale si è svolta in Italia. In questo caso, è stato ritenuto che i complici esperti nella falsificazione operassero in Italia e che la consegna del documento falso fosse avvenuta nel territorio nazionale, radicando così la competenza del giudice italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37146 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore PASQUALE NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 febbraio 2024, la Corte di appello di Genova, per quanto qui di interesse, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale, concesse le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alla aggravante contestata ai sensi dell’art. 497 bis, comma 2, cod. pen., esclusa l’aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME dal Tribunale di Genova ad anni 2 di reclusione, così confermandone la responsabilità in ordine al delitto ascrittogli al capo 20 della rubrica, per avere formato un falso documento di identità, valido per l’espatrio, sul quale era stata apposta la sua effigie fotografica.
1.1. La Corte distrettuale, in risposta ai dedotti motivi di appello, osservava quanto segue.

La giurisprudenza di legittimità (Cass. Rv. 273303 e 266554) ha costantemente affermato come la presenza sul documento contraffatto della foto dell’imputato costituisca congrua conferma del fatto che questi avesse quantomeno concorso nella falsificazione del medesimo, configurandosi pertanto l’ipotesi di cui al comma secondo dell’art. 497 bis cod. pen. (e non quella, di minor gravità, punita, per il mero possesso del documento, dal primo comma del citato articolo).

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce la nullità dell’ordinanza della Corte di appello adottata all’udienza del 6 febbraio 2024.

Con tale decisione, infatti, la Corte aveva disposto procedersi in assenza dell’imputato – dopo averne effettuato le ricerche nel solo territorio nazionale ed avere, all’esito negativo, emesso decreto di irreperibilità – osservando anche come questi fosse assistito da un difensore di fiducia, avesse partecipato al primo grado di giudizio e si fosse allontanato dal territorio dello Stato senza fornire alcun recapito ove potere essere reperito.

Il ricorrente eccepisce, invece, come erroneamente le ricerche dell’imputato si erano limitate al territorio nazionale posto che l’art. 169, comma 4 cod. proc. pen. impone che le stesse debbano effettuarsi anche nello Stato estero ove risulti che questi abbia la dimora o la residenza (Cass. n. 41492/2015).

Doveva, inoltre, considerarsi, a detta del ricorrente, che non rispondeva neppure al vero che l’imputato avesse partecipato personalmente al processo di prime cure – non risultando la sua presenza in alcuna delle udienze celebrate – e

che questi aveva abbandonato il territorio dello Stato non di sua volontà ma in ottemperanza ad un decreto di espulsione emesso dal competente AVV_NOTAIO.

Né l’imputato era stato in grado, al momento, di indicare un nuovo domicilio.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed in particolare la mancata derubricazione del fatto nella condotta di cui al primo comma del contestato art. 497 bis cod. pen., con il conseguente difetto di giurisdizione del giudice italiano (essendo stato trovato il prevenuto in possesso del documento contraffatto in territorio francese).

Il concorso del prevenuto nel reato era stato desunto dalla mera presenza della sua fotografia nel documento contraffatto. Tuttavia, anche considerando il contesto complessivo (nel medesimo procedimento erano implicati anche falsari dotati di notevole professionalità), tale circostanza non poteva considerassi decisiva al fine di provarne il concorso nell’ipotesi più grave, di contraffazione appunto (Cass. n. n. 16753/2018).

Del resto, lo stesso imputato aveva patito altro processo per il possesso di un diverso documento contraffatto e gli era stato contestato l’invocato primo comma dell’art. 497 bis cod. pen.

Il possesso del documento era stato poi accertato a Calais in Francia (come confermato dal sovr. COGNOME, escusso come teste dell’accusa) e da ciò derivava il difetto di giurisdizione dell’autorità italiana.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME AVV_NOTAIOCOGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso considerando che al medesimo non erano stati allegati gli atti che dimostravano la mancata notifica al prevenuto del primo atto processuale e la sua mancata partecipazione al primo grado di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo, sulla nullità della notifica al prevenuto del decreto di citazione in appello non essendosi proceduto a nuove ricerche in territorio estero del medesimo prima di decretarne l’irreperibilità, è privo di fondamento normativo.

Deve, in premessa, ricordarsi come, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c)cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (Sez. U,

n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) così che la mancata allegazione al ricorso degli atti processuali a cui si è fatto riferimento non ne impedisce il vaglio (qualora gli stessi si rinvengano nel fascicolo trasmesso a questa Corte).

Ciò premesso si deve ricordare come l’invocato quarto comma dell’art. 169 del codice di rito, così reciti:

“Quando dagli atti risulta che la persona nei cui confronti si deve procedere risiede o dimora all’estero, ma non si hanno notizie sufficienti per provvedere a norma del comma 1, il giudice o il pubblico ministero, prima di pronunciare decreto di irreperibilità, dispone le ricerche anche fuori del territorio dello Stato nei lim consentiti dalle convenzioni internazionali”.

Il presupposto della sua applicazione – con le conseguenti ricerche all’estero della persona a cui comunicare l’atto – è, pertanto, costituito dal fatto che la residenza o la dimora all’estero (pur non essendo noto l’esatto recapito, visto che altrimenti si applicherebbe il primo comma dello stesso art. 169, con l’invio della missiva ivi prevista) emerga, comunque, dagli atti del processo.

Nell’odierno caso concreto, invece, pur essendo stato accertato che l’imputato era uscito dal territorio nazionale (volontariamente, pur avendo ricevuto un ordine di espulsione) non era giunta notizia alcuna circa la sua nuova residenza o dimora, se coincidesse con lo Stato ove il prevenuto era nato o se si fosse diretto altrove.

Del resto, l’imputato stesso, nel corso del processo, aveva eletto domicilio presso la sua dimora in Genova, aveva nominato un difensore di fiducia e vi aveva presenziato (contrariamente a quanto si assume in ricorso), visto che, dopo avere, quale detenuto per altra causa, rinunciato a comparire all’udienza del 2 luglio 2019, si era presentato a quella del 18 settembre 2019), venendone così revocata la contumacia.

Peraltro, neppure dall’odierno atto di ricorso è dato desumere che il ricorrente dimori in Albania (il mandato con l’elezione di domicilio – presso lo studio del difensore – sono stati sottoscritti in Genova, e dell’imputato si indicano solo il luogo, il solo Stato in verità, e la data di nascita).

Nessun vizio è pertanto rinvenibile dei presupposti del decreto di irreperibilità in base al quale è avvenuta la notifica del decreto di citazione in appello.

2. Il secondo motivo di ricorso è parimenti infondato.

Si è infatti affermato come integri il reato di cui all’art. 497-bis, comma secondo, cod. pen., e non quello meno grave di cui al comma primo della stessa norma, il possesso di un documento d’identità recante la foto del possessore con false generalità, essendo evidente, in tal caso, la partecipazione di quest’ultimo

alla contraffazione del documento (Sez. 5, n. 25659 del 13/03/2018, Busa, Rv. 273303, Sez. 2, n. 15681 del 22/03/2016, COGNOME, Rv. 266554).

Del resto, appare evidente come il possesso di un documento di identità falso in capo a colui che vi è effigiato dimostri sia che lo stesso aveva fornito la propria effigie proprio a tale scopo sia che era nel suo diretto interesse la formazione del falso documento di identità.

Quanto al luogo del commesso reato – di concorso nella contraffazione del documento – operando i coimputati, esperti in tali falsificazioni, in Italia, se ne deduce la manifesta infondatezza dell’eccezione di giurisdizione.

Manifesta infondatezza che sussisterebbe anche nel caso in cui si fosse proceduto alla diversa qualificazione del fatto, visto che appare evidente come almeno parte del possesso del documento contraffatto si sia consumata in Italia alla consegna del medesimo da parte dei materiali contraffattori).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese Così deciso, in Roma il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.