Documenti falsi: quando scatta il reato ex art. 497-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso di documenti falsi e resistenza a pubblico ufficiale. L’ordinanza chiarisce che il reato previsto dall’art. 497-bis c.p. sussiste quando il documento d’identità, seppur falso, è un titolo valido per l’espatrio, a prescindere dall’apposizione di clausole specifiche come “non valida per l’espatrio”. La Corte ha inoltre confermato la condanna per resistenza, giudicando il motivo di ricorso generico, e ha rigettato la richiesta di attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato e della gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Documenti Falsi: La Cassazione sulla Validità per l’Espatrio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2962/2024, torna a pronunciarsi sul reato di possesso di documenti falsi, specificando i contorni applicativi dell’art. 497-bis del codice penale. La decisione sottolinea come la validità per l’espatrio di un documento di identità sia l’elemento cruciale per configurare il delitto, anche in assenza di specifiche clausole sul documento stesso. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per i reati di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi (art. 497-bis c.p.) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolandolo su tre motivi principali: l’errata applicazione della legge penale riguardo al reato di possesso di documenti falsi, la mancanza di prova della violenza nel reato di resistenza e l’ingiusto diniego delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Cassazione sui documenti falsi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, ritenendo i motivi manifestamente infondati e generici. La decisione offre spunti di riflessione su ciascuno dei punti sollevati dalla difesa.

Il Reato di Possesso di Documenti di Identificazione Falsi (Art. 497-bis c.p.)

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla natura del documento sequestrato, una carta d’identità francese. La difesa sosteneva che mancasse la prova della sua validità per l’espatrio. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, ribadendo un principio consolidato: il delitto di cui all’art. 497-bis c.p. si configura con il possesso di carte di identità con fotografie di soggetti diversi dagli intestatari, poiché tale documento è un titolo valido per viaggiare negli Stati dell’Unione Europea e in altri paesi con accordi specifici. La Corte ha precisato che l’eventuale apposizione della clausola “non valida per l’espatrio” è irrilevante ai fini della configurabilità del reato, poiché la norma richiede solo che il documento sia, per sua natura, valido per l’espatrio.

La Resistenza a Pubblico Ufficiale e la Genericità del Motivo

Anche il secondo motivo, relativo al reato di resistenza, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato come la difesa non si sia confrontata adeguatamente con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, i quali avevano accertato con una “doppia conforme” che l’imputato aveva usato violenza fisica (colpendo gli agenti con calci) per sottrarsi al loro intervento. Il ricorso è stato quindi ritenuto generico, poiché non ha mosso censure specifiche contro l’accertamento fattuale della violenza.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le circostanze attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva motivato tale diniego in modo congruo, facendo riferimento ai precedenti penali dell’imputato, anche per gravi delitti, e alla specifica gravità dei fatti contestati. Secondo la Suprema Corte, il ricorso si è limitato a riproporre elementi a favore dell’imputato senza contestare validamente la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità sull’evidente infondatezza e genericità dei motivi proposti. Ogni punto del ricorso è stato smontato facendo leva su principi giurisprudenziali consolidati e sull’incapacità del ricorrente di confrontarsi con le argomentazioni logiche e fattuali delle sentenze di merito. La decisione finale di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende deriva direttamente dalla colpa ravvisata nell’aver proposto un’impugnazione palesemente destinata al fallimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di documenti falsi, ribadendo che ciò che conta è la potenziale offensività della condotta, legata alla natura del documento come titolo valido per l’espatrio. La pronuncia serve anche come monito sull’importanza di formulare ricorsi specifici e non generici, che si confrontino puntualmente con le motivazioni delle sentenze impugnate. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: il possesso di un documento d’identità alterato è un reato grave, le cui conseguenze non possono essere eluse con argomentazioni pretestuose.

Quando il possesso di una carta d’identità falsa integra il reato previsto dall’art. 497-bis c.p.?
Il reato si configura quando il documento d’identità posseduto, come una carta d’identità, è per sua natura un titolo valido per l’espatrio. La presenza o l’assenza della clausola specifica “non valida per l’espatrio” sul documento è irrilevante ai fini della sussistenza del reato.

Perché il motivo di ricorso sulla resistenza a pubblico ufficiale è stato ritenuto inammissibile?
È stato ritenuto inammissibile perché generico. La difesa non ha contestato specificamente la ricostruzione dei fatti compiuta dai giudici di merito, i quali avevano accertato in modo chiaro e concorde l’uso di violenza da parte dell’imputato (calci contro gli agenti) per opporsi all’intervento.

Quali elementi sono stati decisivi per negare le circostanze attenuanti generiche?
La decisione di negare le attenuanti è stata basata su due elementi principali: i precedenti penali dell’imputato, che includevano anche gravi delitti, e la specifica gravità dei fatti per cui era stato condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2962 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

GLYPH

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che ne ha confermato la condanna per i reati di cui agli artt. 497-bis e 337 cod. pen.;

ritenuto che il primo motivo di ricorso è inammissibile poiché manifestamente infondato e generico, in quanto: «integra il delitto di cui all’art. 497-bis cod. pen. (possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi) il possesso di carte di identità con l’apposizione di fotogr di soggetti diversi dagli intestatari, poiché la carta di identità è titolo valido per l’espat Stati membri dell’Unione europea e in quelli in cui vigono particolari accordi internazionali» (Sez 5, n. 47613 del 28/10/2019, COGNOME, Rv. 277548 – 01); come esposto dalla Corte di merito conformemente a quanto già chiarito da questa Corte, «ai fini dell’operatività della norma di cui all’art. 497-bis cod. pen.» non è ex se rilevante «l’apposizione sulla carta d’identità della clausola: “non valida per l’espatrio”, posto che la norma medesima esige soltanto che il documento d’identità sia valido per l’espatrio» (Sez. 7, ord. n. 45818 del 16/01/2022, Visconti, n.m.); la difesa non ha addotto che il documento de quo (una carta di idoneità rilasciata dall’Autorità francese) non fosse effettivamente valido per l’espatrio – come, invece, affermat dai Giudici di merito – ma ha soltanto assunto che su di esso non vi fosse apposta la clausola in discorso;
ritenuto che il secondo motivo è manifestamente infondato e generico in quanto non si confronta compiutamente con la doppia conforme affermazione di responsabilità, avendo la Corte di merito espressamente richiamato e condiviso la ricostruzione dei fatti compiuta dal primo Giudice (Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01), che in relazione al reato di resistenza a pubblico ufficiale aveva a chiare lettere dato conto della violenza usa dall’imputato nei confronti degli operanti (in particolare, per averli colpiti con calci per so al loro intervento), profilo in alcun modo censurato dal ricorso (cfr. Sez. 2, n. 46288 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 01);
ritenuto che il terzo motivo è manifestamente infondato e generico, poiché la Corte di merito ha indicato in maniera congrua (nei precedenti penali anche per gravi delitti, riporta dall’imputato, e nella specifica gravità dei fatti in imputazione), ossia con una motivazione ch non può qui essere sindacata, gli elementi ritenuti decisivi (rispetto a quelli di segno contra prospettati dalla difesa) al fine del diniego delle circostanze attenuanti generiche (Sez. 2, 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 – 01) e il ricorso si è limitato ad addurre irritualmente gli elementi che avrebbe dovuto essere, ad avviso della difesa, meritevoli di favorevole apprezzamento;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui co ex art. 616 cod. proc, pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazi Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare eq determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle amme

Così deciso il 18 ottobre 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.