Documenti falsi: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso e fabbricazione di documenti falsi. La Corte ha ritenuto i motivi di appello generici, mere doglianze di fatto non ammesse in sede di legittimità, e manifestamente infondati. La decisione sottolinea che non è possibile riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito senza una critica specifica alla sentenza impugnata, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Documenti falsi: quando il ricorso in Cassazione non supera il vaglio di ammissibilità

L’ordinanza n. 14120/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei ricorsi in materia penale, in particolare per reati come il possesso di documenti falsi. Questa decisione chiarisce perché motivi di ricorso generici, ripetitivi o basati su pure contestazioni di fatto siano destinati a essere dichiarati inammissibili, con conseguente conferma della condanna e aggravio di spese per il ricorrente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un individuo per il delitto di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi. L’imputato, non rassegnato alla decisione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi per cercare di ottenere l’annullamento della sentenza.

Analisi dei motivi del ricorso per documenti falsi

La difesa dell’imputato ha articolato il proprio ricorso su diversi fronti, tutti sistematicamente respinti dalla Suprema Corte.

1. Genericità del motivo sulla responsabilità: Il primo motivo, che lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione sull’affermazione della responsabilità penale, è stato giudicato generico. La Corte ha osservato che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice d’appello, senza muovere una critica specifica e puntuale al ragionamento di quest’ultimo.

2. La valutazione del “falso grossolano”: Con il secondo motivo, la difesa contestava il mancato riconoscimento del carattere “grossolano” del falso, sostenendo che l’inidoneità del documento a trarre in inganno fosse palese. Anche questa doglianza è stata respinta, in quanto considerata una mera contestazione di fatto, non ammissibile in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato sul punto, evidenziando come il documento contenesse la clausola di validità per l’espatrio, elemento che ne escludeva la palese falsità.

3. Diniego delle attenuanti generiche: Il terzo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi a favore o sfavore, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi.

4. Mancata sospensione condizionale della pena: Anche il quarto motivo, con cui si lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, è stato giudicato infondato. Le argomentazioni sono state considerate in palese contrasto con i dati normativi e con la consolidata giurisprudenza in materia.

5. Inapplicabilità dell’art. 131-bis c.p.: Infine, il quinto motivo, riguardante la particolare tenuità del fatto, è stato dichiarato inammissibile perché costituito da mere doglianze di fatto, che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha ribadito alcuni principi cardine del giudizio di cassazione. Il ricorso non può essere una mera riproposizione delle argomentazioni già svolte nei precedenti gradi di giudizio. Esso deve contenere una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata, evidenziando vizi logici o violazioni di legge. Le valutazioni relative alla ricostruzione dei fatti, come la riconoscibilità di un falso o la concessione delle attenuanti, sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, circostanze non riscontrate nel caso di specie. La decisione, quindi, non entra nel merito della colpevolezza, ma si ferma a un controllo sulla correttezza giuridica e logica del percorso decisionale seguito dai giudici precedenti.

Le conclusioni

La decisione in esame è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione: è fondamentale che il ricorso sia fondato su precise violazioni di legge o su vizi motivazionali evidenti e non su un generico dissenso rispetto alla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. Un ricorso inammissibile non solo non porta all’annullamento della condanna, ma la rende definitiva e comporta per il ricorrente un’ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, aggravando così la sua posizione.

Perché il ricorso per documenti falsi è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, si limitavano a riproporre argomentazioni già respinte in appello, e consistevano in mere contestazioni sulla valutazione dei fatti, che non sono ammissibili nel giudizio di legittimità della Corte di Cassazione.

È possibile contestare la valutazione sulla grossolanità di un documento falso in Cassazione?
No, la valutazione se un falso sia “grossolano” (cioè immediatamente riconoscibile) è una questione di fatto riservata al giudice di merito. In Cassazione si può contestare solo se la motivazione del giudice su questo punto sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, non la valutazione in sé.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza di condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14120 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14120 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITTORITO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila, che ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta la violazione della legge ed il vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità penale è generico, perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale la difesa denunzia l’erronea applicazione della legge penale ed il difetto di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del carattere grossolano del fatto, oltre a riprodurre i motivi di indeducibilità del primo motivo di impugnazione, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, senza confrontarsi con le valutazioni della sentenza impugnata che ha posto in rilievo come, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, sul documento in questione, era inclusa la clausola di validità per l’espatrio, giacche, ratione temporis, incorporata nel documento, prevedendosi, al contrario, l’apposizione della specifica formula negativa, in caso di insussistenza dei presupposti per lasciare il Paese.
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente asserisce la violazione della legge penale e l’insufficienza motivazionale in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, oltre a essere inammissibilmente costituito da mere doglianze in punto di fatto, è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente ch faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2 , n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549);
Considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale il ric:orrente lamenta l’erronea applicazione della legge penale e vizi della motivazione in ordine alla

mancata concessione della sospensione condizionale della pena, è manifestamente infondato, prospettando argomentazioni in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità seguita, invece, dal giudice di merito;

Considerato che anche il quinto e ultimo motivo di ricorso, con il quale la difesa denunzia la violazione della legge penale e il vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è inammissibilmente formulato, dinanzi al giudice di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.