Documenti falsi: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per il possesso di documenti falsi. L’inammissibilità è stata motivata dalla manifesta infondatezza e genericità dei motivi, che contestavano l’idoneità dei documenti a ledere la fede pubblica, il coinvolgimento dell’imputata, l’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte ha confermato la pericolosità sociale della ricorrente, basata sui numerosi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Documenti Falsi: La Cassazione e i Limiti del Diritto di Impugnazione

L’uso di documenti falsi rappresenta un grave reato che mina la fiducia collettiva, nota come fede pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità di un ricorso contro una condanna per tale delitto, sottolineando l’importanza di motivi specifici e non meramente ripetitivi. Analizziamo la decisione per comprendere perché il ricorso di un’imputata è stato respinto e quali principi giuridici sono stati applicati.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna condannata in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 497-bis del codice penale, ovvero il possesso e la fabbricazione di documenti falsi. Nello specifico, l’imputata era stata trovata in possesso di carte d’identità intestate a persone diverse ma recanti la sua fotografia. Tali documenti erano finalizzati alla commissione di truffe. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

L’analisi dei motivi sul reato di documenti falsi

La ricorrente ha tentato di smontare la condanna attraverso diverse argomentazioni, tutte respinte dalla Suprema Corte come manifestamente infondate o generiche.

Primo Motivo: L’offensività della condotta

L’imputata sosteneva che i documenti non fossero idonei a ingannare nessuno e, quindi, a offendere la fede pubblica. La Cassazione ha rigettato questa tesi, evidenziando come la Corte d’Appello avesse già motivato adeguatamente sull’idoneità dei falsi, basandosi sulle loro concrete caratteristiche emerse durante il processo.

Secondo Motivo: L’estraneità al reato

La difesa ha provato a sostenere che l’imputata fosse estranea alla falsificazione, suggerendo che la sua fotografia fosse stata usata a sua insaputa. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che il ricorso non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva valorizzato l’uso attivo dei documenti falsi da parte della ricorrente per commettere truffe.

Terzo Motivo: La contestazione della recidiva

Veniva contestata l’applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente rilevato i numerosi precedenti penali dell’imputata, alcuni anche specifici, e la commissione del nuovo reato a breve distanza da una precedente condanna per un delitto identico. Ciò dimostrava una crescente pericolosità sociale che giustificava l’aumento di pena.

Quarto Motivo: Attenuanti e calcolo della pena

Infine, il ricorso lamentava il mancato riconoscimento di un’attenuante e criticava l’aumento di pena in modo generico. La Corte ha definito questo motivo ‘patentemente generico’, in quanto si limitava a richiamare le argomentazioni già presentate in appello senza aggiungere nuovi elementi critici. L’aumento di pena, inoltre, è stato giudicato minimo e giustificato dalla pluralità di documenti contraffatti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi consolidati della procedura penale. Un ricorso non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello, ma deve contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza che si intende impugnare. Nel caso di specie, i motivi erano ‘manifestamente infondati’ perché le censure erano palesemente prive di pregio giuridico, o ‘generici’ perché non si confrontavano con le ragioni esposte dai giudici d’appello, limitandosi a proporre una lettura alternativa dei fatti senza evidenziare vizi logici o giuridici nel provvedimento contestato. La Corte ha ribadito che la valutazione della pericolosità sociale, ai fini della recidiva, è ben motivata quando si basa su elementi concreti come la natura e il numero dei precedenti penali e la vicinanza temporale tra i reati.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: il diritto di impugnazione non può essere esercitato in modo pretestuoso. Per avere una possibilità di successo, un ricorso in Cassazione deve essere fondato su vizi specifici della sentenza impugnata e non può limitarsi a riproporre le stesse difese già respinte nei gradi di merito. La dichiarazione di inammissibilità non è una mera formalità: comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000 euro. Ciò sottolinea la responsabilità di presentare impugnazioni serie e fondate, evitando di sovraccaricare il sistema giudiziario con ricorsi palesemente destinati al fallimento.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando i suoi motivi sono manifestamente infondati, cioè chiaramente privi di pregio, o quando sono generici, ossia non si confrontano specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata ma si limitano a riproporre le stesse argomentazioni.

Cosa significa che un documento falso è ‘idoneo a offendere la fede pubblica’?
Significa che il documento è realizzato in modo tale da poter ingannare una persona di media diligenza, creando un pericolo concreto per la fiducia che la collettività ripone nell’autenticità di quel tipo di documenti. La sua idoneità viene valutata dal giudice caso per caso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile per colpa?
Quando un ricorso è ritenuto inammissibile per colpa del ricorrente (ad esempio, perché manifestamente infondato), quest’ultimo viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22928 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22928 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il 21/04/1948

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che – per quel che qui rileva – ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all’art. 497 bis, comma 1 e 2 cod. pen.;

considerato che il primo motivo di impugnazione, con il quale si denuncia la violazione della legge processuale penale in ordine alla dichiarazione di responsabilità dell’imputata per il reato ascritto, alla valutazione del compendio probatorio, nonché il travisamento della consulenza tecnica, in particolare per la ritenuta offensività della condotta, è manifestamente infondato in quanto provvedimento impugnato, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni per cui ha ritenuto l’idoneità dei documenti contraffatti a offendere la fede pubblica (facendo espress riferimento alle caratteristiche di essi come acclarate nel procedimento), fornendo un’adeguata motivazione rispetto a quanto dedotto con l’atto di appello (cfr. primo motivo) che non ha mosso doglianze meritevoli di una più analitica disamina (nulla essendo stato dedotto al riguardo con motivi nuovi di appello);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamentano la violazione della legge processuale penale e il vizio di motivazione in ordine all’esclusione dell’estraneità dell’imputata n commissione del reato, non si confronta con la motivazione della decisione impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01) – che ha disatteso il gravame valorizzando l’uso da parte della ricorrente di documenti falsi (segnatamente, carte d’identità intestate a donne divers che recavano la fotografia dell’imputata) al fine di commettere le truffe cui la formazione documenti era finalizzata – non muovendo compiute critiche a tale iter bensì negando irritualmente in questa sede che sia stata raggiunta la prova della sua responsabilità anche a titolo di concorso prospettando una ricostruzione alternativa (in ordine al fatto che la fotografia della COGNOME f stata utilizzata a sua insaputa dal COGNOME);
considerato che il terzo motivo di ricorso, con cui si denunciano la violazione della legg penale e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della recidiva reiterata, è manifestame infondato in quanto la Corte di merito ha ritenuto sussistente la contestata recidiva rimarcando ch la ricorrente è gravata da numerosi precedenti penali, alcuni anche specifici e ritenendo dimostrativa dell’accresciuta pericolosità dell’imputata la perpetrazione del delitto in esame a distanza di po tempo rispetto dalla condanna per identico delitto, così rendendo un’argomentazione congrua e logica (cfr. Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281935 – 01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841 – 01), con cui il ricorso non si confronta;
considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente deduce la violazio della legge penale e processuale penale, la mancanza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114, comma 1, cod. pen., è patentemente generico poiché si limita ad effettuare un mero rimando alle doglianze contenute nell’atto di appello (cfr. Se 3, n. 8065 del 21/09/2018 – dep. 2019, C., Rv. 275853 – 02);

considerato che il quinto motivo di ricorso, con il quale si denunciano la violazione dell legge penale e processuale penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle

circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto la predetta richiesta era stata effettuata in sede discussione in maniera generica, omettendo l’indicazione di alcun elemento

di fatto idoneo a giustificare l’accoglimento della richiesta, e dunque la Corte di merito non era ten a motivare sul punto (cfr. Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258487 – 01; Sez. 1, n. 44188

del 20/09/2023, T., Rv. 285413 – 01); in ogni caso, essa ha dato conto in maniera congrua e logica degli elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che ha conside

preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 de

15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269

– 01), evidenziando (sia pure allorché ha argomentato in ordine alla recidiva) dei numerosi precedenti penali dell’imputata;

considerato che il sesto motivo di ricorso – con cui si assumono la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, derivant

dall’errato aumento di pena applicato per la continuazione – difetta della necessaria specificità poic non si confronta con la motivazione della decisione impugnata, che ha disatteso il gravame

valorizzando la pluralità dei documenti contraffatti, non muovendo compiute critiche a tale iter bensì negando con assunti assertivi e generici che la Corte abbia indicato i criteri sui quali è stato fond l’aumento di pena, il quale risulta minimo e determinato in modo conforme a quanto stabilito dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01 secondo cui il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlat all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il ra di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, e che risultino rispett previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Co cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01) – a versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.