Documenti falsi: irrilevante il movente sentimentale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale, trovato in possesso di documenti falsi. L’imputato aveva giustificato la sua condotta con il desiderio di iniziare una nuova vita sentimentale lontano dal suo luogo di residenza obbligatorio. La Corte ha stabilito che il movente è giuridicamente irrilevante per la configurabilità del reato di possesso di documenti falsi e ha confermato la sussistenza di gravi indizi e di un’elevata pericolosità sociale, data anche la sua appartenenza a contesti mafiosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Documenti falsi: perché il movente sentimentale non esclude il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: le ragioni personali, anche se di natura sentimentale, non possono giustificare la commissione di un reato. Il caso riguarda un uomo che, per iniziare una nuova vita con la sua compagna, ha violato la sorveglianza speciale e utilizzato documenti falsi. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla valutazione della colpevolezza e sulla irrilevanza del movente rispetto alla materialità del fatto criminoso.

I Fatti: La Violazione della Sorveglianza Speciale

L’imputato era soggetto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con l’obbligo di risiedere in un comune siciliano. Durante un controllo stradale in Liguria, a centinaia di chilometri di distanza, le forze dell’ordine lo hanno fermato e identificato. In questa circostanza, l’uomo ha esibito una carta d’identità, una patente di guida e una tessera sanitaria contraffatte, che riportavano generalità false ma la sua fotografia. Solo dopo accertamenti dattiloscopici e la perquisizione dei bagagli, che ha portato al ritrovamento dei suoi veri documenti, l’imputato ha ammesso la sua reale identità.

La Difesa: Un Tentativo di Giustificazione “Sentimentale”

Davanti ai giudici, la difesa ha sostenuto che le azioni dell’imputato non erano dettate dall’intenzione di sottrarsi alla misura di prevenzione o di espatriare, ma unicamente dalla volontà di allontanarsi dal suo contesto di origine per iniziare una nuova vita con la sua compagna e i figli di lei. Secondo la tesi difensiva, il suo era un progetto di vita alternativo, motivato da ragioni affettive, che lo avrebbe portato a chiedere un’autorizzazione postuma per trasferirsi. La necessità di munirsi di documenti falsi era una conseguenza diretta del ritiro della sua patente, previsto dalla misura di prevenzione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una semplice riproposizione di argomenti già valutati e respinti dal Tribunale del Riesame. I giudici hanno sottolineato come la difesa non si sia confrontata efficacemente con le motivazioni della precedente decisione, limitandosi a insistere su deduzioni manifestamente infondate.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella netta affermazione dell’irrilevanza del movente. La Cassazione, richiamando una giurisprudenza consolidata, ha chiarito che le ragioni che spingono un soggetto ad agire – siano esse ‘pietistiche’ o ‘sentimentali’ – non hanno alcun valore nel far venire meno il reato. Il possesso di documenti falsi e la violazione della sorveglianza speciale sono reati che si configurano con la semplice condotta, a prescindere dallo scopo finale dell’agente. Inoltre, la Corte ha specificato che il possesso di un documento d’identità contraffatto recante la propria fotografia costituisce un indizio grave di partecipazione alla contraffazione stessa, integrando così l’ipotesi più grave del reato previsto dall’art. 497-bis del codice penale. Gli elementi a carico dell’imputato erano schiaccianti: non solo era fuori dal territorio di residenza obbligatoria senza alcuna autorizzazione, ma era anche in possesso di un kit completo di documenti contraffatti, validi persino per l’espatrio.

Le conclusioni

La Corte ha infine confermato la necessità della misura cautelare in carcere, evidenziando l’elevata pericolosità sociale del ricorrente. Il suo profilo criminale, caratterizzato da precedenti per reati di mafia, estorsione e incendio, e il suo coinvolgimento in recenti indagini per fatti analoghi, delineavano un quadro che rendeva la detenzione l’unica misura adeguata. La vicenda dimostra come, di fronte alla legge, l’oggettività della condotta illecita prevalga sulle motivazioni personali, specialmente quando si tratta di soggetti con un significativo spessore criminale che violano deliberatamente le prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria.

Avere un ‘buon motivo’, come quello sentimentale, può giustificare il possesso di documenti falsi?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il movente che spinge a commettere un reato, anche se di natura personale o sentimentale, è giuridicamente irrilevante ai fini della configurabilità del reato stesso.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era una mera ripetizione di argomenti già presentati e respinti in sede di riesame, senza un reale confronto critico con le motivazioni della decisione impugnata, e basato su deduzioni ritenute manifestamente infondate.

Cosa implica, secondo la Corte, il fatto che sui documenti falsi ci fosse la fotografia del possessore?
La presenza della propria fotografia su un documento d’identità falso costituisce, secondo la giurisprudenza consolidata, una prova indiziaria di notevole efficacia riguardo a un concorso dell’utilizzatore nella stessa attività di contraffazione, integrando così l’ipotesi di reato più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/01/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME cli GENOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del Riesame di Genova ha rigettato l’istanza ex art. 309 cod. proc. pen. di NOME COGNOME, proposta avverso il provvedimento di custodia cautelare in carcere del GIP del Tribunale della RAGIONE_SOCIALEia, relativo ai reati di cui all’ar comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 – violazione del provvedimento di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di Agrigento per la durata di anni 3 e mesi 6, in quanto trovato in territorio della provincia della RAGIONE_SOCIALEia il 27.12.2023 – ed all’art. 497-bis cod. proc. pen., poiché, ad un controllo stradale, trovato in possesso di una cart d’identità contraffatta valida per l’espatrio, di una patente di guida e di una tes sanitaria, anch’esse contraffatte e recanti un nominativo e dati personali falsi, esibit carabinieri operanti.
Il ricorso dell’indagato, proposto tramite il difensore di fiducia, si compone di un un motivo con cui il ricorrente reitera le ragioni difensive già proposte in sede di riesa sia evocando in qualche modo la mancanza di gravi indizi di colpevolezza del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 (ed in parte anche di quello di fa dichiarazioni contestato), sia l’insussistenza delle esigenze cauteliari.

La difesa ritiene che le intenzioni sottastanti all’agire del ricorrente determi l’inconfigurabilità dei reati: la sua condotta non era stata ispirata dall’intenzi sottrarsi al provvedimento di sorveglianza speciale né di espatriare, bensì soltanto dall volontà di allontanarsi da Agrigento per iniziare a vivere, in un nuovo contesto territori lontano da quello di provenienza, la relazione sentimentale instaurata con la donna della quale si era innamorato e di lasciare, pertanto, la propria abitazione coniugale; a riprov di tale finalità, la difesa deduce che il 2.12.2023, e cioè poche settimane prima d controllo che ha portato al suo arresto in flagranza, il ricorrente aveva chiesto ed otten di modificare il luogo del proprio domicilio in Agrigento.
Il ricorso evidenzia, altresì, che era sua intenzione richiedere un’autorizzazione postuma a risiedere in Genova, città ove si stava recando con la sua nuova compagna ed i figli quando è stato controllato dalle forze dell’ordine.

Il provvedimento impugnato non ha valutato in maniera logica le dichiarazioni giustificative del ricorrente e non le ha collegate con le emergenze documentali; l necessità di munirsi di una patente falsa era connessa alla conseguenza del ritiro della propria, perché sottoposto a misura di prevenzione.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso co requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il riesame ha valutato le medesime circostanze di fatto dedotte dalla difesa anche con il ricorso ed ha motivato sulla loro non credibilità o comunque irrilevanza.

L’impugnazione è svolta secondo inammissibili direttrici di censura, meramente reiterative delle ragioni già proposte e senza reale confronto con gli argomenti de Riesame, oltre che mediante deduzioni manifestamente infondate e in fatto.

Il ricorrente, ad un controllo stradale dei carabinieri del nucleo RAGIONE_SOCIALE è stato trovato in possesso di una carta d’identità e di una patente di guida contraffat entrambe recanti la sua fotografia, ed ha fornito false generalità ai militari; si è ar ad ammettere la sua vera identità soltanto dopo i rilievi dattiloscopici e la perquisizi dei bagagli, che ha consentito di ritrovare i suoi veri documenti. Il ricorrente, inoltre, non ha proposto alcuna richiesta di autorizzazione a risiedere fuori dal luogo di applicazion della misura dell’obbligo di sorveglianza.
Si tratta di un quadro indiziario ampiamente soddisfacente per la configurabilità dei rea di cui agli artt. all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, peraltro da valutarsi fase cautelare in atto, senza che possa attribuirsi alcun valore al movente delle condotte di reato contestate, come invece, in estrema sintesi, si riduce a fare la difesa.

La giurisprudenza di legittimità, infatti, ha chiarito già da molto tempo, ed in relaz alle diverse ipotesi di falsità in dichiarazione sulle proprie generalità, previste dal c penale, come rimanga irrilevante il movente dell’agire, persino qualora pietistico (Sez 5, n. 7126 del 30/6/1972, COGNOME, Rv. 122156; Sez. 1, n. 1310 del 20/10/1969, dep. 1970, Cicinelli, Rv. 113965) e, dunque, anche quello catalogabile come “sentimentale”. Ed è opzione consolidata quella che ritiene integri il reato di cui all’art. 497-bis, comma secondo, cod. pen., e non quello meno grave di cui al comma primo della stessa norma, il possesso di un documento d’identità recante la foto del possessore con false generalità, essendo evidente, in tal caso, la partecipazione di quest’ultimo alla contraffazione de documento (tra le molte, cfr. Sez. 5, n. 25659 del 13/3/2018, Busa, Rv. 273303: in motivazione la Corte ha precisato che, pur potendo ipotizzare in astratto che il soggetto in possesso del documento falso riportante la propria fotografia non abbia concorso alla contraffazione, tuttavia la presenza della fotografia del possessore presenta una considerevole efficacia indiziaria in ordine alla condotta di concorso nella contraffazione
2.1. Tutti i dati di fatto convergono nella ricostruzione giuridica consolidata applicata fattispecie dai giudici del Riesame, che hanno reso una motivazione adeguata e convincente anche rispetto alle esigenze cautelari: l’ordinanza impugnata ha messo in risalto la particolare pericolosità del ricorrente, contenibile soltanto con la più s

delle posizioni personalità criminale del ricorrente, autore di reati di mafia, ed in pro verosimilmente di tentare l’espatrio, visto che è stato trovato in possesso non soltant della patente di guida falsa – come parzialmente sottolinea la difesa – ma anche di una carta d’identità contraffatta valida per l’espatrio.

Al momento del controllo, il ricorrente era, peraltro, in attesa della definizione d processo, chiuso poco tempo dopo con la condanna nei suoi riguardi, per i reati di associazione mafiosa, estorsione ed incendio aggravati.

I carabinieri erano sulle sue tracce per un’attività di indagine in corso, relativa a re estorsione aggravata in concorso, per fatti commessi in La RAGIONE_SOCIALEia il 19.12.2023, pochi giorni prima dell’arresto per le violazioni in esame, avvenuto il 27.12.2023.

In questo contesto, il peso specifico delle esigenze cautelari è chiaramente consistente e collegato, dall’ordinanza impugnata, oltre che agli elementi già indicati di gravità de condotta dal punto di vista oggettivo, anche dalla qualità della contraffazione, talment efficace da denotare collegamenti con ambienti criminali dediti professionalmente a tali reati e, soprattutto, dallo spessore criminale del ricorrente, sottoposto a misura prevenzione di rilevante durata (anni tre e mesi sei) per l’appartenenza alla compagine mafiosa di “RAGIONE_SOCIALE“.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod proc. pen.

Così deciso il 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.