Divieto uso cellulare e sorveglianza speciale: Cassazione

Un individuo sotto sorveglianza speciale è stato condannato per aver violato la prescrizione che gli imponeva il divieto di uso del cellulare. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che tale divieto non è una norma incostituzionale, ma una misura discrezionale del giudice della prevenzione, basata sulla pericolosità sociale del soggetto. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Uso Cellulare per Sorvegliati Speciali: La Cassazione Conferma la Legittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29589 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il divieto uso cellulare imposto ai soggetti sottoposti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La decisione chiarisce importanti principi sulla natura di tali prescrizioni e sui limiti del sindacato giurisdizionale, confermando la condanna per un uomo che aveva violato tale divieto.

I Fatti del Caso: La Violazione delle Prescrizioni

Il caso riguarda un individuo, già noto per reati in materia di stupefacenti e per questo sottoposto a sorveglianza speciale, condannato in primo e secondo grado per aver violato una delle prescrizioni impostegli: il divieto di detenere o utilizzare telefoni cellulari. L’uomo era stato trovato a bordo di un’autovettura con due cellulari sul cruscotto, che secondo le prove raccolte (tra cui messaggi e testimonianze) erano nella sua piena disponibilità.

La difesa aveva tentato di smontare l’impianto accusatorio su tre fronti: contestando la prova della disponibilità dei telefoni, sollevando una questione di legittimità costituzionale sul divieto stesso e chiedendo, in subordine, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Le Questioni Giuridiche: Divieto Uso Cellulare e Legittimità

Il ricorso in Cassazione si fondava principalmente su tre motivi:

1. Illegittimità Costituzionale: La difesa sosteneva che il divieto generalizzato di usare un cellulare fosse in contrasto con l’art. 3 della Costituzione, non essendo prevista una simile limitazione per le utenze fisse.
2. Illogicità della Motivazione: Si contestava il modo in cui i giudici di merito avevano ritenuto provata la disponibilità dei cellulari in capo all’imputato.
3. Mancata Applicazione dell’Art. 131-bis c.p.: Si lamentava il diniego della causa di non punibilità, ritenendo la condotta di lieve entità.

La Decisione della Cassazione sul Divieto Uso Cellulare

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. La sentenza offre chiarimenti cruciali sulla natura delle prescrizioni imposte ai sorvegliati speciali.

Il Potere Discrezionale del Giudice della Prevenzione

Sul primo punto, la Cassazione ha stabilito che la questione di costituzionalità era mal posta. Il divieto uso cellulare non deriva da una norma di legge automatica, ma è frutto del potere discrezionale del giudice della prevenzione, come previsto dall’art. 8, comma 5, del D.Lgs. 159/2011. Questo potere consente al giudice di imporre tutte le prescrizioni ritenute “necessarie, avuto riguardo alle esigenze di difesa sociale”.

Nel caso specifico, il divieto era stato imposto in relazione alla specifica pericolosità del soggetto, dedito al traffico di stupefacenti, reato per il quale il telefono mobile è notoriamente uno strumento fondamentale. La Corte ha sottolineato che la sede corretta per contestare tale prescrizione sarebbe stata l’impugnazione del decreto di prevenzione stesso, non il processo penale per la sua violazione.

La Prova della Disponibilità del Cellulare e i Limiti del Giudizio di Legittimità

In merito al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito. La motivazione della Corte d’Appello, basata su SMS inequivocabilmente diretti all’imputato e su dichiarazioni testimoniali, era stata ritenuta logica e coerente. Il ricorso, in questa parte, si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra il procedimento di prevenzione e il procedimento penale. Il primo stabilisce le misure e le prescrizioni basate sulla pericolosità sociale; il secondo giudica la violazione di tali prescrizioni come reato. La legittimità di una prescrizione discrezionale, come il divieto uso cellulare, deve essere contestata nella sua sede naturale, ovvero impugnando il provvedimento del Tribunale di Prevenzione. Una volta che la prescrizione è definitiva, il giudice penale ha solo il compito di accertare se sia stata violata.

Per quanto riguarda la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Corte ha ritenuto adeguata la valutazione dei giudici di merito, che avevano qualificato il fatto come grave, considerando la finalità della misura di prevenzione e il profilo criminale del soggetto. La decisione di non concedere la causa di non punibilità rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, se motivata logicamente come in questo caso, non è sindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la piena legittimità delle prescrizioni personalizzate, incluso il divieto uso cellulare, come strumento di prevenzione criminale. Essa consolida il principio secondo cui tali misure, modellate sulla specifica pericolosità del soggetto, sono un pilastro del sistema di difesa sociale. La decisione sottolinea inoltre i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità, riaffermando che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

È legittimo il divieto di usare il cellulare per un sorvegliato speciale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di una prescrizione legittima che il giudice della prevenzione può imporre discrezionalmente, sulla base delle esigenze di difesa sociale e del profilo di pericolosità del soggetto.

In quale sede si può contestare una prescrizione della sorveglianza speciale?
La prescrizione deve essere contestata impugnando direttamente il decreto del Tribunale di Prevenzione che la impone, non durante il successivo processo penale per la sua violazione.

La violazione del divieto di usare il cellulare può essere considerata un fatto di ‘particolare tenuità’?
Non necessariamente. La valutazione è lasciata al giudice, che deve considerare la gravità del fatto e le circostanze del caso. Nella vicenda esaminata, la Corte ha ritenuto che la violazione non presentasse alcun profilo di lievità, escludendo l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29589 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29589 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Mola di Bari l’11/3/1971

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari del 14/6/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14.6.2024, la Corte d’Appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari del 2.1.2023 di condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 (commesso il 6.8.2017) alla pena di otto mesi di reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I giudici di secondo grado danno atto che, con l’appello, il difensore di Macchia ha chiesto, in via principale, l’assoluzione del proprio assistito e, in via subordinata, l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., evidenziando, in particolare, che non vi fosse prova sufficiente che i telefoni cellulari erano nella disponibilità del condannato e che il tribunale avesse travisato

le dichiarazioni spontanee degli imputati e dei testimoni, da cui emergeva pacificamente che entrambi i telefoni cellulari fossero di proprietà del coimputato NOME. I giudici rilevano, altresì, che, con memoria depositata in cancelleria, è stata denunciata la illegittimità costituzionale per contrasto con l’art. 3 Cost. della norma che impone il divieto generalizzato di utilizzo di apparecchi cellulari, stante l’assenza di qualsivoglia limitazione per le utenze fisse.

La Corte d’Appello ha innanzitutto giudicato infondata la questione di costituzionalità, in quanto l’obbligo di non detenere cellulari è stato imposto a Macchia non in virtù di automatismi collegati al suo status di sorvegliato speciale, bensì a causa del fatto che egli è persona dedita alla commissione di reati in materia di stupefacente ed è circostanza notoria che il telefono mobile sia il mezzo più frequentemente utilizzato per lo spaccio di droga. Si tratta, dunque, di un divieto imposto dal tribunale della prevenzione nell’esercizio dei propri poteri prescrizionali, con un provvedimento che peraltro non risulta impugnato dall’imputato.
Quanto, poi, al motivo sulla responsabilità, la sentenza ha considerato l’inattendibilità delle dichiarazioni del coimputato, il quale, pur rivendicando la proprietà dei cellulari, non ha saputo riferire né i numeri degli apparecchi né i nominativi salvati in rubrica, e ciò a tacere del fatto che una delle utenze era intestata ad altra persona. Ha richiamato ulteriormente il dato degli sms comparsi su uno dei telefoni che erano inequivocabilmente indirizzati a Macchia, nonché le dichiarazioni di tre testi riguardanti la riconducibilità allo stesso Macchia dei cellulari. Di conseguenza, è da considerarsi provata la responsabilità dell’imputato per il reato ascrittogli.
Quanto alla causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., la Corte d’Appello ha ritenuto che il fatto sia grave e che la violazione delle prescrizioni imposte all’imputato non presenti alcun profilo di lievità. Quanto al trattamento sanzionatorio, infine, la pena irrogata – ad avviso della Corte d’Appello – è da considerarsi congrua.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce la illegittimità costituzionale della norma che consente l’applicazione del divieto di utilizzo di una utenza mobile al sorvegliato speciale.

Il motivo lamenta che la Corte d’Appello, anziché valutare la legittimità della norma in questione, ha proceduto a una integrazione della motivazione dell’ordinanza applicativa della sorveglianza speciale, che non aveva operato alcun collegamento tra il divieto di utilizzo del telefono cellulare e i reati commessi da Macchia in materia di stupefacenti. Di conseguenza, la motivazione della Corte

d’Appello sulla questione è apodittica e illogica, oltre che mancante sull’unica domanda presentata dall’appellante.

2.2 Con il secondo motivo, deduce la manifesta illogicità della motivazione in ordine al motivo d’appello con cui era stata sollecitata l’assoluzione.

La Corte d’Appello – secondo il ricorrente – non ha tenuto conto che i due telefoni cellulari erano intestati a persone diverse dall’imputato e ha confuso la detenzione dell’apparecchio con la possibilità di comunicazione con soggetti terzi. Il divieto di utilizzo del cellulare non comprende anche il divieto di detenzione dell’apparecchio per qualsiasi persona che si accompagni al sorvegliato e non è ragionevole ritenere che un soggetto che intendeva eventualmente comunicare con COGNOME non potesse rivolgersi al coimputato perché questi veicolasse l’informazione al sorvegliato.
2.3 Con il terzo motivo, deduce erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen.

Il ricorso lamenta che la Corte d’Appello non ha considerato che l’imputato si accompagnava a un soggetto incensurato, che il contenuto dei messaggi non riguardava condotte illecite e che anche le persone che avevano comunicato con NOME erano incensurate: non si comprende, dunque, la valutazione di gravità della condotta. Il diniego è tanto più illogico se si considera che invece la particolare tenuità del fatto è stata riconosciuta al coimputato NOME

Con requisitoria scritta trasmessa il 5.5.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Quanto al primo motivo, ha richiamato Sez. 1, n. 35796 del 2024 per farne discendere che nel caso in esame la prescrizione relativa ai telefoni è legittima, essendo stata adottata dal Tribunale con decreto che, come indicato dai giudici di merito, non risulta impugnato. Quanto alla disponibilità e all’utilizzo dei telefoni cellulari da parte del ricorrente, evidenzia che la motivazione è congrua e coerente con gli elementi evidenziati, priva di vizi di ordine logico-giuridico, come tale immune da censure rilevabili in sede di legittimità. Quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., rimarca che la motivazione appare coerente con le emergenze acquisite, con conseguente insussistenza di vizi censurabili in sede di legittimità, trattandosi di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., rientrante nei poteri discrezionali del giudice, che non richiede la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato per le ragioni di seguito esposte.

Quanto al primo motivo, il ricorso, pur censurando che la Corte d’Appello non abbia accolto la richiesta di rimessione degli atti alla Corte costituzionale, non denuncia espressamente l’illegittimità costituzionale di una specifica norma che ha trovato applicazione nel giudizio, ma sollecita più che altro un sindacato del decreto di applicazione della sorveglianza speciale -che avrebbe potuto impugnare nella sua sede naturale – adottato dal Tribunale di Prevenzione.

In questo modo, la questione di legittimità costituzionale non può essere presa in considerazione, perché sollevata in violazione dell’art. 23 L. n. 53 del 1987, il quale prevede che la parte debba appositamente indicare ‘le disposizioni della legge o dell’atto avente forza di legge dello Stato o di una Regione, viziate da illegittimità costituzionale’.

Tra l’altro, non a caso né il ricorso, né prima ancora (per quello che risulta dalla sentenza impugnata) l’atto di appello, hanno indicato la norma sospettata di incostituzionalità, in quanto non esiste una disposizione di legge che preveda la prescrizione di non detenere cellulari.

Tale prescrizione trova piuttosto la fonte nel potere discrezionale del giudice della prevenzione, il quale, secondo quanto stabilisce l’art. 8, comma 5, d.lgs. n. 159 del 2011, può imporre, oltre che le prescrizioni specificamente previste nella medesima disposizione di legge (tra le quali non è espressamente compresa quella di non detenere telefoni cellulari), anche tutte quelle che comunque ‘ravvisi necessarie, avuto riguardo alle esigenze di difesa sociale’.

Nell’esaminare e disattendere la richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale, peraltro, la Corte d’Appello ha comunque dato atto della correttezza – che in ogni caso avrebbe dovuto eventualmente essere contestata in sede di prevenzione, con l’impugnazione del decreto ex art. 10 d.lgs. n. 159 del 2011 della decisione del tribunale in relazione alle specifiche esigenze di tutela sociale collegate alla dedizione di Macchia alla detenzione e cessione di sostanze stupefacenti.

Il primo motivo, pertanto, è manifestamente infondato.

Egualmente inammissibile è il secondo motivo di ricorso, che lamenta la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui ritiene provata la violazione da parte di Macchia del divieto di non detenere o portare indosso telefoni cellulari.

A tal proposito, le due conformi sentenze di merito hanno dato congruamente atto che nell’autovettura condotta dal coimputato NOME, sulla quale era trasportato COGNOME come passeggero, furono rinvenuti sul cruscotto due telefoni, che, in base delle dichiarazioni dello stesso NOME e dei testimoni, sono stati ragionevolmente

ricondotti alla disponibilità e all’uso tendenzialmente costanti da parte del ricorrente.

Il motivo di ricorso è meramente rivalutativo e sollecita non più che l’attribuzione agli elementi posti a fondamento della decisione di un significato diverso da quello adottato dai giudici del merito onde accreditare una ricostruzione alternativa del fatto (ovvero, che NOME avesse occasionalmente fatto da tramite tra COGNOME e persone che volevano comunicare con lui), ma così deducendo censure attinenti a vizi della motivazione non sindacabili in sede di legittimità.

Di qui, la sua manifesta infondatezza.

Quanto al terzo motivo, la sentenza impugnata motiva adeguatamente il diniego dell’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. con il riferimento alla gravità del fatto e della violazione delle prescrizioni della misura di sorveglianza speciale.

Si tratta di una motivazione che – contrariamente a quanto dedotto nel motivo di ricorso – è nient’affatto manifestamente illogica, in quanto fa corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/1/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 6, n. 55107 dell’8/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01); di conseguenza, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza anche di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131bis cod. pen . , ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/6/2018, COGNOME, Rv. 273678 – 01).
Il ricorrente contrasta tale motivazione con il riferimento a circostanze non strettamente attinenti alla condotta incriminata, che pertanto non arriva ad inficiare la conclusione cui è giunta la Corte d’Appello.

Priva di pregio è, inoltre, la doglianza relativa alla presunta disparità di trattamento che COGNOME avrebbe subito rispetto al suo computato, a cui è invece stata applicata la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

L’obiezione trascura di considerare che il coimputato NOME rispondeva di un fatto di reato diverso da quello per cui è stato condannato il ricorrente, sicché la posizione processuale di ciascuno è rimasta autonoma e ciò esclude ogni automatismo nella valutazione, dovendosi invece separatamente verificare – ciò cui ha concretamente proceduto la Corte d’Appello – la sussistenza o meno delle condizioni per l’applicazione dell’art. 131bis cod. pen. in capo a ciascun singolo imputato che l’ha richiesta.
Il motivo, dunque, è infondato.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.