Divieto uso cellulare: annullata misura di prevenzione

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, a cui era stato imposto anche il divieto di usare cellulari e smartphone. Pur confermando la pericolosità sociale del soggetto, la Corte ha annullato il divieto uso cellulare, giudicandolo una misura sproporzionata e non adeguatamente motivata in relazione alla natura dei reati contestati. La sentenza sottolinea che tale divieto comprime la libertà di comunicazione e deve essere giustificato da specifiche esigenze, non da generici richiami ad altre tipologie di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Uso Cellulare: la Cassazione Annulla la Prescrizione nella Misura di Prevenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla proporzionalità delle misure di prevenzione, in particolare riguardo al divieto uso cellulare per i soggetti sottoposti a sorveglianza speciale. La Corte, pur confermando la pericolosità sociale di un individuo, ha annullato la specifica prescrizione che gli impediva di detenere e utilizzare smartphone e telefoni cellulari, ritenendola immotivata e sproporzionata. Approfondiamo i dettagli di questa significativa decisione.

Il Caso: Sorveglianza Speciale e Divieto di Usare il Telefono

La Corte di Appello di Bari aveva applicato a un soggetto una misura di prevenzione personale, la sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno, per la durata di un anno. La decisione si basava sulla sua ritenuta pericolosità sociale, in quanto dedito a reati che minano la sicurezza pubblica. Oltre a ciò, la Corte aveva confermato il divieto per l’interessato di possedere o utilizzare telefoni cellulari e smartphone per tutta la durata della misura.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la prima contestava la valutazione di attuale pericolosità sociale, la seconda mirava a far cadere il divieto di utilizzo dei dispositivi di comunicazione.

La Valutazione della Pericolosità e il divieto uso cellulare

Il ricorrente sosteneva che la sua pericolosità sociale fosse stata valutata in modo errato, basandosi su episodi criminosi sporadici e distanti nel tempo, uno dei quali di natura puramente interpersonale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questo motivo, ritenendolo infondato.

I giudici supremi hanno evidenziato come l’individuo fosse stato responsabile di plurimi reati, anche recenti, inclusi gravi episodi con uso di armi da fuoco. Inoltre, un precedente provvedimento di sorveglianza speciale era già stato emesso nei suoi confronti in passato. Secondo la Corte, questi elementi delineano una personalità con tratti violenti ricorrenti, giustificando pienamente la valutazione di pericolosità sociale e il carattere non occasionale delle condotte criminose, a prescindere dall’intervallo temporale tra un reato e l’altro.

Il Principio di Proporzionalità

Il secondo motivo di ricorso, invece, ha trovato accoglimento. La difesa ha lamentato che il divieto uso cellulare fosse irragionevole e immotivato, rappresentando una compressione ingiustificata della libertà personale e di comunicazione, tutelata sia dalla Costituzione (art. 15) sia dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 8).

La Cassazione ha concordato con questa tesi, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 2 del 2023) che aveva già affrontato la questione. Sebbene una tale prescrizione non sia illegittima in assoluto, deve essere sempre proporzionata e strettamente legata alla specifica pericolosità del soggetto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la natura del telefono cellulare nella società moderna. Non è più solo uno strumento di comunicazione, ma un dispositivo essenziale per la vita lavorativa, familiare e sociale. Privare una persona del suo utilizzo si traduce in un limite significativo alla libertà di comunicare, uno “spazio vitale che circonda la persona”.

Nel caso specifico, la motivazione della Corte di Appello per imporre il divieto era generica: si riferiva all’idoneità dei cellulari per commettere reati di traffico di stupefacenti o per mantenere contatti con organizzazioni criminali. Tuttavia, la misura di prevenzione era stata applicata al ricorrente per ragioni diverse, legate a reati contro la persona e violazioni della normativa sulle armi.

Di conseguenza, la Cassazione ha ritenuto che il divieto di possedere smartphone e cellulari non fosse giustificato dalla specifica tipologia di pericolosità sociale contestata. La motivazione era apparente e non collegata ai fatti concreti. Per questo, la Corte ha annullato senza rinvio il decreto impugnato limitatamente a questa prescrizione, eliminandola.

Conclusioni: L’Importanza della Proporzionalità

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: ogni limitazione dei diritti fondamentali, anche nell’ambito delle misure di prevenzione, deve essere rigorosamente necessaria e proporzionata. Il divieto uso cellulare non può essere una prescrizione automatica o basata su motivazioni generiche. I giudici devono valutare attentamente se tale divieto sia indispensabile per prevenire la commissione di reati specifici, in relazione alla concreta pericolosità del soggetto. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, la prescrizione risulta illegittima perché comprime in modo sproporzionato un diritto fondamentale nella vita contemporanea.

È possibile imporre il divieto di usare il cellulare a chi è sottoposto a sorveglianza speciale?
Sì, è possibile, ma la decisione deve essere basata su un profilo di proporzionalità. La prescrizione deve essere strettamente collegata alla funzione oggi assunta dal dispositivo cellulare nella vita relazionale di ogni persona e giustificata dalla specifica pericolosità del soggetto.

Perché la Cassazione ha annullato il divieto uso cellulare in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato il divieto perché la motivazione del provvedimento era generica e non collegata alla pericolosità sociale specifica del soggetto. La misura era stata applicata per reati contro la persona e con armi, mentre il divieto era stato motivato con riferimento a reati di droga o contatti con organizzazioni criminali, non contestati al ricorrente.

La valutazione della pericolosità sociale può basarsi anche su reati non recenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la valutazione della pericolosità può tenere conto di una serie di condotte criminose, anche se separate da un ampio iato temporale, qualora emerga una personalità con tratti violenti ricorrenti nel suo percorso di vita. La non occasionalità delle condotte giustifica l’applicazione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30632 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Foggia DATA_NASCITA

avverso il decreto n. 8/24 della Corte di appello di Bari del 22/02/2024

letti gli atti, il ricorso e il decreto impugnato;

NOME udita la relazione del consigliere COGNOME COGNOME;

COGNOME

ell letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona d’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio d el provvedimento impugnato limitatamente al divieto comminato al proposto di

detenere e/o utilizzare apparecchi cellulari e smartphone, prescrizione che si chiede venga eliminata, dichiarando inammissibile nel resto il ricorso proposto.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Bari, confermando in parte quello emesso dal Tribunale in primo grado, ha disposto l’applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di un anno nei confronti di NOME COGNOME, ritenendolo socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 1 lett. c) del d. Igs. n. 159 del 2011 quale soggetto dedito alla commissione di reati che offendono o mettono in pericolo la sicurezza e la tranquillità pubblica; la Corte ha, inoltre, confermato il divieto per il proposto di detenere telefon cellulari e smartphone per tutta la durata della misura di prevenzione.
Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione la difesa del proposto, che deduce due motivi di doglianza.

Con il primo motivo, denuncia l’errata applicazione dell’art. 1, comma 1, lett. c) alla luce della giurisprudenza costituzionale e di legittimità, evidenziando come la Corte di appello abbia ritenuto attuale la pericolosità sociale sulla base di un fatto di reato (non disconosciuto) commesso il 17 maggio 2023, laddove il precedente specifico per violazione della normativa in materia di armi risaliva all’anno 2011.

Evidenzia, pertanto, il ricorrente come i giudici della prevenzione abbiano indebitamente valorizzato fatti occasionali e/o sporadici, il secondo dei quali riguardante oltretutto una vicenda circoscritta e riguardante rapporti interpersonali, mentre ai fini della pericolosità in questione possiedono rilevanza fatti criminosi la cui offensività sia proiettata verso beni giuridici non meramente individuali.

Con il secondo motivo, deduce, inoltre, la violazione dell’art. 8 Conv. EDU e dell’art. 15 Cost. lamentando che il divieto di detenere telefoni cellulari e smartphones appare del tutto irragionevole ed immotivato, dal momento che nei propri confronti non si procede per reati di traffico di stupefacenti o commessi con l’uso del cellulare, il quale costituisce, invece, uno strumento connaturale all’esplicazione dell’odierna vita privata, la limitazione o il divieto immotivato de

suo impiego costituendo, pertanto, una compressione delle libertà personali tutelate a livello costituzionale e convenzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti e nei sensi di cui alla motivazione.

2. È manifestamente infondato il primo motivo di censura.

In tema di misure di prevenzione, può ritenersi socialmente pericoloso per la sicurezza e la tranquillità pubblica, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs settembre 2011, n. 159, il soggetto che risulti dedito, in maniera non occasionale, alla commissione di fatti criminosi la cui offensività sia proiettata verso beni giuridici non meramente individuali, ma connessi alla preservazione dell’ordine e della sicurezza della collettività, quali condizioni materiali necessari alla convivenza sociale (Sez. 6, n. 32903 del 22/06/2021, Marcucci, Rv. 281842 in fattispecie sono stati ritenuti indicativi di pericolosità fatti di reato di cu artt. 336 e 337 cod. pen. e Sez. 5, n. 15492 del 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272682).
In tal senso e contrariamente a quanto da lui prospettato, il decreto impugnato dà conto che il ricorrente è stato riconosciuto, anche in epoca recente (pag. 3 decreto) responsabile della commissione di plurimi reati, tra gli altri in materia di armi (v. nota 7, pag. 4 decreto) venendo, infine, tratto in arresto il 17 maggio 2023 per il ferimento, sempre a mezzo arma da fuoco, di tale COGNOME NOME, cui è seguita l’applicazione di misura cautelare personale, nel tempo modulata.

Va, poi, ricordato che il ricorrente risulta già fatto segno di misura di prevenzione della sorveglianza speciale della durata di un anno giusto decreto del 6 giugno 2000 (v. nota 8, pag. 4 decreto)

Risulta, pertanto, ancorata a precise emergenze di fatto la valutazione di pericolosità espressa dalla Corte territoriale con riferimento ad una personalità i cui tratti violenti emergono ricorrentemente nel suo percorso di vita, di talché l’apprezzamento di non occasionalità delle condotte appare del tutto giustificato, a dispetto del più o meno ampio iato temporale registrato tra l’una e l’altra condotta criminosa.

Del tutto irrilevante è, invece, la deduzione difensiva secondo cui la condotta per cui pende attualmente procedimento riguarderebbe un ambito puramente

privato, essendogli stato contestato anche il porto in luogo pubblico di un’arma comune da sparo (art. 4 legge n. 895 del 1967), condotta che obiettivamente mette in pericolo la preservazione dell’ordine e della sicurezza della collettività.

3. Risulta, invece, fondato il secondo motivo di ricorso.

A tale riguardo vale preliminarmente ricordare che la sentenza della Corte costituzionale n. 2 del 2023 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. comma 4, del d. Igs. n. 159 del 2011, nella parte in cui prevede che il questore, nell’adottare la misura di prevenzione dell’avviso orale cosiddetto “rafforzato” nei confronti di persone definitivamente condannate per delitti non colposi, possa vietare loro di possedere o utilizzare “qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente” e perciò anche telefoni cellulari, in quanto ricompresi in tale ultima definizione.
La sentenza ha, tuttavia, fatto salva la legittimità di siffatta prescrizione ov adottata all’esito di procedimento giurisdizionale di prevenzione, restando, pertanto, controvertibile soltanto un profilo di proporzionalità della misura in rapporto alla funzione oggi assunta dal dispositivo telefonico cellulare nella vita relazionale di ogni persona.

Recita al riguardo la sentenza: “È difficile pensare che il divieto di possesso e uso di un telefono mobile – considerata l’universale diffusione attuale di questo strumento, in ogni ambito della vita lavorativa, familiare e personale – non si traduca in un limite alla libertà di comunicare, «spazio vitale che circonda la persona» (sentenze n. 81 del 1993 e n. 366 del 1991), in quanto attinente alla sua dimensione sociale e relazionale. Da questo punto di vista, il telefono cellulare ha assunto un ruolo non paragonabile a quello degli altri strumenti evocati dai rimettenti”
Sul punto, il provvedimento impugnato svolge una motivazione del tutto apparente, attraverso il generico richiamo alla idoneità degli apparecchi cellulari alla consumazione di reati in materia di stupefacenti ed ai contatti con organizzazioni criminali per il relativo approvvigionamento.

Come, però, puntualmente osservato dal ricorrente, sebbene il decreto menzioni i suoi precedenti penali per traffico di stupefacenti, la misura di sicurezza è stata applicata per ragioni diverse, con la conseguenza che il rilevante divieto di possedere tale categoria di dispositivi non sembra affatto giustificato dalla natura e tipologia della pericolosità sociale prospettata dalla stessa Corte di merito.

Ne consegue che il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio limitatamente alla suddetta prescrizione di divieto di detenzione ed utilizzo

di apparecchi cellulari e smartphone, come anticipato privo di base normativa di riferimento.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato limitatamente al divieto di detenzione e utilizzo di apparecchi cellulari, prescrizione che elimina; dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, il 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.