Divieto triennale: decorrenza dopo evasione

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sul divieto triennale per la concessione di benefici penitenziari. In caso di evasione da una misura alternativa, il termine di tre anni non decorre dalla data di revoca del beneficio, ma dal momento in cui l’esecuzione della pena viene ripresa, ovvero dall’arresto del fuggitivo. Questa decisione impedisce al condannato di trarre vantaggio dal periodo di latitanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto triennale per benefici penitenziari: la Cassazione chiarisce la decorrenza dopo l’evasione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22954/2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di esecuzione penale: da quale momento inizia a decorrere il divieto triennale per la concessione di nuove misure alternative quando la revoca di un beneficio precedente è causata dall’evasione del condannato? Questa pronuncia consolida un principio fondamentale: il tempo trascorso in latitanza non può mai avvantaggiare chi si sottrae alla giustizia. L’orologio della preclusione triennale inizia a ticchettare solo dal momento della ripresa dell’esecuzione della pena.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena detentiva, aveva ottenuto il beneficio della detenzione domiciliare. Tuttavia, dopo poco tempo, si era reso irreperibile, evadendo e facendo perdere le sue tracce per circa dieci anni. In conseguenza dell’evasione, il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura alternativa concessa.

Una volta rintracciato e nuovamente detenuto, l’uomo presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava però le istanze inammissibili, applicando l’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario. Secondo i giudici, non erano ancora trascorsi tre anni dalla data in cui era stata ripresa l’esecuzione della pena, ovvero dal suo ultimo arresto. La difesa del condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il divieto triennale dovesse decorrere dalla data della revoca del precedente beneficio, avvenuta quasi dieci anni prima, e che quindi fosse ampiamente superato.

La Decisione e le implicazioni del divieto triennale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito che la norma sul divieto triennale va interpretata in modo rigoroso, soprattutto in casi di evasione. La condotta di chi si sottrae volontariamente all’esecuzione della pena è considerata di particolare gravità e determina una netta cesura nell’esecuzione stessa.

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la revoca di una misura per violazioni delle prescrizioni (ad esempio, frequentare persone pregiudicate) e la revoca per evasione. Nel primo caso, l’esecuzione della pena, seppur in modo non conforme, prosegue. Nel secondo caso, l’evasione interrompe completamente l’esecuzione. Permettere che il divieto triennale decorra dalla data della revoca mentre il condannato è latitante significherebbe premiare un comportamento illecito, vanificando la finalità della norma.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica di cautela sociale e di coerenza sistematica. L’art. 58-quater introduce una presunzione di inaffidabilità e pericolosità sociale a carico di chi ha abusato di un beneficio precedentemente concesso. Questa presunzione è particolarmente forte in caso di evasione, che rappresenta una palese sottrazione ai doveri imposti dalla condanna.

La Corte ha specificato che l’evasione non è una semplice violazione delle regole, ma un atto che interrompe materialmente l’esecuzione della pena. Di conseguenza, la preclusione normativa può logicamente iniziare a decorrere solo dal momento in cui lo Stato riprende il controllo sull’esecuzione, ovvero dalla data di ripresa della detenzione. Qualsiasi altra interpretazione creerebbe un’assurda anomalia: il condannato, rimanendo irreperibile, vedrebbe trascorrere senza effetti il periodo di divieto, potendo così, una volta catturato, richiedere immediatamente nuovi benefici. La sentenza sottolinea che tale esito sarebbe contrario alla ratio della norma, che è quella di sanzionare condotte negative emblematiche e di manifestare particolare severità verso chi, dopo aver illuso su un percorso rieducativo, rivela la propria inadeguatezza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dell’esecuzione penale: la fuga non paga. Il divieto triennale per l’accesso a nuove misure alternative, in caso di evasione, decorre inderogabilmente dalla data di ripresa dell’esecuzione della pena (l’arresto) e non dalla precedente data di revoca. Questa interpretazione garantisce che il periodo di preclusione sia effettivo e funga da reale deterrente, impedendo ai condannati di trarre vantaggio dalla propria condotta illecita e di eludere le conseguenze negative previste dalla legge.

Da quando decorre il divieto triennale di concessione di benefici penitenziari in caso di evasione?
Il divieto triennale decorre dal momento in cui viene ripresa l’esecuzione della custodia o della pena (ad esempio, dalla data dell’arresto dopo la fuga), e non dalla data in cui è stato emesso il provvedimento di revoca della misura precedente.

Qual è la differenza tra l’evasione e le altre violazioni delle prescrizioni di una misura alternativa?
L’evasione rappresenta una condotta di palese sottrazione all’esecuzione penale stessa e ne determina un’interruzione. Altre violazioni, come frequentare persone non autorizzate, sono inadempimenti alle regole ma non interrompono l’esecuzione della pena, che prosegue fino all’eventuale revoca decisa dal Tribunale.

Perché il divieto triennale non parte dalla data di revoca della misura precedente in caso di evasione?
Perché altrimenti il condannato, rimanendo irreperibile, trarrebbe un vantaggio dalla sua azione illecita. Facendo decorrere il divieto dal momento dell’arresto, si garantisce che il periodo di preclusione sia effettivo e che il tempo trascorso in latitanza non produca alcun effetto favorevole per il fuggitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22954 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME) NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Firenze; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

NOME.) NOME è detenuto dal 12/10/2023 presso la Casa Circondariale di Pistoia in espiazione della pena di anni 2 e mesi 3 di reclusione oggetto del provvedimento di cumulo n. 508/2019 della Procura della Repubblica di Pistoia.

Con l’ordinanza in questa sede impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 58 quater, comma 3, ord. pen., le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare presentate nell’interesse del NOME], rilevando che lo stesso aveva iniziato ad espiare la pena oggetto di un precedente provvedimento di cumulo in data 10/11/2012, aveva ottenuto il beneficio della detenzione domiciliare in data 12/02/2013, ed era evaso in data 29/04/2013, facendo perdere le sue tracce fino al 12/10/2023; in conseguenza dell’evasione (in relazione alla quale il 10/02/2017 diveniva irrevocabile la sentenza di condanna alla pena di anni 1 e
stata disposta la revoca di una misura alternativa ai sensi dell’articolo 47, comma 11, dell’articolo 47 ter, comma 6, o dell’articolo 51, primo comma. 3. Il divieto di concessione dei benefici opera per un periodo di tre anni dal momento in cui è ripresa l’esecuzione della custodia o della pena o è stato emesso il provvedimento di revoca indicato nel comma 2».

Questa Corte ha già avuto modo di statuire che «In caso di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale nei confronti di condannato resosi irreperibile, il termine di tre anni durante il quale, ai sensi dell’art. 58-quater, comma terzo, legge 26 luglio 1975, n. 354, vige il divieto di concessione di nuovi benefici, decorre dalla data di ripresa della esecuzione della pena e non da quella della revoca della misura alternativa» (Sez. 1, n. 31 del 20/11/2018, dep. 2019, Husovic, Rv. 274643).

Come si è ben chiarito nelle motivazioni dell’appena indicata sentenza, l’impossibilità di ottenere i benefici delle misure alternative per disposizione legislativa si fonda sulla presunzione di non meritevolezza del beneficio e di pericolosità sociale a carico di chi si trovi in dette situazioni, evidenziando una serie di ragioni di cautela sociale che verrebbero compromesse dalla liberazione, sia pur temporanea e breve, del soggetto.

In altri termini, attraverso la disposizione in oggetto viene ad essere sanzionata la scarsa affidabilità di un condannato responsabile di condotte negative emblematiche, quali i comportamenti che abbiano condotto alla revoca dei benefici precedentemente concessigli, introducendo una presunzione di inidoneità temporanea del soggetto a forme di attenuazione della pena detentiva; in particolare, si può individuare nella norma l’intento di manifestare particolare severità nei confronti di quei condannati che, dopo avere illuso su una loro presunta capacità di percorrenza del cammino rieducativo, rivelino successivamente la propria inadeguatezza.
Dunque, la revoca di una misura alternativa importa l’operatività del divieto triennale di concessione di benefici indipendentemente da qualsivoglia verifica sugli eventuali successi trattamentali del condannato.

Occorre, però, distinguere nettamente tra le ipotesi dell’evasione e quella degli altri comportamenti che comportano la revoca della misura alternativa.

Ed invero, l’evasione rappresenta una condotta di palese sottrazione all’esecuzione penale stessa e determina, di per sé, una cesura nell’esecuzione: è immediatamente conseguente la disposizione che prevede che il termine di decorrenza del divieto triennale di concessione dei benefici si individui nella ripresa della espiazione.

Diversamente da ciò, non ogni altra violazione delle prescrizioni di una misura alternativa determina un’interruzione dell’esecuzione: si può pensare,

di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva dell sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento» (Sez. 5, n. 19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di € 3.000.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di € 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/04/2024

Il cojsiie

GLYPH

stensore GLYPH

Il Presidente NOME COGNOME

nello GLYPH

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima Sezione Pe..0.2 1 2,

Depositata in Cane :kria oggi

Roma, lì

0 66W 2024

IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO

FUNZIONA1 GIUDIZIARIO

JjQ).jjQ CJ2Jcan1

mesi 3 di reclusione inflitta dal Tribunale di Pistoia), il 06/05/2013 il Tribunale di sorveglianza di Firenze aveva revocato la misura alternativa già concessa.

La nuova richiesta di concessione di misura alternativa è stata, dunque, dichiarata inammissibile dai giudici fiorentini ai sensi dell’art. 58 quater ord. pen., essendo decorsi meno di tre anni dalla data (12/10/2023) in cui è ripresa l’esecuzione della pena.

Il difensore del COGNOME ha presentato ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deduce «inosservanza e erronea applicazione della legge penale (art. 606 lett. b c.p.p.) e mancanza e manifesta illogicità della motivazione (art. 606 lett. e c.p.p.) per avere il Tribunale di sorveglianza ritenuto che non ricorressero le condizioni per detenzione domiciliare ex art. 58 quater l’accoglimento della istanza di ordinamento penitenziario».

Rappresenta che il divieto di concedere nuovamente un beneficio penitenziario opera nei tre anni successivi al momento in cui interviene la revoca del precedente beneficio: nel caso di specie, la revoca era intervenuta in data 06/05/2013, sicché il prescritto triennio è ampiamente decorso; evidenzia, altresì, che il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto comunque procedere ad un esame approfondito della personalità del condannato e della sua effettiva e perdurante pericolosità sociale, nella prospettiva del percorso di risocializzazione intrapreso dal condannato: esame del tutto pretermesso dai giudici fiorentini.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza dei suoi motivi, inidonei a scalfire l’impugnata ordinanza, che con motivazione adeguata ed esauriente ha ritenuto operativa la preclusione prevista dall’art. 58 quater ord. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile a cagione della manifesta infondatezza dei motivi che lo sostengono.

Ai sensi dei primi tre commi dell’art. 58 quater, comma 1, ord. pen., «1. L’assegnazione al lavoro all’esterno, i permessi premio, l’affidamento in prova al servizio sociale, nei casi previsti dall’articolo 47, la detenzione domiciliare e la semilibertà non possono essere concessi al condannato che sia stato riconosciuto colpevole di una condotta punibile a norma dell’articolo 385 del codice penale. 2. La disposizione del comma 1 si applica anche al condannato nei cui confronti è

cioè, al caso di un detenuto domiciliare che si intrattenga in casa con soggetti pregiudicati, in violazione di un divieto espresso; o al caso di un semilibero che non si attenga strettamente alle disposizioni sui mezzi di trasporto da utilizzare; oppure al caso di un affidato in prova che non mantenga adeguati e costanti rapporti con il servizio sociale o non informi quest’ultimo di circostanze rilevanti (quali, ad esempio, la perdita del lavoro): si tratta, in altri termini, certamente di violazioni della prescrizioni, ma dalle stesse non deriva un’interruzione dell’esecuzione penale, la quale prosegue nelle sue forme sino alla eventuale revoca decisa dal Tribunale di Sorveglianza.
Al contrario, un affidato in prova che si renda irreperibile non si limita a violare le prescrizioni, ma si sottrae all’esecuzione stessa.

Da queste osservazioni consegue che il sistema complessivo in esame va ricostruito ritenendo che, ogni qual volta vi sia stata un’interruzione dell’esecuzione penale, la decorrenza della preclusione normativa non possa che operare dalla ripresa della pena stessa in forma restrittiva: in caso contrario, il condannato, permanendo irreperibile, verrebbe ad avvantaggiarsi dalla sua azione violativa dei doveri e farebbe trascorrere senza effetto il tempo di vigenza della preclusione medesima.

Nel caso di specie, il COGNOMENOME, già sottrattosi all’esecuzione il 29/04/2013, è stato nuovamente sottoposto all’esecuzione della pena in data 12/10/2023: di conseguenza, correttamente il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di concessione di nuovi benefici penitenziari, non essendo ancora decorso il termine triennale di cui all’art. 58 quater, comma terzo, ord. pen.

L’indiscutibile operatività della preclusione in oggetto palesa la manifesta infondatezza dell’ulteriore motivo di ricorso, poiché la decisione impugnata non poteva comunque essere influenzata dall’invocato esame della personalità e della pericolosità sociale del condannato.

Il provvedimento impugnato non ha, dunque, violato le norme in tema di misure alternative alla detenzione, ed esibisce una motivazione puntuale, logica, coerente ed esaustiva che si rispecchia fedelmente negli elementi che possono trarsi dagli atti in carteggio . , una motivazione che, pertanto, non può essere affatto ritenuta né manifestamente illogica, né contraddittoria, dovendosi, in proposito, rammentare che «Ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono, e, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.