Divieto triennale benefici: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un detenuto a cui era stata negata l’esecuzione della pena presso il domicilio. La decisione si basa sull’applicazione automatica del divieto triennale benefici, previsto dall’art. 58-quater dell’ordinamento penitenziario, scattato a seguito della precedente revoca della misura della semilibertà. La Corte ha ribadito che il giudice non ha discrezionalità nell’applicare tale divieto e che esso si estende anche alle misure di detenzione domiciliare previste dalla legge 199/2010.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Triennale Benefici: L’Automatismo della Preclusione dopo la Revoca

L’ordinamento penitenziario prevede meccanismi volti a favorire il reinserimento sociale del condannato, ma stabilisce anche conseguenze rigorose in caso di violazione delle regole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato la rigidità del divieto triennale benefici previsto dall’art. 58-quater ord. pen., una norma che preclude l’accesso a misure alternative per un periodo di tre anni a seguito della revoca di un beneficio precedentemente concesso. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere l’automatismo di tale divieto e la sua vasta portata applicativa.

I Fatti del Caso

Un soggetto, dopo aver subito la revoca della misura della semilibertà, presentava un’istanza per ottenere l’esecuzione della pena residua presso il proprio domicilio, ai sensi della legge n. 199 del 2010. Il Magistrato di sorveglianza dichiarava l’istanza inammissibile, proprio in virtù dell’operatività del divieto triennale di concessione dei benefici.

Il condannato proponeva reclamo al Tribunale di sorveglianza, che confermava la decisione del primo giudice. Non ritenendosi soddisfatto, l’interessato ricorreva per Cassazione, sollevando due principali motivi: l’errata applicazione dell’art. 58-quater, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto effettuare una valutazione concreta del caso specifico anziché applicare automaticamente il divieto, e l’inapplicabilità della norma alla misura richiesta, poiché non espressamente inclusa nel catalogo delle misure alternative elencate nello stesso articolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno respinto entrambe le argomentazioni difensive, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia.

Le Motivazioni sul divieto triennale benefici

La Corte ha affrontato separatamente i due motivi di ricorso, fornendo una chiara interpretazione della normativa.

In primo luogo, riguardo alla presunta necessità di una valutazione caso per caso, la Cassazione ha stabilito che il divieto triennale benefici previsto dal comma 2 dell’art. 58-quater ord. pen. ha carattere automatico. Una volta revocata una misura alternativa, il giudice non gode di alcun margine di discrezionalità nel decidere se applicare o meno la preclusione triennale. La valutazione “caso per caso”, menzionata in alcune pronunce della Corte Costituzionale, si riferisce al momento del giudizio di revoca della misura, non alla fase successiva di applicazione del divieto. In altre parole, è nella decisione di revocare il beneficio che il giudice deve considerare tutte le circostanze, inclusa la futura conseguenza del divieto.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la tesi secondo cui la detenzione domiciliare prevista dalla L. 199/2010 sarebbe esclusa dall’ambito di applicazione del divieto. I giudici hanno evidenziato che l’articolo 1, comma 8, della stessa legge richiama espressamente l’applicabilità delle disposizioni dell’art. 58-quater. Inoltre, hanno sottolineato la sostanziale omogeneità tra la detenzione domiciliare “speciale” della L. 199/2010 e quella “ordinaria” prevista dall’art. 47-ter ord. pen., rendendo logica e coerente l’estensione del divieto anche a questa misura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la revoca di una misura alternativa alla detenzione non è un evento privo di conseguenze a lungo termine. Il condannato che non rispetta le prescrizioni imposte non solo perde il beneficio in corso, ma si vede preclusa per un significativo lasso di tempo (tre anni) la possibilità di accedere nuovamente a percorsi di reinserimento esterni al carcere. Questa ordinanza serve da monito sulla serietà del patto rieducativo tra il condannato e lo Stato. L’automatismo del divieto, confermato dalla Corte, rafforza il carattere sanzionatorio della revoca e sottolinea l’importanza di un comportamento responsabile da parte di chi beneficia di misure alternative, pena il ritorno a un regime detentivo pieno e una lunga attesa prima di poter sperare in nuove opportunità.

La revoca di una misura alternativa come la semilibertà comporta sempre un divieto di accedere ad altri benefici?
Sì, la revoca di una misura alternativa comporta l’applicazione del divieto di concessione di benefici penitenziari per un periodo di tre anni, come previsto dall’art. 58-quater dell’ordinamento penitenziario.

Il giudice ha discrezionalità nell’applicare il divieto triennale dei benefici previsto dall’art. 58-quater ord. pen.?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il divieto ha un’operatività automatica. Il giudice di sorveglianza, una volta accertata la revoca di una misura precedente, non ha alcun margine di discrezionalità e deve applicare la preclusione triennale.

Il divieto triennale dei benefici si applica anche alla richiesta di esecuzione della pena presso il domicilio (legge 199/2010)?
Sì. La Corte ha chiarito che il divieto si applica anche a questa specifica forma di detenzione domiciliare, in quanto l’art. 1, comma 8, della stessa legge 199/2010 richiama espressamente l’applicazione dell’art. 58-quater.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11500 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che con il provvedimento impugnato il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto il reclamo di NOME contro il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza di Vercelli aveva dichiarato inammissibile l’istanza, formulata ex art. 1 legge 199 del 2010, volta alla concessione dell’esecuzione della pena presso il domicilio, in ragione della revoca della precedente misura della semilibertà disposta con ordinanza del 19/10/2022 ed operando, pertanto, il divieto di concessione triennale dei benefici;
Considerato che avverso tale provvedimento propone ricorso per Cassazione l’interessato deducendo, con il primo motivo, l’errata applicazione dell’art. 58quater ord. pen., non avendo il Tribunale condotto una valutazione in concreto sulla operatività del divieto, e, con il secondo motivo, l’inapplicabilità del medesimo divieto alla misura richiesta, non rientrando la stessa nel catalogo di cui all’art. 58quater ord. pen., e non essendovi le condizioni per ritenere rispettata la clausola di compatibilità prevista dall’art. 1, comma 8, legge 199 del 2010;
Lette le conclusioni depositate dal difensore con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso;

Ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, essendo pacifico che il giudice di sorveglianza, a fronte del divieto previsto dall’art. 58-quater, comma 2, ord. pen., non goda di alcun margine di discrezionalità alla luce del disposto normativo, che depone chiaramente nel senso della sua automatica operatività, ed avendo la Corte costituzionale evidenziato che la valutazione “caso per caso” deve essere condotta (a monte) nel giudizio relativo alla revoca della misura, tenendo anche conto, in tal caso, della preclusione in esame (ex multis: Sez. 1, n. 29868 del 24/03/2023, non mass.; Sez. 1, n. 34054 del 1/07/2022, non mass.).
Ritenuto il secondo motivo manifestamente infondato, posto che l’applicabilità del divieto triennale discende dall’espresso richiamo contenuto nel comma 8 del suddetto art. 1, che prevede che la disposizione di cui all’art. 58 quater ord. pen. si applica all’esecuzione presso il domicilio delle pene detentive non superiori a diciotto mesi, in quanto compatibile, e vista la sostanziale omogeneità tra i due istituti della detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter ord. pen. e di quella di cui all’art. 1 L. n. 199 del 2010 (Sez. 1, n. 40838 del 04/06/2019, non. mass.; v. Sez. 1, n. 5849 del 10/12/2020, Aiello, Rv. 280790, secondo cui in relazione all’ipotesi eccezionale di detenzione domiciliare connessa all’emergenza epidemiologica da Covid-19, di cui all’art. 123 del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, conv. con modif. dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, trova applicazione la preclusione di cui all’art. 58quater, comma 2, ord. pen., atteso che il comma 8 del citato art. 123 fa salvo
quanto previsto dall’art. 1 della legge 26 novembre 2010, n. 199 che, al comma 8, richiama espressamente l’art. 58-quater ord. pen.).

Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 22 febbraio 2024

Ilosigliere estensore COGNOME ( ‘

Il Presidsnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.