Divieto triennale benefici: inammissibile ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che, dopo la revoca di una precedente misura alternativa, aveva richiesto l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare. La Corte ha confermato la corretta applicazione del divieto triennale di benefici, previsto dall’art. 58 quater dell’Ordinamento Penitenziario, sottolineando che tale preclusione è una conseguenza diretta delle violazioni commesse dal condannato e non è incostituzionale, come già stabilito dalla Corte Costituzionale. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Triennale Benefici: Quando la Revoca di una Misura Alternativa Chiude le Porte

L’ordinamento penitenziario italiano prevede una serie di misure alternative alla detenzione, strumenti fondamentali per attuare il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. Tuttavia, l’accesso a tali benefici è subordinato al rispetto di precise regole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la legittimità e la portata del cosiddetto divieto triennale di benefici penitenziari, che scatta in seguito alla revoca di una misura precedentemente concessa. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo che, dopo aver subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione, presentava una nuova istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza competente dichiarava l’istanza inammissibile, basando la propria decisione sull’articolo 58 quater dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma stabilisce che il condannato a cui sia stata revocata una misura alternativa non può usufruire di ulteriori benefici per un periodo di tre anni. Contro questa decisione, il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge.

La Decisione della Corte sul Divieto Triennale Benefici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’ e confermando pienamente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il divieto triennale di benefici è una conseguenza diretta e prevista dalla legge, che opera automaticamente dal momento in cui viene emesso il provvedimento di revoca. La Corte ha sottolineato che questa preclusione non è una sanzione irragionevole o sproporzionata, ma una precisa scelta del legislatore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su principi solidi, richiamando anche una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 173 del 2021) che aveva già escluso l’illegittimità costituzionale della norma. I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Discrezionalità Legislativa: La preclusione triennale è espressione della discrezionalità del legislatore. Non contrasta con la funzione rieducativa della pena né risulta irragionevole.
2. Valutazione Caso per Caso: Il divieto non deriva da presunzioni legate al tipo di reato commesso o allo status di recidivo del condannato. Al contrario, esso è la conseguenza di una valutazione concreta, effettuata dal giudice di sorveglianza, sul percorso del condannato durante l’esecuzione della pena. In particolare, scaturisce da ‘specifiche condotte di violazione delle prescrizioni’ inerenti alla misura alternativa revocata.
3. Responsabilità del Condannato: La norma responsabilizza il condannato, che è consapevole che un comportamento non conforme alle prescrizioni può comportare non solo la revoca del beneficio in corso, ma anche l’impossibilità di accedere ad altri per un significativo periodo di tempo.
4. Alternative alla Revoca: La Corte ricorda che, grazie a recenti riforme (art. 51-ter Ord. Pen.), il giudice ha oggi a disposizione strumenti alternativi alla revoca totale, come la prosecuzione della misura con prescrizioni più gravose o la sua sostituzione. La revoca, pertanto, è riservata ai casi più gravi, giustificando così la successiva preclusione triennale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio fondamentale nell’esecuzione penale: i benefici non sono un diritto acquisito, ma un’opportunità legata a un percorso di reinserimento serio e responsabile. La decisione chiarisce che il divieto triennale di benefici è una conseguenza diretta e legittima di un fallimento nel percorso rieducativo, attestato dalla revoca di una misura precedente. Per il condannato, ciò significa che la violazione delle prescrizioni ha un costo elevato, che va oltre la semplice interruzione del beneficio in corso, pregiudicando l’accesso futuro ad altre misure alternative. Per i difensori, questa pronuncia ribadisce l’importanza di contestare nel merito il provvedimento di revoca, poiché le sue conseguenze si estendono ben oltre il presente, proiettandosi per tre anni nel futuro dell’esecuzione della pena.

Dopo la revoca di una misura alternativa, è possibile chiedere subito altri benefici penitenziari?
No. L’articolo 58 quater dell’Ordinamento Penitenziario stabilisce un divieto triennale di concessione di benefici e misure alternative, che decorre dal momento in cui è stato emesso il provvedimento di revoca della misura precedente.

Per quale motivo è stato introdotto il divieto triennale?
La Corte di Cassazione, richiamando la Corte Costituzionale, ha spiegato che il divieto si fonda su una valutazione negativa del percorso del condannato. Non è una presunzione automatica, ma la conseguenza di specifiche violazioni delle prescrizioni commesse durante la misura precedente, che dimostrano un fallimento nel percorso rieducativo.

Cosa accade se si presenta comunque un’istanza per ottenere benefici durante il periodo di divieto?
L’istanza viene dichiarata inammissibile. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, nel caso di specie fissata in tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6688 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6688 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME – nel quale il difensore si duole del vizio di motivazione e della violazione di legge in relazione agli artt. 47, 47 ter e 58 quater Ord. Pen. – sono manifestamente infondate.

Invero, il Tribunale di sorveglianza di Cagliari, nel dichiarare inammissibile l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare, fa leva sulla revoca della misura avvenuta nei confronti del ricorrente il 13.04.2021.

Rilevato che, ai sensi dell’art. 58 quater Ord. Pen., il divieto di concessione dei benefici opera per un periodo di tre anni dal momento in cui è stato emesso il provvedimento di revoca.

Considerato che il divieto triennale di concessione di benefici e misure alternative conseguente alla revoca di altra misura alternativa precedentemente concessa si fonda sul puntuale riscontro, da parte dello stesso Tribunale di sorveglianza, di specifiche violazioni commesse dal condannato durante il godimento della misura medesima (come evidenziato da Corte Cost. con la sentenza ri. 173 del 2021, la preclusione, di cui viene esclusa l’illegittimità costituzionale, costituisce espressione della discrezionalità legislativa, non in contrasto con la funzione rieducativa della pena e non irragionevole, in quanto discende da una valutazione caso per caso del giudice di sorveglianza, effettuata sulla base non già di presunzioni legate al titolo di reato o allo status di recidivo, ma del percorso compiuto dal condannato durante l’esecuzione della pena, e in particolare di specifiche condotte di violazione delle prescrizioni inerenti alla misura alternativa, tenuto conto anche della possibilità, oggi offerta al giudice dal nuovo testo dell’art. 51- ter , comma 1, Ord. pen., di disporre in alternativa alla revoca, riservata ai casi più gravi, la prosecuzione della misura o la sua sostituzione; resta, peraltro, affidata al legislatore la valutazione se e in che misura il rigore della disciplina possa essere attenuato, anche in relazione al rischio che il divieto triennale conduca, nella pratica, a rendere improbabile non solo un secondo accesso alle misure alternative, ma anche il godimento dei più limitati benefici del permesso premio e del lavoro all’esterno).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.