Divieto stampa locale: legittimo per detenuti speciali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime speciale contro il divieto stampa locale. La Corte ha confermato che tale limitazione è legittima per esigenze di sicurezza pubblica, al fine di prevenire comunicazioni con l’organizzazione criminale di appartenenza, senza violare il diritto all’informazione, garantito dalla ricezione della stampa nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Stampa Locale in Carcere: Sicurezza Pubblica vs. Diritto all’Informazione

La gestione dei detenuti sottoposti a regimi speciali solleva complesse questioni sul bilanciamento tra diritti fondamentali e esigenze di sicurezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema del divieto stampa locale in carcere, confermando la legittimità di tale misura quando è volta a prevenire contatti con l’esterno. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto a un regime di detenzione speciale, ha presentato ricorso contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. L’ordinanza aveva confermato la proroga di alcune misure restrittive, tra cui il controllo sulla corrispondenza e, soprattutto, il divieto di ricevere testate giornalistiche locali. Il ricorrente lamentava la violazione di norme procedurali e penali, sostenendo che tale divieto comprimeva ingiustamente i suoi diritti costituzionali alla libera manifestazione del pensiero e all’informazione, oltre a creare una disparità di trattamento.

La Decisione della Cassazione sul Divieto Stampa Locale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il divieto stampa locale per un detenuto in regime speciale è una misura legittima se giustificata da precise esigenze di sicurezza pubblica. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 18-ter della legge sull’ordinamento penitenziario. Secondo i giudici, il diritto all’informazione del detenuto, sebbene fondamentale, non è assoluto e può essere limitato per finalità superiori, come la tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico.

Il nucleo della motivazione risiede nel pericolo che la stampa locale possa fungere da “canale di collegamento con l’esterno”. Le cronache locali, riportando notizie specifiche del territorio di provenienza del detenuto e della sua organizzazione criminale, potrebbero diventare un veicolo, anche involontario, per lo scambio di messaggi e informazioni. Il divieto, quindi, non è una misura punitiva fine a se stessa, ma uno strumento preventivo per recidere i legami tra il detenuto e il sodalizio criminale di appartenenza.

Inoltre, la Corte sottolinea che il diritto all’informazione non viene soppresso, ma semplicemente compresso. Al detenuto è infatti garantita la possibilità di ricevere e leggere la stampa nazionale, assicurando così un accesso alle notizie di interesse generale. Questa distinzione è cruciale, poiché dimostra che la limitazione è proporzionata e mirata a uno specifico rischio, senza negare il diritto nella sua essenza.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma la legittimità delle restrizioni ai diritti dei detenuti in regime speciale quando queste sono funzionali a impedire la prosecuzione delle attività criminali dall’interno del carcere. Il principio chiave è che la sicurezza pubblica può prevalere su alcuni aspetti dei diritti individuali, a condizione che le limitazioni siano previste dalla legge, motivate da esigenze concrete e proporzionate allo scopo.

In pratica, la decisione conferma che l’amministrazione penitenziaria e l’autorità giudiziaria dispongono di strumenti specifici per isolare i membri di organizzazioni criminali. Il divieto stampa locale è uno di questi strumenti, considerato efficace per interrompere flussi informativi potenzialmente pericolosi. La pronuncia solidifica un orientamento giuridico che privilegia un approccio rigoroso nella gestione della detenzione speciale, ritenendolo indispensabile per la lotta alla criminalità organizzata.

È legittimo vietare a un detenuto in regime speciale di ricevere giornali locali?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo. Tale divieto è giustificato da esigenze di sicurezza pubblica per impedire che la stampa locale diventi un canale di comunicazione con l’organizzazione criminale di appartenenza.

Il divieto di ricevere la stampa locale viola il diritto all’informazione del detenuto?
No, la sentenza chiarisce che il diritto fondamentale all’informazione non è violato in modo assoluto, in quanto al detenuto è comunque garantita la possibilità di ricevere la stampa nazionale.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché si scontra con un orientamento consolidato della giurisprudenza, che considera legittime tali limitazioni per i detenuti sottoposti a regime speciale, in base all’art. 18-ter della legge sull’ordinamento penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14934 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14934 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 30/09/1963

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/s~ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Reggio Calabria, in data 28 ottobre 2024, con provvedimento depositato il 6 novembre 2024, rigettava il ricorso proposto dal condannato relativamente alla proroga per ulteriori tre mesi della autorizzazione per visto e controllo sulla corrispondenza in entrata e in uscita dall’Istituto penitenziario e per il divieto di ricezione di testate giornalistiche locali.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 18-ter, comma 5, 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e c), avuto riguardo sia al trattenimento delle missive, sia al divieto di acquistare testate giornalistiche locali.

Quanto alle testate riferisce, in particolare, il difensore di come le medesime possano essere acquistate liberamente, solamente con il limite dell’apprensione per mezzo dell’ “impresa di mantenimento” o direttamente in libreria, mentre non risulta nessun riferimento specifico riguardo alla posizione del proprio assistito, sicché sarebbero state violate le necessarie garanzie costituzionali, quali il diritto alla corrispondenza, alla libera manifestazione del pensiero e, sotto il profilo sostanziale, all’eguaglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e come tale deve essere dichiarato inammissibile.

Giova ribadire la pacifica la giurisprudenza di legittimità in ordine alle limitazioni oggetto del provvedimento impugnato, con riferimento alla posta in entrata ed in uscita e alla lettura delle testate locali.

Infatti, è legittimo il divieto, imposto ai sensi dell’art. 18-ter della legge 25 giugno 1975, n. 354, ad un detenuto sottoposto a regime di detenzione speciale, di ricevere giornali riportanti la cronaca della sua zona di provenienza, qualora tale provvedimento, lungi dal comprimere in modo assoluto il fondamentale diritto all’informazione, comunque assicurato dalla ricezione della stampa nazionale, sia giustificato da esigenze di sicurezza pubblica per impedire che la consultazione della stampa locale possa fungere da “canale di collegamento con l’esterno” al fine di dialogare con il sodalizio criminale di appartenenza. (tra le altre: Sez. 1, n.
32904 del 2 luglio 2014, Rv. 261715 e Sez. 1, n. 11601 del 27 gennaio 2021, Rv.

280680).

Per di più nel caso di specie, sia pur sinteticamente, l’ordinanza impugna appare sufficientemente motivata.

Essa, infatti, richiama la sottoposizione del Graviano al regime di cui all’art.

bis

Ord. pen. e si esprime sulla relativa, consequenziale, pericolosità presunta cui vanno sommate sia le ragioni di sicurezza dell’istituto sia la rif

recentissima, pronuncia della Corte di Assise di Appello di Reggio Calabria del 25

marzo 2023, di conferma della condanna di primo grado per gravi reati commessi dal ricorrente con il metodo mafioso.

Peraltro, a ciò si deve aggiungere che la situazione in esame concerne l proroga per ulteriori tre mesi di una compressione delle libertà già realizzatasi

riferimento ad un precedente periodo, sicché ne discende che la motivazione appare, anche implicitamente, riferibile al provvedimento originario, in assenza

non comprovati né riferiti mutamenti rispetto al quadro originario che dett

limitazione ha imposto, 0.4.. ric cm’.. ,.- – p.A.e..’;1, c

om .. *,

A…0k hi~

Ai sensi dell’art. 616 cod proc. pen., ne consegue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la part abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa d inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.