Divieto stampa 41-bis: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del divieto di ricevere la stampa locale per un detenuto al regime 41-bis. La decisione, basata su esigenze di sicurezza, bilancia il diritto all’informazione con la necessità di impedire contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza. La misura del divieto stampa 41-bis è stata ritenuta proporzionata, in quanto il detenuto può comunque accedere alla stampa nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Stampa 41-bis: Quando la Sicurezza Prevale sul Diritto di Informazione

Il regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, noto come ‘carcere duro’, impone severe restrizioni per recidere i legami tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato: la legittimità del divieto stampa 41-bis, specificamente per quanto riguarda i quotidiani locali. La pronuncia chiarisce come il diritto all’informazione del detenuto debba essere bilanciato con le inderogabili esigenze di sicurezza pubblica, fornendo un importante principio di diritto.

Il Contesto: Un Detenuto al 41-bis e il Divieto di Stampa Locale

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto, sottoposto al regime del 41-bis e ritenuto figura di vertice di un sodalizio mafioso, contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il provvedimento impugnato confermava il divieto per il detenuto di ricevere testate giornalistiche locali, indipendentemente dalla loro provenienza geografica. Il ricorrente lamentava la violazione di diritti costituzionalmente garantiti, tra cui la libertà di manifestazione del pensiero e il diritto all’informazione (artt. 15 e 21 Cost.), sostenendo che tale divieto fosse sproporzionato.

La Decisione della Cassazione sul Divieto Stampa 41-bis

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione conferma la piena legittimità del provvedimento restrittivo, ritenendolo conforme alla disciplina costituzionale e all’ordinamento penitenziario. Secondo i giudici, il divieto di ricevere la stampa locale non è una misura punitiva, ma uno strumento preventivo essenziale per garantire la sicurezza e impedire che il carcere diventi un luogo da cui continuare a gestire attività illecite.

Le Motivazioni: Perché il Divieto Stampa 41-bis è Legittimo

La sentenza si fonda su un’analisi approfondita del bilanciamento tra i diritti fondamentali del detenuto e le finalità del regime speciale. Ecco i punti chiave del ragionamento della Corte:

Bilanciamento tra Diritti e Sicurezza Pubblica

Il diritto all’informazione non è assoluto e può subire delle limitazioni, specialmente in un contesto come quello del regime 41-bis. La Corte ha sottolineato che il divieto in questione realizza un ‘equilibrato contemperamento’. Il detenuto, infatti, non è privato in toto del suo diritto, poiché può continuare a ricevere e leggere la stampa nazionale. La compressione del diritto è quindi parziale e giustificata da un interesse pubblico superiore: la sicurezza collettiva e la lotta alla criminalità organizzata.

La Funzione Preventiva della Misura

Il divieto di ricevere la stampa locale ha una finalità prettamente preventiva. Non è necessario dimostrare con assoluta certezza che il detenuto utilizzi i giornali per comunicare con il proprio sodalizio. È sufficiente, come affermato dalla Corte, una ‘situazione di mera probabilità’. L’obiettivo è prevenire il rischio che, attraverso le cronache locali, il detenuto possa acquisire informazioni strategiche sulle dinamiche criminali nel territorio di appartenenza o in altre aree, e far pervenire messaggi all’esterno.

Il Rischio Concreto di Scambio di Informazioni

Nel caso specifico, la decisione è stata rafforzata da un dato fattuale rilevato dall’amministrazione penitenziaria. Era stata accertata una prassi tra i detenuti al 41-bis di acquistare quotidiani locali di diverse aree geografiche per poi scambiarli tra loro. Questo meccanismo permetteva di aggirare i divieti e di rimanere aggiornati sulle vicende dei rispettivi sodalizi criminali. Tale elemento ha reso evidente il rischio concreto che la ricezione della stampa locale potesse compromettere le finalità del regime speciale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le restrizioni imposte dal regime 41-bis, se adeguatamente motivate da esigenze di prevenzione e sicurezza, sono legittime anche quando incidono su diritti fondamentali. Il divieto stampa 41-bis relativo ai quotidiani locali è considerato uno strumento proporzionato per impedire il flusso di informazioni tra i vertici delle organizzazioni criminali e l’esterno. La pronuncia ribadisce la centralità della funzione preventiva di tale regime, dove la probabilità di un pericolo per l’ordine pubblico è sufficiente a giustificare misure restrittive mirate.

Un detenuto sottoposto al regime del 41-bis può vedersi vietata la ricezione della stampa locale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di ricevere la stampa locale è legittimo se motivato da esigenze di sicurezza pubblica e prevenzione dei reati, per impedire il mantenimento dei contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza.

Questo divieto viola il diritto costituzionale all’informazione?
No, secondo la Corte la limitazione non costituisce una violazione assoluta, ma un equilibrato bilanciamento tra il diritto del detenuto e le esigenze di sicurezza. Il detenuto, infatti, può continuare a ricevere e leggere la stampa a diffusione nazionale.

È necessario provare con certezza che il detenuto usa i giornali per comunicare con l’esterno?
No, la sentenza chiarisce che per giustificare il divieto è sufficiente una situazione di mera probabilità che la ricezione della stampa locale possa consentire il mantenimento dei collegamenti con l’associazione criminale, data la natura preventiva della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44024 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44024 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il 30/09/1963;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria del 28/06/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto il reclamo di NOME COGNOME (detenuto sottoposto al regime ex art. 41-bis, comma 2, Ord. pen.) avverso il provvedimento, emesso nei suoi confronti dalla Corte di assise di appello della stessa città in data 13 maggio 2024, di sottoposizione della corrispondenza al visto di controllo e di divieto di ricezione delle testate giornalistiche locali indipendentemente dalla provenienza geografica dell’imputato.

Avverso la predetta ordinanza il detenuto, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME quale sostituto processuale dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullament del provvedimento impugnato limitatamente al divieto di ricezione delle testate giornalistiche locali indipendentemente dalla provenienza geografica dell’imputato medesimo.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 41-bis, comma 2-quater lett. a) e c), 18-ter, comma 5, Ord. pen., 14, comma 2, d.P.R. 230/2000 in relazione agli artt. 15, 21, 33 e 34 Cost. e sostiene che il provvedimento in oggetto determinerebbe la violazione di diritti costituzionalmente garantiti anche in favore del detenuto sottoposto allo speciale regime di cui si tratta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente deve ricordarsi che il ricorso in cassazione può essere proposto, come avvenuto nel caso di specie, da un avvocato iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione, nominato quale sostituto dal difensore dell’imputato che invece non sia cassazionista (in senso conforme Sez. U., n.40517 del 28/04/2016, Rv. 267627, Taysir); ciò posto il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Il divieto di ricevere, se del caso, anche tutta la stampa locale, può infatti ritenersi conforme alla disciplina costituzionale, tenuto conto che siffatta limitazione realizza un equilibrato contemperamento di tale diritto con le esigenze di sicurezza pubblica, in quanto il detenuto ben potrebbe fruire della stampa nazionale, sicché la compressione del suo diritto non sarebbe, comunque, assoluta (Sez. 1, n. 32904 del 2/7/2014, COGNOME, Rv. 261715). Si è quindi affermato, e

la relativa decisione non pare potersi revocare in dubbio, che è pienamente legittimo il provvedimento di limitazione nella ricezione della stampa locale emesso nei confronti di detenuto sottoposto al regime speciale ex art. 41-bis Ord. pen., qualora detta ricezione possa consentirgli di continuare a gestire dal carcere le attività illecite dell’associazione di appartenenza (Sez. 1, n. 48522 del 11/10/2019, Rao, Rv. 277888; Sez. 1, n. 6322 del 11/01/2013, Pesce, Rv. 254949; Sez. 1, n. 32904 del 02/07/2014, COGNOME, 261715; Sez. 1, n. 43040 del 18/04/2012, COGNOME, Rv. 253531). E ciò senza che sia necessario che il mantenimento, per il tramite della stampa, di collegamenti con il sodalizio di provenienza, sia accertato in termini di certezza, essendo sufficiente una situazione di mera probabilità, siccome funzionale al soddisfacimento di esigenze di tipo preventivo.
Premesso quanto sopra, il provvedimento impugnato non è censurabile considerato che il Tribunale di Reggio Calabria, con motivazione adeguata e non contraddittoria, ha ritenuto il divieto in questione fondato su esigenze di prevenzione di reati e ragioni di sicurezza posto che NOME COGNOME, sottoposto da molti anni al regime speciale di cui al citato art. 41-bis, ricopre un ruolo di vertice nell’ambito del sodalizio mafioso operante in Palermo e che – come segnalato dal D.A.P. – è stata accertata la prassi tra detenuti sottoposti al regime sopra indicato di acquistare quotidiani contenenti cronache locali relative ad aree geografiche diverse da quelle di appartenenza, per poi scambiarli tra loro in quanto appartenenti al medesimo gruppo di socialità ed aggirare, in tal modo, il relativo divieto ed essere così aggiornati sulle vicende connesse ai sodalizi criminali di appartenenza.
Pertanto, la lamentata violazione di legge, nel caso in esame, non sussiste.

Al rigetto del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’8 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.