Divieto reformatio in peius: limiti del giudice d'appello

Un’imputata, condannata per furto di energia elettrica, ricorre in Cassazione contestando la decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva riconosciuto un’ulteriore circostanza aggravante, non considerata in primo grado, nonostante l’appello fosse stato proposto solo dall’imputata. La Suprema Corte ha chiarito che tale operato viola il divieto di reformatio in peius, poiché in assenza di appello del Pubblico Ministero, il giudice di secondo grado non può peggiorare la posizione dell’imputato aggiungendo aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice d’Appello

Il divieto di reformatio in peius è un pilastro del diritto processuale penale, posto a garanzia dell’imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione torna su questo principio, delineando con chiarezza i confini del potere del giudice d’appello. Il caso, originato da una condanna per furto di energia elettrica, offre lo spunto per analizzare fino a che punto il giudice di secondo grado possa modificare la valutazione delle circostanze aggravanti, specialmente quando l’unico a presentare appello è l’imputato.

I Fatti: Il Contesto del Ricorso

Il procedimento giudiziario ha inizio con la condanna in primo grado di un’imputata per il reato di furto di energia elettrica. Il Tribunale riconosce la sussistenza di due circostanze aggravanti: la violenza sulle cose e l’esposizione della cosa a pubblica fede. Tuttavia, esclude un’ulteriore aggravante contestata, quella della destinazione del bene a pubblico servizio. L’imputata, non accettando la condanna, propone appello.

La Corte d’Appello, nel riesaminare il caso, conferma la condanna ma, a sorpresa, riconosce anche l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, che il primo giudice aveva escluso. È proprio questa decisione a far scattare il ricorso per Cassazione, basato su un unico, ma cruciale, motivo: la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Questione Giuridica: Il Divieto di Reformatio in Peius in Appello

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte è il seguente: può il giudice d’appello, in presenza del solo appello dell’imputato, riconoscere una circostanza aggravante che il giudice di primo grado aveva espressamente escluso, e sulla cui esclusione il Pubblico Ministero non aveva proposto impugnazione? La risposta risiede nell’interpretazione dell’articolo 597 del codice di procedura penale e nei principi dell’effetto devolutivo dell’appello.

Il Principio Devolutivo e la Preclusione

L’appello trasferisce al giudice superiore solo i punti della decisione che sono stati oggetto di specifica contestazione. Se il Pubblico Ministero, titolare dell’azione penale, accetta la decisione del Tribunale di non riconoscere un’aggravante e non presenta appello su quel punto, si forma una ‘preclusione’. In altre parole, quella parte della sentenza diventa definitiva e non può più essere messa in discussione a svantaggio dell’imputato. La Corte di Cassazione, richiamando consolidati orientamenti delle Sezioni Unite, sottolinea come l’assenza di impugnazione da parte del PM cristallizzi la valutazione del primo giudice su quel punto.

Le Motivazioni della Cassazione sul Divieto di Reformatio in Peius

La Corte di Cassazione ha ritenuto illegittima la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno spiegato che il potere del giudice dell’impugnazione di ‘dare al fatto una definizione giuridica più grave’ (art. 597, comma 3, c.p.p.) non si estende al riconoscimento di circostanze aggravanti precedentemente escluse e non appellate dal PM. La ‘definizione giuridica’ attiene alla qualificazione del reato (es. da furto a rapina), mentre la valutazione sulla sussistenza di un’aggravante è un punto distinto. Riconoscere un’aggravante in appello, senza che il PM lo abbia richiesto, significa peggiorare la posizione dell’imputato in violazione del principio devolutivo e del divieto di reformatio in peius.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale per l’imputato. La decisione di impugnare una sentenza non può tradursi in un rischio di subire una condanna più pesante su punti non contestati dall’accusa. La Corte stabilisce nettamente che i poteri del giudice d’appello sono delimitati dall’oggetto dell’impugnazione. Se il Pubblico Ministero non contesta l’esclusione di un’aggravante, il giudice di secondo grado non ha il potere di ‘resuscitarla’ a danno dell’imputato. Si tratta di una tutela imprescindibile per assicurare che il processo d’appello rimanga un riesame critico dei motivi di doglianza e non un’occasione per rivedere in peggio l’intera posizione dell’accusato.

Se solo l’imputato presenta appello, il giudice può aggiungere una circostanza aggravante che era stata esclusa in primo grado?
No. Secondo la sentenza, se il Pubblico Ministero non ha impugnato l’esclusione di una circostanza aggravante, si forma una preclusione. Di conseguenza, il giudice d’appello, in virtù del divieto di reformatio in peius, non può riconoscere tale aggravante peggiorando la posizione del solo imputato appellante.

Riconoscere un’aggravante in appello equivale a ‘dare al fatto una definizione giuridica più grave’?
No. La Corte chiarisce che la sussistenza o meno di una circostanza aggravante non rientra nella nozione di ‘definizione giuridica’ del fatto. Pertanto, il potere del giudice d’appello di dare una diversa qualificazione giuridica al reato non include la possibilità di aggiungere aggravanti non riconosciute in primo grado e non appellate dal PM.

Cosa succede se il Pubblico Ministero non appella la decisione del Tribunale su un’aggravante?
In assenza di impugnazione da parte del Pubblico Ministero, la decisione del giudice di primo grado sull’esclusione di una circostanza aggravante diventa definitiva per quella parte. Si forma una ‘preclusione’ che impedisce al giudice d’appello di riesaminare e modificare quel punto a svantaggio dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15652 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 15652 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 01/07/1989

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L’imputata NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ne ha confermato la condanna per furto di energia elettrica, ritenendo le circostanze aggravanti del fatto commesso con violenza sulle cose, su cosa esposta a pubblica fede e destinata a pubblico servizio.

Propone un unico motivo di ricorso con il quale contesta la sussistenza delle due aggravanti di cui all’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen.

Sul punto devoluto, va osservato che è illegittimo il riconoscimento della aggravante che rende il reato procedibile di ufficio, in base al nuovo testo dell’art. 624, comma terzo, cod. pen. come modificato dal d. Igs. n 150 del 2022.

Invero:

il Tribunale ha dichiarato l’imputata colpevole del furto in contestazione, riconoscendo solo le circostanze aggravanti della violenza sulle cose e del fatto commesso su cose esposte per necessità a pubblica fede;

la sentenza di primo grado è stata impugnata soltanto dall’imputato, il Pubblico ministero non ha proposto appello avverso il punto della sussistenza della ulteriore aggravante (destinazione della cosa a pubblico servizio), espressamente contestata, ma non riconosciuta dal Tribunale;

in assenza di impugnazione del Pubblico ministero, si è formata una preclusione (cfr. per tutte Sezioni Unite n. 1 del 19/01/2000, COGNOME e n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME) sul punto della sentenza di primo grado concernente la sussistenza di eventuali ulteriori aggravanti diverse da quelle riconosciute dal Tribunale;

pertanto, in virtù del principio devolutivo di cui all’art. 597 comma 1, cod. proc. pen., la Corte di appello non avrebbe potuto riconoscere circostanze aggravanti non ritenute dal Tribulale, come invece ha fatto, riconoscendo l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio;

Precisato che:

la questione in rassegna non riguarda il potere di ufficio di “dare al fatto una definizione giuridica più grave”, riconosciuto al giudice dell’impugnazione dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, tenuto conto che la sussistenza o meno di circostante aggravanti non rientra nella nozione di “definizione giuridica” (cfr. Sez. 5, n. 31996 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277249 e specificamente su identica questione

oggetto del presente processo Sez. 2, n. 23785 del 17/07/2020, COGNOME, Rv.

279485);

Considerato pertanto che:

– va esclusa, perché illegittimamente ritenuta in violazione dell’art. 597 cod.

proc. pen., la circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio, che rende il reato procedibile di ufficio;

– non è stata presentata querela entro il 30 marzo 2023.

3. Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.

P.Q.M.

Esclusa l’aggravante del pubblico servizio, annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’azione penale non può proseguire per difetto di querela.

Così deciso il 09/04/204

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.