Divieto reformatio in peius: i limiti in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un liquidatore condannato per occultamento di scritture contabili. L’imputato lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d’Appello aveva modificato la data di consumazione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che tale modifica rientra nella libera valutazione delle prove da parte del giudice di secondo grado e non viola il divieto, che si applica solo all’aggravamento della pena o a decisioni formalmente più sfavorevoli per l’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: la data del reato può essere cambiata in appello?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38803 del 2024, torna a pronunciarsi su un principio cardine del processo penale: il divieto di reformatio in peius. La questione centrale è se la modifica della data di consumazione del reato da parte del giudice d’appello costituisca una violazione di tale divieto. La Corte offre una risposta chiara, distinguendo tra la valutazione del fatto e la determinazione della pena.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda il liquidatore di una società cooperativa, condannato in primo grado dal Tribunale di Brescia per il reato di cui all’art. 10 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di aver occultato o distrutto le scritture contabili della società per evadere le imposte o permettere ad altri di farlo. La Corte d’Appello di Brescia, in parziale accoglimento dell’impugnazione, aveva rideterminato la pena, considerandola come aumento in continuazione con un’altra condanna divenuta irrevocabile, ma aveva confermato nel resto la sentenza di primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. Violazione del principio del ne bis in idem (art. 649 c.p.p.): sosteneva di essere già stato condannato per lo stesso fatto in un altro procedimento.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius (art. 597 c.p.p.): lamentava che la Corte d’Appello avesse ‘riformato’ in peggio la sentenza di primo grado, individuando una data di consumazione del reato più recente rispetto a quella stabilita dal Tribunale. Secondo la difesa, questa modifica era illegittima e pregiudizievole.

La Valutazione della Data del Reato e il Divieto di Reformatio in Peius

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nell’analisi dei limiti del divieto di reformatio in peius. La difesa sosteneva che spostare in avanti la data del reato rappresentasse un peggioramento della posizione dell’imputato. La Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza.

Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: il divieto sancito dall’art. 597, comma 3, c.p.p. impedisce al giudice d’appello di applicare una pena più grave, una misura di sicurezza nuova o più grave, revocare benefici o prosciogliere per una causa meno favorevole. Tuttavia, questo limite non si estende ai criteri di valutazione delle prove o alla ricostruzione del fatto storico.

La Corte ha chiarito che la facoltà del giudice d’appello di dare al fatto una qualificazione giuridica diversa, anche più grave, o di determinare diversamente il tempo necessario alla prescrizione, non rientra nell’ambito del divieto. Questi sono effetti sfavorevoli ‘estranei’ al divieto di riforma peggiorativa. Di conseguenza, la differente valutazione espressa dalla Corte territoriale sulla data di consumazione del reato non integra alcuna nullità, ma rappresenta una legittima rilettura del materiale probatorio.

L’Insussistenza del ‘Bis in Idem’

Una volta chiarito che la modifica della data era legittima, è crollato anche il presupposto per la doglianza relativa al bis in idem. La Corte ha infatti confermato la valutazione del giudice di merito, secondo cui non vi era una ‘corrispondenza storico-naturalistica’ tra il fatto giudicato nel presente procedimento e quello oggetto della precedente condanna. Il procedimento in esame presentava una contestazione più ampia, sia dal punto di vista dell’oggetto (tutte le scritture contabili della cooperativa) sia dal punto di vista temporale, coinvolgendo fatture diverse ed emesse in epoca successiva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso sulla base della palese infondatezza dei motivi addotti. Il principio del divieto di reformatio in peius è stato interpretato in senso restrittivo, limitandolo agli aspetti sanzionatori e decisori in senso stretto. La rivalutazione degli elementi di prova, inclusa la determinazione del momento consumativo del reato, è un’attività fisiologica del giudizio di appello che non può essere inibita da tale divieto. La Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado avesse correttamente esercitato il proprio potere di riesame degli atti, ancorando la consumazione del reato a un dato certo (la richiesta di esibizione delle scritture contabili) anziché a una data ‘aleatoria’ come quella individuata in primo grado. Questa ricostruzione ha fatto venir meno anche il presupposto per l’eccezione di bis in idem, poiché i due fatti storici non risultavano sovrapponibili.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di procedura penale: il divieto di reformatio in peius tutela l’imputato da un peggioramento del trattamento sanzionatorio, ma non lo mette al riparo da una diversa e più approfondita valutazione dei fatti da parte del giudice d’appello. La determinazione della data del reato rientra in questa attività di valutazione e la sua modifica non costituisce, di per sé, una violazione del divieto. La decisione ribadisce l’ampia autonomia del giudice di secondo grado nella ricostruzione del fatto, purché ciò non si traduca in un inasprimento della pena in assenza di un’impugnazione del pubblico ministero.

Il giudice d’appello può modificare la data di commissione del reato senza violare il divieto di reformatio in peius?
Sì. Secondo la sentenza, il divieto di reformatio in peius si applica all’esito sanzionatorio (la pena, le misure di sicurezza, i benefici) ma non alla valutazione delle prove e alla ricostruzione del fatto storico, che include la determinazione della data in cui il reato è stato commesso.

Quando due procedimenti penali riguardano lo ‘stesso fatto’ ai fini del divieto di ‘bis in idem’?
Perché si possa applicare il divieto di un secondo processo per lo stesso fatto (bis in idem), deve esserci una completa corrispondenza storico-naturalistica della condotta e delle circostanze di tempo, luogo e persona. In questo caso, la Corte ha escluso tale corrispondenza perché il secondo procedimento aveva un oggetto più ampio e riguardava un periodo temporale e documenti diversi da quelli del primo.

Quali sono i limiti esatti del divieto di reformatio in peius secondo la giurisprudenza?
Il divieto impedisce al giudice di appello, su impugnazione del solo imputato, di applicare una pena più grave per specie o quantità, una misura di sicurezza nuova o più grave, revocare benefici concessi in primo grado, o prosciogliere per una causa meno favorevole. Non impedisce, invece, di dare al fatto una diversa qualificazione giuridica o di valutare diversamente le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38803 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data Corte d’appello di Brescia in data 22/11/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni trasmesse, in data 3/9/2024, dal Procuratore generale nella persona del sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile con le statuizioni conseguenziali e, in data 19/9/2024, dall’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10/5/2021 il Tribunale di Brescia ritenne COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 10 d.lgs. 74/2000 per aver, quale liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte o di permettere ad altri di evaderle, occultato o distrutto le scritture contabili dell società così da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume di affari, e, ritenuta la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti, lo condannò alla pena di mesi sei di reclusione, oltre alle pene accessorie.
Con sentenza in data 22/11/2023, la Corte d’appello di Brescia, in parziale accoglimento dell’appello, ritenuta la recidiva specifica e infraquinquennale, equivalente alle attenuanti, e la continuazione tra il reato in valutazione e i reati giudicati con sentenza della Corte d’appello di Brescia in data 28/3/2023, div. irr. il 12/9/2023, rideterminò la pena in mesi tre di reclusione “quale aumento in continuazione sulla pena” inflitta dalla sentenza divenuta irrevocabile, restando così fissata la pena finale in anni due e mesi tre di reclusione, con conferma nel resto.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore, COGNOME che, con unico motivo, denuncia: la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., per non aver la Corte territoriale riconosciuto che l’imputato era stato già condannato, con sentenza passata in giudicato, per lo stesso fatto per cui si procedeva; la mancanza di motivazione, per non essersi la Corte territoriale confrontata con gli argomenti dedotti dalla difesa a sostegno dell’eccezione del bis in idem sollevata; la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. per aver la Corte territoriale “riformato”, in violazione del divieto di reformatio i peius, la sentenza di primo grado nel punto relativo all’epoca di consumazione del reato. Osserva la difesa che il Tribunale aveva individuato l’epoca di consumazione del reato nell’aprile del 2012, facendola discendere da una perquisizione che l’imputato aveva subito nel gennaio 2012 e che il Tribunale aveva erroneamente collocato tre mesi più tardi, e che il dato assumeva indubbia rilevanza in quanto confermava che il reato in valutazione coincideva con quello contestato al capo E.1 della rubrica del proc. 9797/12 R.G.N.R., definito con la sentenza della Corte d’appello di Brescia del 12/9/2023, relativo all’occultamento o alla sottrazione delle scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE accertati dalla Guardia di Finanza di Cremona il 24/1/2012. Assume il difensore che l’identità dei reati oggetto dei due procedimenti era stata portata all’attenzione della Corte territoriale con uno specifico motivo di gravame, volto a ottenere la declaratoria d’improcedibilità ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen., che però non aveva trovato esaudiente risposta nella sentenza impugnata essendo stata l’eccezione elusa rettificando “la retrodatazione del reato” operata dal Tribunale e individuando, in palese violazione del divieto di refornnatio in peius, una data di consumazione più recente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile stante la palese infondatezza. Va in primo luogo sgombrato il campo dalle doglianze prospettante la violazione del divieto di reformatio in peius, avendo il giudice di appello contraddetto la valutazione del Tribunale, che aveva retrodatato la consumazione del reato

all’aprile del 2012, rilevando che l’unico dato certo cui ancorare la prescrizione era il 30 marzo 2016, giorno in cui all’imputato era stata richiesta l’esibizione delle scritture contabili obbligatorie, per cui ogni differente datazione risultava “aleatoria”, anche in considerazione del fatto che COGNOME aveva dichiarato, in sede di indagini, di aver distrutto i documenti nell’estate del 2015 e, in dibattimento, di non aver mai avuto la disponibilità della documentazione contabile della società.

La differente valutazione espressa dalla Corte territoriale in ordine alla data di consumazione del reato non integra l’ipotesi di nullità prospettata dalla difesa.

La giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente precisato che il comma 3 dell’art. 597 cod. proc. pen. “preclude al giudice di appello di compiere le seguenti attività: applicare una pena più grave per specie o quantità o una misura di sicurezza nuova, o più grave, revocare benefici, ovvero prosciogliere per una causa meno favorevole di quella enunciata nella sentenza appellata” (Sez. 2, n. 23410 dell’ 1/7/2020, COGNOME, Rv. 279772 – 01). La norma, inoltre, fa salva la facoltà del giudice di appello di dare al fatto la corretta qualificazion giuridica, anche più grave di quella ritenuta dal giudice di primo grado, con ogni connessa conseguenza in tema di determinazione del tempo necessario alla prescrizione del reato, trattandosi di effetti sfavorevoli estranei al divieto riforma peggiorativa (Sez. 2, n. 23410 dell’ 1/7/2020, COGNOME, Rv. 279772 – 01; Sez. 2 , n. 46712 del 30/10/2019, COGNOME, Rv. 277599 – 01; Sez. 1, n. 6116 dell’ 11/12/2013 (dep. 2014 ), COGNOME, Rv. 259466 – 01; Sez. 2, n. 41142 del 19/9/2013, COGNOME, Rv. 257338 – 01). Altre sentenze, ancora, hanno precisato che il divieto di reformatio in peius non si estende ai criteri di valutazione delle prov (Sez. 1, n. 2552 del 23/01/1990, COGNOME, Rv. 183459 – 01; Sez. 4, n. 22217 del 16/4/2019, COGNOME) o, comunque, del materiale raccolto o degli atti del processo (v. in questo senso: Sez. 5, n. 13307 del 17/10/1980 (dep. 12/12/1980), Rv. 147059 – 01, secondo cui il fatto che il giudice di primo grado abbia concesso le attenuanti, ritenendole equivalenti alle aggravanti, sul presupposto di una incensuratezza inesistente perché desunta da un certificato non aggiornato, se impedisce al giudice di appello, per il divieto della reformatio in peius, di revocare la concessione, non impedisce invece di tener conto delle nuove risultanze al fine di negare il maggior vantaggio della prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, sollecitato dall’imputato; Sez. 4, n. 22217 del 16/4/2019, COGNOME, Rv. 276267 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Poiché la violazione dell’art. 597 comma 3 cod. proc. pen. per effetto della differente data di consumazione del reato costituisce l’unica censura mossa dal ricorrente al processo inferenziale che l’aveva determinata, risulta validato anche l’argomento con cui la Corte territoriale ha negato che vi fosse “una corrispondenza storico naturalistica della condotta e delle circostanze di tempo,

•

di luogo e di persona” fra il reato in valutazione e quello contestato nel processo definito dalla sentenza della Corte d’appello di Brescia del 28/3/2023. La Corte territoriale, infatti, ha ritenuto che il processo pendente presentasse “una contestazione più ampia, sia dal punto di vista dell’oggetto (tutte le scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE dalla costituzione alla data di accertamento fiscale), sia dal punto di vista temporale, e afferente a fatture diverse ed emesse in epoca successiva a quelle contemplate nel reato già giudicato”, che, giova precisarlo, era relativo, secondo quanto si legge nella sentenza impugnata, all’occultamento, da parte di COGNOME, “delle scritture contabili relative agli ann 2007, 2008 e 2009 e, segnatamente, una serie di fatture numericamente elencate emesse in quegli anni dalla “RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE“.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.