Divieto possesso cellulare: non è reato se è del Questore

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un individuo per violazione dell’avviso orale, specificamente per il possesso di un telefono cellulare. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 2/2023) che ha dichiarato incostituzionale la norma (art. 3, c. 4, d.lgs. 159/2011) che permetteva al Questore di imporre tale divieto. La Suprema Corte ha ribadito che il divieto possesso cellulare, incidendo sulla libertà di comunicazione garantita dall’art. 15 della Costituzione, può essere disposto solo dall’autorità giudiziaria e non da un’autorità amministrativa. Di conseguenza, la violazione di un ordine illegittimo non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Possesso Cellulare: Perché la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione e libertà personali: il divieto possesso cellulare imposto dal Questore tramite avviso orale non è legittimo e, di conseguenza, la sua violazione non costituisce reato. Questa decisione, che si allinea a un precedente intervento della Corte Costituzionale, chiarisce i confini tra i poteri dell’autorità amministrativa e le garanzie giudiziarie a tutela dei diritti fondamentali del cittadino.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato dalla Corte di Appello di Firenze alla pena di un anno di reclusione. Il reato contestato era la violazione delle prescrizioni associate a un avviso orale emesso dal Questore di Pistoia. Nello specifico, l’imputato era stato sorpreso in possesso di un telefono cellulare, oggetto di un esplicito divieto contenuto nella misura di prevenzione.

La Questione Giuridica: Il Divieto Possesso Cellulare e i Limiti Costituzionali

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 3, comma 4, del D.Lgs. 159/2011 (il cosiddetto Codice Antimafia). Questa norma consentiva al Questore di imporre, con l’avviso orale, il divieto di possedere o utilizzare apparati di comunicazione radiotrasmittente, categoria in cui venivano inclusi i telefoni cellulari. Tuttavia, dopo il deposito dell’atto di appello dell’imputato, è intervenuta una sentenza spartiacque della Corte Costituzionale (n. 2 del 2023), che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale norma proprio nella parte in cui includeva i telefoni cellulari.

La Corte Costituzionale ha evidenziato come il telefono cellulare sia ormai uno strumento essenziale per la vita lavorativa, familiare e personale, e il suo divieto rappresenta una limitazione significativa della libertà di comunicazione, tutelata dall’articolo 15 della Costituzione. Tale libertà, secondo la Costituzione, può essere limitata solo per atto motivato dell’autorità giudiziaria e nei soli casi previsti dalla legge (principio della doppia garanzia: riserva di legge e riserva di giurisdizione).

Il Ruolo dell’Autorità Giudiziaria

La distinzione è cruciale: il Questore è un’autorità amministrativa, mentre la Costituzione affida la protezione dei diritti fondamentali all’autorità giudiziaria. Consentire a un organo amministrativo di imporre un divieto possesso cellulare si traduce in un’ingerenza inaccettabile in una libertà fondamentale, aggirando le garanzie giurisdizionali previste a tutela del cittadino, come il contraddittorio e il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, recependo integralmente i principi espressi dalla Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso dell’imputato. I giudici hanno affermato che il vaglio sulla legittimità della condotta contestata doveva essere effettuato alla luce della sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità. Se la norma che permette al Questore di imporre il divieto è incostituzionale, ne consegue che l’ordine stesso è illegittimo ab origine.

La Cassazione ha chiarito che la violazione di un divieto imposto da un’autorità amministrativa (il Questore) sulla base di una norma incostituzionale non può costituire un illecito penalmente sanzionabile. Il comportamento dell’imputato, pur essendo una violazione delle prescrizioni formalmente impostegli, è privo di illiceità penale perché riguarda un divieto che lede una libertà fondamentale tutelata da una riserva di giurisdizione.

In altre parole, il potere di vietare l’uso o il possesso di un telefono cellulare spetta esclusivamente a un giudice, attraverso un provvedimento motivato. L’atto del Questore, essendo un atto amministrativo, non ha la forza di limitare un diritto costituzionalmente garantito come la libertà di comunicazione.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna, ‘perché il fatto non è previsto dalla legge come reato’. Questa formula sancisce in modo definitivo l’insussistenza del reato contestato. Le implicazioni pratiche sono immediate e significative: qualsiasi divieto di possedere o usare telefoni cellulari contenuto in un avviso orale del Questore è da considerarsi privo di effetti penali. I cittadini non potranno essere perseguiti penalmente per la violazione di tale prescrizione. La decisione rafforza le garanzie costituzionali, ribadendo che le misure preventive, pur importanti per la sicurezza pubblica, non possono mai comprimere i diritti fondamentali al di fuori del controllo e della decisione di un’autorità giudiziaria.

È reato possedere un cellulare se il Questore lo ha vietato con un avviso orale?
No. La Corte di Cassazione, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che la violazione di un tale divieto non costituisce reato, poiché l’ordine del Questore è illegittimo.

Perché il divieto di possedere un cellulare imposto dal Questore è stato considerato illegittimo?
Perché incide sulla libertà di comunicazione, un diritto fondamentale tutelato dall’art. 15 della Costituzione. La Costituzione prevede che solo un giudice (autorità giudiziaria) possa limitare tale libertà con un provvedimento motivato, non un’autorità amministrativa come il Questore.

Qual è la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione per l’imputato?
La sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio ‘perché il fatto non è previsto dalla legge come reato’. Ciò significa che l’imputato è stato definitivamente prosciolto e il procedimento penale a suo carico si è concluso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44257 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44257 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CROTONE il 29/04/1956

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo ’41VA/YZIAIV4’ro ..Ce·v2 4 a 4// o

Oz”) SFA/ re A/ 24

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO E

NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 13.2.2024, con la quale è stato condannato alla pena di un anno di reclusione per il delitto di cui all’art. 76, comma 2, d.lgs. 159/2011, per aver violato le prescrizioni del Questore di Pistoia venendo sorpreso in possesso di un telefono cellulare.

Denuncia il ricorrente violazione di legge in ordine all’interpretazione di detta norma incriminatrice, in quanto, dopo il deposito dell’atto di appello, la Corte costituzionale 20.12.2022 n. 2 (dep. 12.1.2023) ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 4, d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159 nella parte in cui include i telefoni cellulari tra gli apparati di comunicazione radiotrasmittente di cui il Questore può vietare in tutto o in parte il possesso o l’utilizzo, sicché anche la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 36865 del 4.7.2023, COGNOME, Rv. 285269), prendendo atto della pronuncia del giudice delle leggi, ha stabilito che non basta solo il possesso di un telefono cellulare per integrare il delitto per il quale è stato condannato l’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Il vaglio preliminare della legittimità della condotta che viene contestata, ex art. 76, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, deve essere effettuato alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 2-2023 del 20 dicembre 2022.

Con tale pronuncia, in particolare, la Corte costituzionale dichiarava l’illegittimità costituzionale «dell’art. 3, comma 4, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 , nella parte in cui include i telefoni cellulari tra g apparati di comunicazione radiotrasmittente di cui il questore può vietare, in tutto o in parte, il possesso o l’utilizzo».

La declaratoria di incostituzionalità interveniva sul primo periodo dell’art. 3, comma 4, d.lgs. 159 del 2011, che recitava: «Con l’avviso orale il questore, quando ricorrono le condizioni di cui al comma 3, può imporre alle persone che risultino definitivamente condannate per delitti non colposi il divieto di possedere o utilizzare, in tutto o in parte, qualsiasi apparato di comunicazione radiotrasmittente, radar e visori notturni » muoveva dall’assunto che la tutela della libertà e della segretezza della corrispondenza individuale, garantita dall’art. 15 Cost., estende la garanzia a ogni forma di comunicazione, aprendo il testo
costituzionale alle esigenze di tutela delle forme di comunicazione riservata più avanzata (Corte cost., sent. n. 2 del 2023).

Ne consegue che, laddove la disciplina del mezzo finisce per penetrare all’interno del nucleo essenziale del diritto, determina inevitabili ricadute restrittive sulla libertà di comunicazione tutelata dalla Costituzione.

Queste ricadute appaiono evidenti soprattutto nella materia delle misure di prevenzione, che sono finalizzate a consentire forme di controllo, rilevanti per il futuro, sulla pericolosità sociale di un determinato soggetto, ma non sono deputate alla punizione per le sue condotte pregresse (tra le altre, Corte cost., sent. n. 180 del 2022; Corte cost., sent. n. 100 del 1968).

Al contempo, la qualificazione della libertà di comunicazione come inviolabile implica che il suo contenuto essenziale non può subire restrizioni, se non in ragione della necessità di soddisfare un interesse pubblico costituzionalmente rilevante, a condizione che l’intervento limitativo posto in essere sia strettamente necessario alla tutela di quell’interesse e sia rispettata la duplice garanzia che la disciplina prevista risponda ai requisiti propri della riserva assoluta di legge e la misura limitativa sia disposta con atto motivato dell’autorità giudiziaria (tra le altre, Corte cost., sent. n. 24 del 2019; Corte cost., sent. n. 81 del 1993; Corte cost., n. 366 del 1991; Corte cost., sent. n. 2 del 156).
In altri termini, in presenza di misure di prevenzione che comportino restrizioni rispetto a diritti fondamentali della persona assistiti da una riserva assoluta di legge, l’intervento dell’autorità giudiziaria presenta connotazioni sostanziali e non meramente formali.

Il vaglio giurisdizionale, GLYPH infatti, GLYPH risulta associato alla garanzia del contraddittorio e alla possibile contestazione dei presupposti applicativi della misura di prevenzione, consentendo, in questo modo, il pieno dispiegarsi del diritto di difesa del prevenuto, che non è altrimenti comprimibile (tra le altre, Corte cost., sent. n. 177 del 1980; Corte cost., n. 53 del 1968).

Ne discende ulteriormente che la legittimità costituzionale delle misure di prevenzione limitative della libertà di comunicazione dell’individuo, protetta dall’art. 15 Cost., è necessariamente subordinata all’osservanza del principio di legalità e alla tutela delle garanzie giurisdizionali, che costituiscono due requisiti essenziali e, tra loro, intimamente connessi, essendo evidente che la mancanza dell’uno vanifica le esigenze di tutela dell’altro, la cui protezione, diversamente, finisce per assumere connotazioni meramente apparenti (tra le altre, Corte cost., n. 177 del 1980; Corte cost., sent. n. 177 del 1980; Corte cost., sent. n. 11 del 1956).
Pertanto, il divieto di possedere e di utilizzare un telefono mobile o cellulare da parte del soggetto destinatario di un avviso orale, ex art. 3, comma 4, d.lgs. 159 del 2011, come nel caso di .ba-FF&G-Q, si traduce in un limite alla libertà di comunicare e allo spazio vitale che circonda la persona, tenuto conto dell’universale diffusione di questo strumento di comunicazione, che investe ogni ambito dell’esistenza umana, riguardando la vita lavorativa, familiare e personale.

In questa cornice, la declaratoria di incostituzionalità dell’art. 3, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011 – nella parte in cui include i telefoni mobili o cellulari tra g apparati di comunicazione radiotrasmittente di cui il questore può vietare, in tutto o in parte, il possesso o l’utilizzo – comporta che l’eventuale misura limitativa deve essere disposta con provvedimento dell’autorità giudiziaria, atteso che il possesso e l’utilizzo di telefoni mobili o cellulari è assistito dalla garanzia costituzional dell’art. 15 Cost.
Il Questore, dunque, non può incidere con un atto amministrativo su una tale libertà, che, essendo espressione di un potere di natura discrezionale, non può incidere su un ambito individuale tutelato da una riserva di legge assoluta, che impone l’adozione di un provvedimento adottato dall’autorità giudiziaria (Corte cost., sent. n. 2 del 2023, cit.).

Né è influente, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione, l’eventuale previsione di un riesame del giudice, attivabile su iniziativa dell’interessato, rilevando, ai fini del rispetto della riserva di giurisdizione costituzionalmente imposta, esclusivamente la titolarità del potere di decidere, direttamente e definitivamente, l’adozione della misura.

Tutto questo comporta che la violazione del divieto di possedere o utilizzare telefoni cellulari imposto dal Questore, quale prescrizione dell’avviso orale, non costituisce una condotta illecita sanzionabile ai sensi dell’art. 76 d.lgs. n. 159 del 2011.

1.2. Ne discende conclusivamente che il comportamento posto in essere da COGNOME Salvatore, pur costituendo una violazione delle prescrizioni impostegli con l’avviso orale emesso nei suoi confronti dal Questore, ex art. 3, comma 4, d.lgs. 159 del 2011, non possiede connotazioni di illiceità, riguardando la violazione di un divieto che, nei termini esposti, riguarda una libertà individuale, afferente all’art. 15 Cost., tutelata da una riserva giurisdizionale imposta costituzionalmente’

2. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per l’insussistenza del fatto contestato all’imputato, posto che il divieto di tenere o usare telefoni cellulari può essere disposto solo con provvedimento dell’autorità giudiziaria (Sez. 1, n. 9653 del 5/10/2024, Rv. 285018).

All’accoglimento del ricorso consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.