Divieto felpa con cappuccio in carcere: legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del divieto di indossare una felpa con cappuccio per un detenuto in regime speciale (41-bis). La misura, secondo la Corte, è necessaria per garantire la sicurezza, facilitare l’identificazione e prevenire comunicazioni illecite, senza che tale divieto di felpa con cappuccio violi il diritto alla salute del detenuto, che può utilizzare indumenti alternativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Felpa con Cappuccio in Carcere: Vessazione o Sicurezza?

Il divieto di felpa con cappuccio all’interno di un istituto penitenziario è una misura di sicurezza legittima o una vessazione ingiustificata nei confronti del detenuto? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13028 del 2024, ha fornito una risposta chiara, intervenendo su un caso sollevato da un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis.

La questione, apparentemente semplice, tocca in realtà principi fondamentali del diritto penitenziario: il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza interna e il rispetto dei diritti della persona detenuta.

I fatti del caso

Un detenuto, soggetto al regime carcerario speciale, aveva presentato reclamo contro la decisione della direzione del carcere di proibirgli di indossare una felpa con il cappuccio. L’uomo sosteneva che tale divieto fosse una gratuita vessazione, non giustificata da concrete esigenze di sicurezza, soprattutto perché la sua richiesta era limitata all’ora d’aria, momento in cui si trovava con altri detenuti del suo stesso gruppo di socialità, con cui era già autorizzato a comunicare. Inoltre, evidenziava come un cappuccio offrisse una protezione più adeguata contro pioggia e vento rispetto ad alternative come cappelli o scaldacollo.

Sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza avevano respinto le sue richieste, ritenendo la norma del regolamento interno pienamente giustificata. Secondo i giudici, il divieto rispondeva alla necessità di identificare prontamente i soggetti e di prevenire comunicazioni non autorizzate, anche non verbali. Di fronte a queste decisioni, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione.

L’analisi della Cassazione sul divieto felpa con cappuccio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità del provvedimento. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla specifica natura del regime detentivo previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario.

La finalità del regime 41-bis

Il regime differenziato, o “carcere duro”, ha lo scopo primario di recidere i legami tra i detenuti appartenenti a organizzazioni criminali e i membri di tali organizzazioni ancora in libertà. L’obiettivo è impedire che, anche dal carcere, possano essere impartiti ordini o direttive. In quest’ottica, ogni misura è finalizzata a garantire una “assoluta impossibilità di comunicare” tra detenuti di diversi gruppi o con l’esterno, se non attraverso i canali strettamente controllati.

Il cappuccio come ostacolo alla vigilanza

La Cassazione ha stabilito che il divieto di felpa con cappuccio non è una misura sproporzionata o puramente afflittiva, ma rientra pienamente tra gli strumenti necessari a raggiungere gli scopi del regime speciale. Un indumento con cappuccio, infatti, può:
1. Rendere più difficile l’identificazione dei soggetti da parte del personale di sorveglianza.
2. Creare un ostacolo visivo che può essere sfruttato per scambiare comunicazioni vietate, sia verbali che gestuali, con altri detenuti.

I giudici hanno sottolineato una differenza sostanziale tra un cappuccio integrato in una felpa e un cappello staccato. Mentre il secondo lascia scoperte aree come collo, mandibola, bocca e guance, il primo le copre parzialmente, soprattutto se osservato da una posizione posteriore, rendendo la sorveglianza meno efficace.

Le motivazioni della sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando come il provvedimento impugnato sia coerente con la lettera e lo spirito della normativa sul regime differenziato. La restrizione non viola il diritto alla salute, poiché al detenuto sono consentiti indumenti alternativi come cappelli e scaldacollo per proteggersi dagli agenti atmosferici. L’argomentazione del ricorrente, secondo cui la richiesta era limitata all’ora d’aria e in presenza di maltempo, è stata respinta perché renderebbe più oneroso e complesso il controllo da parte del personale, data la mutevolezza delle condizioni climatiche e la potenziale necessità di transitare in aree comuni.

La decisione, quindi, non si configura come una vessazione discriminatoria, ma come una risposta proporzionata e ragionevole a esigenze di prevenzione e controllo obiettivamente apprezzabili nel contesto di un regime carcerario di massima sicurezza.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: le restrizioni imposte ai detenuti, specialmente a quelli in regime 41-bis, sono legittime quando sono strettamente funzionali a precise esigenze di ordine e sicurezza e non si traducono in misure puramente punitive. Il divieto di felpa con cappuccio è stato ritenuto uno strumento idoneo a prevenire contatti illeciti e a garantire un controllo visivo costante, elementi essenziali per l’efficacia del regime differenziato. La Corte, bilanciando i diritti in gioco, ha dato prevalenza alla necessità di contenere la pericolosità criminale, confermando che la sicurezza penitenziaria è un bene giuridico che può giustificare limitazioni ragionevoli alle libertà individuali.

Perché il divieto di indossare una felpa con cappuccio in un carcere di massima sicurezza è stato considerato legittimo?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il divieto legittimo perché un indumento con cappuccio può rendere più difficile l’identificazione dei detenuti e costituire un ostacolo visivo, facilitando comunicazioni non consentite, in contrasto con le finalità del regime di sicurezza speciale (41-bis).

Questo divieto viola il diritto alla salute del detenuto, impedendogli di proteggersi dal freddo o dalla pioggia?
No. Secondo la sentenza, il diritto alla salute non è violato perché al detenuto è consentito l’uso di indumenti alternativi con analoga funzione protettiva, come cappelli o scaldacollo, che non presentano le stesse criticità per la sicurezza.

Qual è la differenza, ai fini della sicurezza, tra un cappuccio e un normale cappello?
La Corte ha specificato che un cappuccio integrato in una felpa offre una copertura maggiore rispetto a un cappello, oscurando parzialmente aree del volto come guance, mandibola e collo, soprattutto da una visuale posteriore. Questa copertura crea un ostacolo più significativo alla sorveglianza rispetto a un cappello, che lascia il volto più scoperto e visibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13028 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13028 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

su ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

2V ,E rso l’ordinanza del 13/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

LO Lu la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; 1 , 2tte le conclusioni del PG, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 aprile 2023, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha, a sua volta, disatteso I’ mpugnazione presentata dal condanNOME in relazione alla possibilità, negata dalla Direzione della Casa di reclusione in ossequio alle previsioni del Regolamento d’istituto, di indossare una felpa con cappuccio.

Ha orientato la decisione sul rilievo che la disposizione regolamentare, lungi dali’assumere connotazione ingiustificatamente discrimiNOMEria, risponde all’esigenza di identificare con prontezza i soggetti e di facilitare i controlli finalizzati ad impedire non consentite comunicazioni, anche non verbali, e non incide sul diritto alla salute del detenuto, abilitato ad utilizzare, in funzione di riparo dagli agenti atmosferici, altro tipo di indumenti, quali cappelli o sca Hda collo, dotati di equivalente attitudine protettiva.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale eccepisce violazione di legge ascrivendo al Tribunale di sorveglianza di avere indebitamente stimato la legittimità di una previsione che, non soddisfacendo alcuna esigenza di sicurezza o prevenzione, si risolve in una gratuita vessazione.

Segnala, in proposito, che egli aveva chiesto di utilizzare l’indumento esclusivamente durante l’ora d’aria, ovvero ín un frangente in cui si trova in cDrApagnia di soggetti appartenenti al suo gruppo di socialità e con i quali, quindi, egli è autorizzato a comunicare.

Rileva, ulteriormente, che il cappuccio della felpa determina ostacoli alla vigilanza analoghi a quelli che si presentano qualora in cui i detenuti indossino un cappello, in entrambi i casi restando scoperto il volto, ed è, comunque, più adatto rispetto a copricapo e scaldacollo non impermeabili – alla protezione da pioggia e vento.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Il regime differenziato previsto dall’art. 41-bis, comma 2, legge 26 luglo 1975, n. 354 mira – secondo la ricostruzione operata dalla gfti’is rudenza, ordinaria e costituzionale (cfr., in particolare, le sentenze della Corte cost. nn. 186 del 2018 e 143 del 2013) – a contenere la per colosità di singoli detenuti, proiettata anche all’esterno del carcere, in particolare impedendo i collegamenti dei detenuti appartenenti alle ogan zazioni criminali tra loro e con i membri di queste che si trovino in liDertà: collegamenti che potrebbero realizzarsi attraverso i contatti con il mondo esterno che lo stesso ordinamento penitenziario normalmente favorisce, quali strumenti di reinserimento sociale.
L’applicazione del regime differenziato intende evitare, in particolare, ci( ·gi esponenti dell’organizzazione in stato di detenzione, sfruttando il reg:rne penitenziario normale, possano continuare ad impartire direttive agli affhiati in stato di libertà, e così mantenere, anche dall’interno del carcere, il controllo sulle attività delittuose dell’organizzazione stessa.

In questa prospettiva, il comma 2-quater dell’art. 41-bis, dopo aver p-e”,sta che il regime speciale comporta «l’adozione di misure di elevata s CL rezza interna ed esterna», finalizzate principalmente a «prevenire untat;t: con l’organizzazione criminale di appartenenza o di attuale riferimento» del detenuto o dell’interNOME, oltre che «contrasti con elementi di organizzazioni contrapposte, interazione con altri detenuti o internati apr artenenti alla medesima organizzazione ovvero ad altre ad essa alleate», elenca una serie di misure specifiche, costituenti il contenuto tipico e necessario del regime stesso.
Nel novero delle predette misure rientra, ai sensi della lettera n del urtma 2-quater, l’adozione di tutte le necessarie misure di sicurezza volte a gara’) e che sia assicurata la assoluta impossibilità di comunicare tra dnbìn appartenenti a diversi gruppi di socialità, obiettivo cui, dichiaratamente, tende la previsione regolamentare – contestata da NOME COGNOME con il reclamo e, quindi, con il ricorso per cassazione cie vieta ai detenuti sottoposti a regime differenziato di indossare indumenti cnr cappuccio.
Il vaglio della legittimità di tale disposizione deve essere compiuto alla luce dei parametri indicati dalla Corte costituzionale che, sin dalla sentenza n. 351 del 1996, ha individuato i limiti cui è soggetta l’applicazione del regnie detentivo differenziato ed affermato, in specie, che l’art. 41-bis, c 2-quater, consente la sospensione dell’applicazione di regole ed ÍS t:1We dell’ordinamento penitenziario che risultino in concreto contrasto con

:sigenze di ordine e sicurezza e che, di conseguenza, non possono disporsi misure che, a causa del loro contenuto, a quelle concrete esigenze non siano riconducibili poiché risulterebbero palesemente inidonee o incongrue rispetto alle fin -ita del provvedimento che assegna il detenuto al regime differenziato, e, quindi, non risponderebbero al fine per il quale la legge consente che esse siano al( , t;ate ed acquisterebbero, invece, un significato diverso, divenendo ingiustificate deroghe all’ordinario regime carcerario, con una portata puramente afflittiva non riconducibile alla funzione attribuita dalla legge al provvedimento ministeriale.
Delibato sulla base dei principi testé enunciati, il provvedimento impugNOME resiste senz’altro alle censure del ricorrente.

Il Tribunale di sorveglianza ha, invero, osservato che l’utilizzo di indumenti con cappuccio potrebbe rendere più difficile l’identificazione dei soggetti e c)stitiu re un ostacolo alla visione, dietro cui dar vita a comunicazioni vietate, di nn l j’a verbale e non, tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità.

Ha, d’altro canto, rilevato che la disposizione regolamentare de qua agitur non incide, affievolendone la tutela, sul diritto alla salute, che resta garantito dalla possibilità di indossare, in caso di necessità, cappelli o scaldacollo.

A fronte di un apparato argomentativo intrinsecamente coerente ed o sn.j J . OSO della lettera e dello spirito della norma, il ricorrente frappone o )iezioni che non valgono a mettere in dubbio la legittimità del provvedimento impugNOME.

Nel segnalare di avere chiesto di essere autorizzato ad indossare la felpa solo ai momento della fruizione dell’ora d’aria, in cui egli si accompagna ai soli deteri appartenenti al suo gruppo di socialità, ed in caso di maltempo, trascura cne le modalità da lui indicate renderebbero, comunque, più onerosa l’esecuzione dei compiti assegnati al personale preposto al controllo, avuto riguardo, tra l’altro: all’eventuale transito da aree di pertinenza comune a diversi gruppi di sc:.att::3; alla mutevolezza, anche improvvisa, delle condizioni climatiche; al c3r3ttere soggettivo della percezione del calore e del freddo.
Pr-ia dì pregio si palesa, analogamente, la doglianza che fa leva sulla pretesa assimilabilità, ai fini considerati, del cappuccio della felpa rispetto al cappello staccato dalla maglia, che trova smentita nella soluzione di continuità nel a copertura, esistente nel secondo e non anche nel primo, che garantisce la libera visione, anche da posizione posteriore, delle aree del collo, della mandibola, della bocca e delle guance che, invece, risultano, nell’altra ipotesi, almeno parzialmente coperte ed oscurate alla vista.
Pacifico che, GLYPH nell’ottica del diritto alla salute, GLYPH la GLYPH previsione regolamentare non comporta il benché minimo pregiudizio a chi ne è destinatario, deve, in conclusione, escludersene in radice il connotato di irgustificata, e sostanzialmente discrimiNOMEria, vessazione, costituendo essa, piuttosto, la risposta, conforme a canoni di proporzionalità e rag.onevolezza, ad esigenze di prevenzione e controllo obiettivamente apprezzabili.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

Rigetta processuali. Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.