Divieto di un secondo giudizio: la Cassazione decide

Una persona veniva condannata tre volte per reati di droga. Due sentenze riguardavano episodi specifici, mentre una terza, successiva, includeva gli stessi episodi in un’accusa più ampia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione, riaffermando il principio del divieto di un secondo giudizio e ordinando una nuova valutazione, poiché i fatti specifici erano menzionati esplicitamente nell’atto d’accusa e non solo a titolo di esempio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di un secondo giudizio: Quando una condanna ne include un’altra

Il principio del divieto di un secondo giudizio, noto con il brocardo latino ne bis in idem, rappresenta una garanzia fondamentale del nostro ordinamento giuridico: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come questo principio debba essere applicato, specialmente in casi complessi che coinvolgono più sentenze e reati continuati. La pronuncia sottolinea come la specificità con cui un fatto è descritto nel capo d’imputazione sia decisiva per evitare duplicazioni di condanne.

I Fatti del Caso: Tre Condanne per gli Stessi Episodi?

La vicenda riguarda una persona condannata con tre distinte sentenze dalla stessa Corte di Appello per reati legati agli stupefacenti. Due sentenze, emesse rispettivamente nel 2005 e nel 2009, la dichiaravano colpevole per due specifici episodi di spaccio avvenuti in date precise: il 28 marzo 2002 e il 14 marzo 2002.

Successivamente, nel 2019, la stessa Corte di Appello emetteva una terza sentenza di condanna. Il capo di imputazione di quest’ultimo processo, pur contestando una condotta criminale estesa su un arco temporale di diversi anni (dal 1997 al 2003), menzionava espressamente i due episodi già giudicati nelle sentenze precedenti.

Ritenendo di essere stata condannata due volte per i medesimi fatti, la persona si è rivolta al giudice dell’esecuzione per far valere la violazione dell’art. 649 del codice di procedura penale.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha rigettato l’istanza. La sua motivazione si basava sull’idea che il riferimento ai due episodi specifici nella sentenza del 2019 avesse un valore puramente “esemplificativo”. Secondo questa interpretazione, la condanna del 2019 non riguardava quei singoli fatti, ma una più ampia e indeterminata attività di spaccio. Di conseguenza, non vi sarebbe stata alcuna duplicazione di giudizio.

Il divieto di un secondo giudizio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha completamente ribaltato questa conclusione, giudicandola errata e apodittica. I giudici supremi hanno chiarito che, di fronte a un’indicazione così specifica e concreta dei fatti nel capo di imputazione, non è possibile liquidarla come meramente “esemplificativa” senza un’adeguata verifica.

La specificità del capo di imputazione è decisiva

La Corte ha stabilito che la presenza di dettagli precisi, come date, luoghi e riferimenti a sequestri, all’interno di un’imputazione, obbliga il giudice a un controllo puntuale. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare se, nel pronunciare la sentenza del 2019, i giudici di merito avessero effettivamente considerato e valutato gli stessi identici fatti già coperti dalle sentenze del 2005 e del 2009. Questa verifica, nel caso di specie, era stata del tutto omessa.

L’irrilevanza della pena complessiva nel reato continuato

Un altro argomento respinto dalla Cassazione è quello relativo alla pena. Il giudice dell’esecuzione aveva sottolineato che la condanna del 2019 era stata irrogata in termini complessivi (sei anni di reclusione e 21 mila euro di multa) per un reato continuato, senza distinguere la sanzione per ogni singolo episodio. Secondo la Suprema Corte, questo aspetto non è decisivo. Il reato continuato, per sua natura, è composto da una pluralità di fatti distinti. Il divieto di un secondo giudizio si applica a ciascuno di questi fatti. Pertanto, anche se uniti dal vincolo della continuazione, se uno degli episodi è già stato giudicato, non può essere oggetto di una nuova condanna.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio, basando la sua decisione su principi cardine della procedura penale. La motivazione principale risiede nell’errata interpretazione del giudice dell’esecuzione riguardo alla natura del capo di imputazione. Definire “esemplificativa” un’indicazione dettagliata di fatti specifici è un errore, poiché svuota di significato la funzione stessa dell’imputazione, che è quella di circoscrivere l’oggetto del processo. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di condurre una verifica concreta e fattuale, non potendosi limitare a conclusioni astratte. Inoltre, la struttura del reato continuato non può fungere da scudo per aggirare la garanzia fondamentale del ne bis in idem. Ogni singolo anello della catena criminale, se già giudicato, è intangibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma con forza la centralità del divieto di un secondo giudizio come baluardo contro l’abuso del potere punitivo dello Stato. Le implicazioni pratiche sono significative: i capi di imputazione devono essere formulati con precisione, e i giudici dell’esecuzione devono svolgere un ruolo attivo e scrupoloso nel verificare l’identità del fatto storico tra diverse sentenze. La pronuncia serve da monito: la giustizia non può basarsi su interpretazioni sbrigative o su affermazioni non supportate da un’analisi concreta degli atti processuali, specialmente quando sono in gioco i diritti fondamentali dell’individuo.

Se un’imputazione menziona fatti specifici già giudicati, ma li inserisce in un contesto più ampio di reato continuato, si viola il divieto di un secondo giudizio?
Sì, secondo la Cassazione. Se i fatti sono indicati in modo specifico e non meramente generico nel capo di imputazione, il giudice deve verificare se sono già stati oggetto di una precedente condanna. L’affermazione che l’indicazione sia solo “esemplificativa” non è sufficiente a superare il divieto.

La condanna a una pena unica e complessiva per un reato continuato esclude la possibilità che vi sia stata una doppia condanna per uno dei fatti che lo compongono?
No. Il fatto che la pena sia stata determinata in modo complessivo per un reato continuato non impedisce di applicare il principio del ne bis in idem. Il reato continuato è composto da più fatti e, se uno di questi è già stato giudicato, non può essere processato di nuovo.

Qual è il dovere del giudice dell’esecuzione di fronte a un’istanza che lamenta la violazione del divieto di un secondo giudizio?
Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di compiere una verifica concreta e non apodittica. Deve analizzare la specifica formulazione del capo di imputazione e gli elementi concreti per stabilire se i fatti oggetto della nuova sentenza siano effettivamente i medesimi già giudicati in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31415 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31415 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Isola di Capo Rizzuto il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/12/2023 della Corte di Appello di Catanzaro udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 6/12/2023, ha rigettato l’istanza proposta da COGNOME NOME di dichiarare che la stessa è stata condannata due volte per i reati di cui all’art. 73 D.P.R. 309 del 1990 commessi nelle date del 14/3/2002 e 28/3/2002, oggetto di tre diverse sentenze di condanna, la numero 1320/2019 emessa dalla Corte di appello di Catanzaro il 19/4/2019 (nella quale sarebbero compresi entrambi i fatti) e la n. 1018/09, emessa dalla stessa Corte il 9/11/1009 (relativa al fatto commesso il 14/3/2002 a Santa Severina), e la n. 444/05, pronunciata sempre dalla stessa Corte il 4/3/2005 (relativa ai fatti avvenuti il 28/3/2002 a Gabella).
Il giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza ritenendo che la sentenza che comprenderebbe entrambi i fatti, quella emessa da ultimo dalla Corte di

appello di Catanzaro nell’anno 2019, in realtà si riferisce a una pluralità indeterminata di ipotesi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti (contestate come commesse dall’anno 1997 all’anno 2003).

In tale specifica situazione, che è il risultato che deriva dalla riqualificazione operata in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della precedente condanna per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 3039 del 1990, pertanto, l’indicazione dei due fatti contenuta nel capo di imputazione avrebbe, secondo il giudice dell’esecuzione, valore esclusivamente esemplificativo e ciò, di conseguenza, non consentirebbe di ritenere che la pronuncia contenga una condanna per i due medesimi episodi specifici, oggetto delle due altre precedenti sentenze. Conclusione questa che, d’altro canto, sempre secondo il giudice dell’esecuzione, sarebbe confermata dal fatto che la pena inflitta per il reato, contestato ai sensi degli artt. 81, 73 D.P.R. 309 del 1990, sia stata comminata in termini indistinti e complessivi in anni sei di reclusione ed euro 21.000,00 di multa senza specificare a quali e a quanti fatti si riferisce.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessata che, ha mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art. 649 cod. pen. In un unico motivo la ricorrente rileva che la conclusione del giudice dell’esecuzione sarebbe errata. Dalla lettura del capo di imputazione oggetto del processo e della sentenza emessa nel 2019, infatti, sarebbe evidente che la contestazione si riferisce, tra gli altri, a quei due fatti, espressamente indicati, in ordine ai quali erano già state pronunciate due distinte sentenze di condanna.
In data 2 marzo 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 649 cod. proc. pen.

La doglianza è fondata nei termini che seguono.

La conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione, che si fonda sull’affermazione per cui il riferimento contenuto nel capo di imputazione in ordine al quale si è pronunciata la Corte di appello di Catanzaro il 19 aprile 2019 ai due episodi specifici -quello commesso il 14/3/2002 a Santa Severina, oggetto della

sentenza n. 1018/09, e a quello commesso il 28/3/2002 a Gabella, oggetto della sentenza n. 444/05- sarebbe “esemplificativa”, risulta errata.

Dalla lettura del capo di imputazione, derivato dalla diversa qualificazione attribuita ai fatti a seguito dell’annullamento disposto da questa Corte in relazione alla condanna pronunciata per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309 del 1990, infatti, emerge che i due episodi erano espressamente indicati, anche con riferimento alle indagini effettuate e ai sequestri disposti.

A fronte di tale specifica e concreta indicazione, pertanto, l’affermazione per cui l’imputazione sarebbe formulata in termini “esemplificativi” e si riferirebbe a una condotta continuata di detenzione e di spaccio di sostanze stupefacenti durata dall’anno 1997 all’anno 2003 è apodittica e non dà conto di una corretta ed effettiva valutazione dell’operatività o meno del divieto di cui all’art. 649 cod. proc. pen.

Ciò in quanto il giudice, pure in presenza della specifica formulazione del capo di imputazione, non ha dato adeguato conto di avere proceduto alla necessaria verifica degli elementi concreti in odine ai quali si sono pronunciati i giudici di merito che hanno nella sentenza n. 1320/2019, emessa dalla Corte di appello di Catanzaro il 19/4/2019 e, quindi, di avere effettivamente considerato e valutato se la sentenza di condanna pronunciata si riferisce ai medesimi fatti già in precedenza giudicati.

Né, d’altro canto, risulta decisivo l’argomento per cui con la sentenza pronunciata dalla Corte di appello nel 2019 all’imputata “è stata indistintamente comminata una pena complessiva di anni sei di reclusione e 21 mila euro di multa”.

La contestazione in ordine alla quale si è pronunciata la Corte, infatti, era formulata si sensi degli artt. 81 cod. pen. e 73 D.P.R. 309 del 1990 e ciò, al di là dell’errore nel quale è eventualmente incorso il giudice di merito nel calcolo e nella motivazione della pena, comporta una condanna per una pluralità di episodi e, pertanto, la necessità di individuare un fatto più grave e poi operare degli aumenti in continuazione per i singoli reati satellite in quanto il reato continuato non è unico ma si compone di due o più fatti, in ordine ad alcuno dei quali è possibile che si sia anche separatamente proceduto.
Aspetti e questione questi che il giudice ha del tutto omesso di considerare, errando così nell’applicazione in concreto dell’art. 649 cod. proc. pen.

Né, ancora, appare pertinente l’ultima affermazione, indicata come “ulteriore (indiretta) conferma”, fondata sulla considerazione che la difesa aveva richiesto applicarsi la disciplina della continuazione tra i fatti oggetto delle diverse sentenze e che questa è stata respinta e la statuizione sul punto non è stata impugnata.

Anche tale argomento, infatti, non coglie nel segno in quanto si riferisce

alla richiesta di applicare un istituto diverso da quello ora invocato per cui, proprio in virtù del rigetto della domanda, non è rilevabile alcuna preclusione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Catanzaro.

Così deciso il 26/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.