Divieto di secondo giudizio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva erroneamente applicato il principio del divieto di secondo giudizio (ne bis in idem). Il caso riguardava un imputato condannato due volte per lo stesso fatto di ricettazione, inserito in una delle due sentenze in un più ampio schema di reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che, in tali situazioni, la revoca della sentenza più grave deve essere parziale e calcolata in modo da eliminare completamente l’effetto della duplicazione della condanna, tenendo conto della struttura complessiva delle pene inflitte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di secondo giudizio: la Cassazione stabilisce i criteri per il reato continuato

Il principio del divieto di secondo giudizio, o ne bis in idem, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico, garantendo che nessun individuo possa essere processato due volte per lo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla sua applicazione in scenari complessi, in particolare quando lo stesso illecito viene giudicato in contesti diversi, come un episodio isolato in una sentenza e come parte di un reato continuato in un’altra. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato con due sentenze irrevocabili per lo stesso episodio di ricettazione. La prima sentenza lo condannava a un anno e quattro mesi di reclusione esclusivamente per la ricettazione di alcuni beni specifici (rulli in metallo ed etichette adesive). La seconda sentenza, invece, lo condannava a una pena più severa (due anni e sei mesi di reclusione) per la ricettazione degli stessi beni, ma considerandoli parte di una condotta più ampia che includeva anche altri oggetti (fusti per cinture), il tutto unificato dal vincolo della continuazione (art. 81 cod. pen.).

Di fronte a questa duplicazione, il giudice dell’esecuzione, la Corte d’Appello, revocava parzialmente la seconda sentenza (quella più grave), ma secondo la difesa, non lo faceva in modo corretto, limitandosi a una riduzione di pena che non eliminava del tutto gli effetti del secondo giudizio. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando una violazione di legge.

Il divieto di secondo giudizio nel reato continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 669 del codice di procedura penale, che disciplina proprio i casi di pluralità di sentenze per il medesimo fatto.

La Suprema Corte ha ribadito che il divieto di secondo giudizio opera anche quando il fatto giudicato due volte è inserito, in una delle sentenze, in un contesto più ampio come quello del reato continuato. In questi casi, il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a una generica riduzione della pena, ma deve effettuare un’operazione precisa: deve revocare la porzione di pena inflitta nella sentenza più grave che si riferisce specificamente al fatto già giudicato.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’errore del giudice di merito è stato quello di non considerare adeguatamente la struttura delle due condanne. La prima sentenza, meno grave, era stata emessa esclusivamente per i fatti oggetto della duplicazione. La seconda, più grave, includeva quegli stessi fatti come parte di un reato continuato più ampio. Pertanto, per rispettare il principio del ne bis in idem, la Corte d’Appello avrebbe dovuto ‘scorporare’ dalla condanna più grave l’aumento di pena derivante dai fatti già giudicati, in modo da neutralizzare completamente la duplicazione sanzionatoria.

In altre parole, la pena finale deve essere rideterminata come se il fatto duplicato non fosse mai stato considerato nel secondo processo. La decisione della Corte d’Appello, che aveva operato una riduzione forfettaria basata sulla mancata concessione di attenuanti, è stata ritenuta illogica e non conforme ai principi di legge. Il calcolo per la revoca parziale deve essere matematico e mirato a eliminare l’esatto impatto della violazione del divieto di secondo giudizio.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità del divieto di secondo giudizio come garanzia fondamentale per l’imputato. La Cassazione sottolinea che l’applicazione di questo principio richiede un’analisi attenta e rigorosa da parte del giudice dell’esecuzione, specialmente nei casi di reato continuato. Non è sufficiente una semplice riduzione di pena, ma è necessario un intervento che isoli ed elimini in modo preciso e verificabile la sanzione relativa al fatto giudicato due volte. La decisione fornisce quindi un’indicazione chiara ai giudici di merito su come procedere per assicurare che nessuno subisca le conseguenze di una doppia condanna per la medesima condotta, preservando così l’integrità e la coerenza del sistema giudiziario.

Cosa succede se una persona viene condannata con due sentenze diverse per lo stesso identico reato?
Secondo il principio del ‘ne bis in idem’ (o divieto di secondo giudizio), sancito dall’art. 669 c.p.p., il giudice dell’esecuzione deve ordinare l’esecuzione della sentenza che ha inflitto la pena meno grave e revocare quella più grave. Questo garantisce che nessuno sia punito due volte per lo stesso fatto.

Come si applica il divieto di secondo giudizio se il reato duplicato è parte di un ‘reato continuato’ in una delle sentenze?
Anche in questo caso il principio si applica. La sentenza che prevede la pena maggiore deve essere revocata parzialmente. Il giudice deve detrarre dalla pena complessiva la porzione esatta relativa al fatto già giudicato, eliminando così l’effetto della duplicazione sanzionatoria, come se quel fatto non fosse mai stato considerato nel secondo processo.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello nel caso specifico?
La Corte d’Appello ha rideterminato la pena in modo non corretto. Invece di scorporare l’aumento di pena specifico derivante dal fatto duplicato, ha operato una riduzione basata su altri criteri (la mancata concessione di attenuanti), non eliminando così in modo preciso e completo gli effetti della violazione del divieto di secondo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38185 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata, la Corte d’appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, rilevava l’esistenza di più sentenze di condanna per ricettazione in relazione al medesimo fatto – commesso in Cercala il 18 giugno 2009 – nei confronti di NOME COGNOME e, su questo presupposto, revocava la sentenza emessa dalla medesima Corte del 28/10/2019, irrevocabile il 15/5/2020, con condanna alla pena di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa (ritenuta quale condanna più grave rispetto a quella’ irrogata dalla stessa Corte con la sentenza del 18/4/2018, irrevocabile il 18/7/2018, alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione) limitatamente alla ricettazione di n. 8 rulli in metallo n. 20683 etichette adesive, riducendo e rideterminando la pena nella misura di anni due di reclusione ed euro 516 di multa in relazione all’ulteriore condotta di ricettazione di n. 601 fusti per cinture aventi marchio contraffatto.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’interessato denuncia la violazione di legge e il difetto di motivazione in relazione agli artt. 669 cod. proc. pen. e 133 cod. pen., del provvedimento impugnato di cui non si è compreso il criterio logico adottato rispetto all’apparente omessa considerazione da parte della Corte che il ricorrente era stato condannato per più condotte comunque riconducibili all’art. 81 cod. pen.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di un accoglimento.

Questa Corte, in tema di art. 669 cod. proc. pen., ha già affermato che il divieto di pluralità di sentenze contro la medesima persona per il medesimo fatto, non viene meno solo perché, insieme a tale fatto, le diverse sentenze riguardano anche altri fatti concorrenti con quello ripetutamente giudicato, atteso il disposto dell’art. 669, comma 6, cod. proc. pen., il quale prevede la revoca parziale del giudicato, limitatamente alla porzione di pena inflitta per lo stesso fatto da più provvedimenti (Sez. 1, n. 34048 del 16/05/2014, Rv. 260540)
La Corte territoriale, nell’impugnato provvedimento, non ha ben considerato la rilevanza della parziale identità dei fatti riguardanti i diversi fatti di ricettaz configurati in entrambi i processi quali segmenti di una medesima condotta, ossia

T&’-^

come elementi di un reato continuato, così descritto fattualmente nelle imputazioni e ritenuto tale anche nelle sentenze; al riguardo il provvedimento impugnato non sembra avere tenuto conto, né della finalità cui sono ispirate le varie disposizioni dell’art. 669 cod. proc. pen., né in particolare del comma 6, il quale rende applicabili le prescrizioni dettate dai commi precedenti, compreso il primo secondo cui, in caso di pluralità di sentenze irrevocabili di condanna per lo stesso fatto a carico della stessa persona, il giudice ordina l’esecuzione della pronuncia meno grave, revocando le altre – anche quando siano stati emessi più decreti penali di condanna, o sentenze e decreti, oppure se “il fatto è stato giudicato in concorso formale con altri fatti o quale episodio di un reato continuato, premessa, ove necessario, la determinazione della pena corrispondente”. In tal modo il legislatore ha inteso ammettere espressamente la possibilità di una parziale corrispondenza tra fatti, oggetto di distinte pronunce e di una revoca altrettanto parziale del giudicato, limitatamente alla porzione di pena che risulti o venga considerata dal giudice dell’esecuzione inflitta per gli stessi fatti di reato, accerta in altro titolo giudiziale quale unico illecito, oppure come uno degli illeci concorrenti, ovvero quali episodi confluiti nel reato continuato.
Pertanto, in caso di pluralità di giudicati relativi allo stesso fatto e alla stes persona, il giudice dell’esecuzione deve ordinare l’esecuzione del giudicato meno afflittivo e revocare quello più grave, provvedendo a una revoca parziale di quest’ultimo, qualora, insieme al fatto più volte giudicato, la sentenza che prevede la pena di entità maggiore riguardi anche altri fatti concorrenti, dovendosi in questa ipotesi detrarre, con una operazione matematica, dalla pena irrogata per il fatto giudicato più volte, quella necessaria per eliminare l’effetto della violazione del divieto di secondo giudizio (Sez. 1, n. 20015 del 15/02/2016, Rv. 267278).
Dall’esame delle sentenze valutate dalla Corte territoriale emerge che la sentenza del 18/4/2018, irrevocabile il 18/7/2018, ha previsto una pena di anni uno e mesi quattro di reclusione – per ciò ritenuta meno grave – in relazione proprio e solamente ai fatti oggetto di doppia condanna ovvero alla ricettazione di n. 8 rulli in metallo e n. 20683 etichette adesive, mentre quella parzialmente revocata aveva considerato anche ulteriori beni oggetto di ricettazione, giungendo a determinare la pena in anni due e mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa. da questa ultima, quindi, la Corte d’appello, quale giudice dell’esecuzione appositamente sollecitato, l’aveva rideterminata, quale “condanna più grave”, escludendo solo una porzione pari a sei mesi di reclusione in virtù della mancata concessione delle circostanze attenuanti nell’originario provvedimento.
Tale decisione non è in linea con i principi di diritto testé richiamati nella parte in cui non ha riconosciuto che i fatti giudicati, con la parziale duplicazione della

condanna avrebbero dovuto essere valutati alla luce dell’art. 81 cod. pen., tenendo in debita considerazione il fatto che la condanna meno grave è stata irrogata proprio e solamente in relazione ai fatti oggetto di doppia condanna ovvero alla ricettazione di n. 8 rulli in metallo e n. 20683 etichette adesive.

Sulla base delle precedenti considerazioni deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso il 15/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.