Divieto di rientro: ricorso inammissibile per i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione del divieto di rientro in un comune. L’imputato sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente verificato la sua pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, confermando che la motivazione della Corte d’Appello era logica e sufficiente. La violazione del divieto di rientro era stata accertata in una zona nota per lo spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Rientro: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il tema del divieto di rientro e dei limiti del ricorso per cassazione. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: la Suprema Corte non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per aver violato l’articolo 76 del d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Nello specifico, l’uomo aveva trasgredito a un provvedimento del Questore che gli imponeva il divieto di rientro nel Comune di Milano. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, rideterminando la pena in un mese e sette giorni di arresto, ma confermando la responsabilità penale. L’imputato era stato sorpreso in una zona della città notoriamente interessata dal fenomeno dello spaccio di sostanze stupefacenti, elemento che aveva rafforzato la valutazione sulla sua pericolosità.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi dell’imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero verificato correttamente se l’imputato appartenesse a una delle categorie di soggetti socialmente pericolosi previste dalla legge.
2. Vizio di motivazione: La sentenza impugnata sarebbe stata carente nella parte in cui doveva dimostrare la sussistenza concreta della pericolosità sociale del soggetto.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare gli elementi di fatto che avevano portato i giudici a confermare la legittimità del provvedimento del Questore e la conseguente condanna.

L’inammissibilità del ricorso per il divieto di rientro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità. Il ricorso, secondo i giudici supremi, non denunciava reali errori di diritto, ma si fondava “sull’auspicio di una rivalutazione di elementi fattuali, preclusa in questa sede in quanto prerogativa esclusiva del giudizio di merito”. La Corte ha sottolineato come la motivazione della sentenza d’appello fosse dettagliata e congrua, sia riguardo all’elemento oggettivo (la presenza fisica in violazione del divieto) sia a quello soggettivo. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come il provvedimento del Questore fosse ben motivato, dato che l’imputato era stato trovato proprio in una zona nota per lo spaccio, in violazione del divieto di rientro.

La questione procedurale: la memoria tardiva

La Corte ha inoltre rilevato un aspetto procedurale importante. La difesa aveva depositato una memoria difensiva oltre il termine di quindici giorni previsto dall’art. 611 del codice di procedura penale. Tale memoria non poteva nemmeno essere considerata come “memoria di replica”, poiché questo tipo di atto è ammesso solo se la controparte ha già depositato una propria memoria. Essendo stata presentata tardivamente e in assenza di scritti avversari, la memoria è stata semplicemente ignorata dalla Corte.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si basano su principi consolidati. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare le prove o di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di primo e secondo grado. Il suo compito è verificare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica, coerente e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito argomentazioni “logiche e scevre da vizi giuridici”. Di fronte a una motivazione così solida, il ricorso dell’imputato si è risolto in un tentativo, destinato a fallire, di ottenere una nuova e diversa lettura del materiale probatorio.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale per chiunque si approcci al sistema giudiziario: il ricorso per cassazione deve essere fondato su precise questioni di diritto. Non è possibile utilizzarlo come un’ulteriore opportunità per contestare l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito. La decisione sottolinea inoltre l’importanza del rispetto dei termini processuali, la cui inosservanza può portare all’impossibilità per il giudice di esaminare gli argomenti difensivi. Per i cittadini, ciò significa che la violazione di un provvedimento come il divieto di rientro viene valutata nel merito dai tribunali e, se la decisione è ben motivata, diventa molto difficile contestarla in sede di legittimità.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione per chiedere di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il suo compito è valutare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare i fatti (giudizio di merito). Un ricorso che chiede una rivalutazione degli elementi fattuali è considerato inammissibile.

Cosa succede se una memoria difensiva viene depositata oltre i termini previsti dalla legge nel giudizio di Cassazione?
Se una memoria viene presentata oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza, come previsto dall’art. 611 c.p.p., viene considerata tardiva e la Corte non ne terrà conto nella sua decisione.

Perché la condanna per la violazione del divieto di rientro è stata confermata in questo caso?
La condanna è stata confermata perché i giudici di merito hanno fornito una motivazione dettagliata e logica, evidenziando che l’imputato si trovava nel comune vietato, in una zona notoriamente interessata dallo spaccio, rendendo congrua la valutazione di pericolosità alla base del provvedimento del Questore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14160 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14160 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 20/08/1974

avverso la sentenza del 07/11/2024 della Corte d’appello di Milano

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano – in parziale rifo della sentenza del Tribunale della medesima città del 27/10/2023 – ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in mesi uno e giorni sette di arresto, confermando nel rest sentenza gravata, emessa in data 27/10/2023 per il reato di cui all’art. 76 d.lgs. 06 settem 2011, n. 159.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME tramite il proprio difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cumulativamente vizi ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penal vizio di motivazione, sotto il profilo della mancata verifica in ordine all’appartenenza dell’im a una delle categorie di pericolosità, nonché quanto alla verifica circa la sussistenza, in conc di tale pericolosità.

La difesa, inoltre, ha presentato memoria in data 13/03/2025, ossia oltre il termine quindici giorni, di cui all’art. 611 cod. proc. pen., non essendo possibile considerarla memoria di replica, stante il mancato deposito di memorie avverse . D tale memoria, dunque, non si terrà conto in quanto tardivamente presentata.

Il ricorso è inammissibile, in quanto fondato sull’auspicio di una rivalutazion elementi fattuali, preclusa in questa sede in quanto prerogativa esclusiva del giudizio di mer Invero, dettagliata è la motivazione della sentenza impugnata, in fatto e in diritto, sia profilo dell’elemento oggettivo del contestato paradigma normativo, sia quanto all’aspett dell’elemento soggettivo dello stesso. In tale decisione si evidenzia, infatti, come la motivaz del provvedimento del Questore sia del tutto congrua, per esser stato il soggetto trovato violazione del relativo divieto di rientro – in Milano, in zona notoriamente interessat fenomeno dello spaccio.
A fronte di tali argomentazioni – logiche e scevre da vizi giuridici, dunque meritevol restare al riparo da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità – l’atto di impugnazione s ad invitare ad una rivalutazione degli elementi fattuali esistenti nell’incarto process

proponendo una rilettura già esclusa in modo non manifestamente illogico in sede di a peccando, quindi, anche di aspecificità.

6. Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente c del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di

versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così

deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.