Divieto di reformatio in pejus: quando è precluso?

Un imputato, condannato per peculato, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in pejus da parte della Corte d’Appello in sede di rinvio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, poiché la censura sulla determinazione della pena non era stata sollevata nel precedente ricorso, risultando quindi preclusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di reformatio in pejus: Limiti e Preclusioni nel Processo Penale

Il divieto di reformatio in pejus, sancito dall’articolo 597 del codice di procedura penale, è un pilastro del nostro sistema giudiziario, volto a garantire che l’imputato non subisca un peggioramento della sua condizione per il solo fatto di aver esercitato il suo diritto di impugnazione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che l’applicazione di questo principio non è assoluta e incontra limiti precisi, legati alla tempestività delle censure. Analizziamo una vicenda processuale complessa che chiarisce quando un’eccezione di questo tipo possa essere considerata preclusa.

I Fatti del Caso: un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna in primo grado per il reato continuato di peculato. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva parzialmente riformato la sentenza, riconoscendo le attenuanti generiche e riducendo la pena. Questa decisione, però, veniva impugnata davanti alla Corte di Cassazione, che annullava la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il motivo dell’annullamento riguardava specificamente il riconoscimento di un’aggravante, che secondo i giudici di legittimità era stato valutato in modo errato.

Celebrato il giudizio di rinvio, la nuova Corte d’Appello escludeva l’aggravante in questione ma, nel ricalcolare la pena, determinava una pena base superiore a quella inflitta in primo grado. Contro questa nuova sentenza, l’imputato proponeva un ulteriore ricorso per cassazione, basato proprio sulla presunta violazione del divieto di reformatio in pejus.

Il Motivo del Ricorso e il divieto di reformatio in pejus

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello, pur escludendo un’aggravante, avesse illegittimamente aumentato la pena base rispetto a quella stabilita dal Tribunale di primo grado. Secondo la difesa, questa operazione violava l’art. 597 c.p.p., che impedisce al giudice dell’appello, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, di infliggere una pena più grave. La doglianza si concentrava sul fatto che il divieto non si applica solo al risultato finale del trattamento sanzionatorio, ma a tutte le componenti del calcolo, inclusa la pena base.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la propria decisione sul principio della preclusione processuale. I giudici hanno osservato che la determinazione della pena, così come calcolata nella prima sentenza d’appello (poi annullata), non era stata oggetto di specifica doglianza nel primo ricorso per cassazione. In quell’occasione, l’imputato aveva sollevato censure relative alla prova, alla colpevolezza e alla prescrizione, ma non alla quantificazione della sanzione.

Secondo un principio consolidato, la sentenza della Cassazione “copre il dedotto e il deducibile”. Ciò significa che il giudicato si forma non solo sulle questioni effettivamente decise, ma anche su quelle che le parti avrebbero potuto sollevare e non hanno sollevato. Di conseguenza, non avendo contestato la determinazione della pena nel primo ricorso, l’imputato aveva perso la facoltà di farlo in un momento successivo. La questione era ormai preclusa.

La Corte ha inoltre specificato che, in ogni caso, la censura era manifestamente infondata. La prima sentenza d’appello aveva già fissato una pena base superiore a quella del primo grado, e la successiva sentenza di rinvio si era semplicemente adeguata a quanto già stabilito, operando le riduzioni conseguenti all’esclusione dell’aggravante e alla prescrizione di alcune condotte, come indicato dalla stessa Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla strategia processuale e sull’importanza di sollevare tutte le censure pertinenti al momento opportuno. Il divieto di reformatio in pejus è una garanzia fondamentale, ma la sua operatività può essere neutralizzata da preclusioni procedurali. La mancata impugnazione di un punto specifico di una sentenza può consolidarlo, impedendo che venga rimesso in discussione nelle fasi successive del giudizio. Questo caso dimostra come il principio del “dedotto e deducibile” agisca da meccanismo di stabilizzazione delle decisioni giudiziarie, richiedendo alle parti processuali la massima diligenza nella formulazione dei propri motivi di ricorso.

Cos’è il divieto di reformatio in pejus?
È il principio secondo cui il giudice dell’appello non può peggiorare la pena dell’imputato se solo quest’ultimo ha impugnato la sentenza di primo grado. Per un peggioramento della pena è necessario anche l’appello del pubblico ministero.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione relativa al calcolo della pena non era stata sollevata dall’imputato nel suo precedente ricorso per cassazione. Di conseguenza, la facoltà di contestare quel punto si era preclusa, e la questione non poteva essere riproposta.

Cosa significa che la sentenza di Cassazione ‘copre il dedotto e il deducibile’?
Significa che la decisione della Corte di Cassazione rende definitive non solo le questioni che sono state effettivamente discusse e decise (‘il dedotto’), ma anche tutte quelle che le parti avrebbero potuto sollevare in quella sede e non hanno fatto (‘il deducibile’). Questo impedisce di riaprire continuamente il processo su punti non contestati tempestivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14041 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14041 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Mistretta il 24 Aprile 1986 avverso la sentenza resa il 14 novembre 2024 dalla Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Lette le conclusioni trasmesse dall’avvocato NOME COGNOME procuratore speciale del Comune di Pettineo, parte civile che ha chiesto la conferma della sentenza impugnata, anche in relazione alle statuizioni civili. Lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che, replicando alle conclusioni del pubbli ministero, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina, pronunciando in sede di rinvio dalla Corte di Cassazione, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Patti il 7 Apri 2022, ha confermato la responsabilità dell’imputato in ordine al reato di peculato e ha escluso l’aggravante prevista dall’art. 61 n. 7 cod.pen. rideterminando per l’effetto la pena inflitta.

Con la sentenza rescindente resa il 6 Marzo 2023 la Corte di Cassazione aveva dichiarato estinte le condotte di peculato commesse mensilmente sino al 4 ottobre 2010, per intervenuta prescrizione, e nel confermare la responsabilità del Votrico per il delitto continuato di pecula commesso dal 5 ottobre 2010 sino al 13 novembre 2013, aveva annullato con rinvio la sentenza di appello in relazione al riconoscimento dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, sebbene ritenuta subvalente rispetto alle concesse attenuanti generiche, poiché la stessa era stata riconosciuta facendo riferimento al danno complessivamente causato dalle plurime violazioni, unificate dal vincolo della continuazione, mentre avrebbe dovuto essere operata in relazione al danno cagionato da ogni singola condotta di peculato.
2.Avverso la sentenza di appello resa all’esito del giudizio di rinvio propone ricorso l’imputat tramite il suo difensore di fiducia, deducendo:

Violazione dell’art. 597 commi 3 e 4 cod.proc.pen. poiché la prima sentenza di appello, poi annullata, aveva determinato la pena base in anni tre mesi sei di reclusione, riducendola di un terzo per le attenuanti generiche e aumentandola di sei mesi per la continuazione. La seconda sentenza di appello all’esito del giudizio di rinvio ha determinato la pena base in anni tre e mes tre di reclusione, l’ha ridotta di un terzo ad anni due e mesi due e aumentata di mesi quattro per la continuazione interna. Così facendo la Corte di rinvio ha aggravato la pena già stabilit dal Tribunale, che aveva applicato la pena base di anni tre di reclusione, in assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero.
Osserva inoltre il ricorrente che a seguito della introduzione della previsione contenuta nell’ar 597 comma 4 cod.proc.pen. il divieto di reformatio in pejus si riferisce non soltanto al risultato finale del trattamento sanzionatorio, ma a tutte le componenti del calcolo.

Nel caso in esame invece la Corte di appello di Messina, dopo aver escluso l’aggravante ritenuta sussistente in primo grado, ha aumentato la pena base già inflitta dal Tribunale di tre mesi di reclusione e ha applicato un ulteriore aumento per la continuazione interna.

Osserva il ricorrente che la erronea interpretazione della richiamata previsione normativa dell’art. 597 cod.proc.pen. comporta una sanzione illegale e la violazione del disposto dell’articolo 7 Cedu, la cui inosservanza può essere rilevata anche d’ufficio in forza degli obblig internazionali a cui il giudice nazionale è vincolato ex articolo 117 Cost. .

Alla stregua di quanto esposto la maggiorazione della pena base stabilita dalla sentenza di secondo grado rispetto alla pronunzia di primo grado e l’aumento sanzionatorio dovuto al riconoscimento della continuazione interna vanno ritenute illegittimi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile poichè l’unica censura formulata non è consentita.

Dalla lettura della sentenza di primo grado emerge che l’imputato era stato condannato alla pena finale di anni quattro di reclusione, tenendo conto dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità e della continuazione, con diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di appello con la prima sentenza, poi annullata, aveva riconosciuto le attenuanti generiche come prevalenti sull’aggravante di cui all’art. 61.n7 cod.pen. e aveva ridotto la pena complessivamente inflitta, determinandola in anni due e mesi dieci di reclusione, specificando, nell’ambito di questo risultato finale, che la pena base era di anni tre mesi sei di reclusion ridotta ad anni due e mesi quattro per le attenuanti generiche e aumentata di mesi sei per la continuazione.
La pena così determinata non è stata oggetto di doglianza con il primo ricorso per cassazione, con il quale sono state sollevate censure in ordine alla prova, al giudizio di colpevolezza, a attenuanti generiche (già concesse dalla Corte) e all’intervenuta prescrizione.

E’ noto che la sentenza di Cassazione copre il dedotto e il deducibile e pertanto il ricorrente no può proporre in questa sede censure in ordine alla determinazione della pena che non abbia sollevato nei gradi precedenti.

Ne consegue che il trattamento sanzionatorio, come precisato nella prima sentenza di appello, non essendo stata oggetto di censura con il primo ricorso, non può esserlo con l’odierna impugnazione.

Peraltro, come correttamente osservato dalla sentenza impugnata, l’esclusione dell’aggravante non ha avuto alcuna concreta incidenza sulla determinazione della pena, poiché già la sentenza di appello annullata aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche come prevalenti, e in forza di questo beneficio aveva operato la riduzione di un terzo , e la sentenza di rinv rispetto a quella di primo grado ha correttamente ridotto sia la pena base che l’aumento della continuazione, in ragione dell’intervenuta prescrizione di alcune condotte.
In conclusione deve ritenersi che la censura proposta dalla difesa è preclusa ed è comunque manifestamente infondata poiché la sentenza impugnata ha correttamente operato le riduzioni dovute sulla base di quanto già precisato dalla prima sentenza di appello.

2.L’inammissibilità del ricorso impone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

L’istanza avanzata dalla parte civile costituita diretta alla condanna del ricorrente alla rifus delle spese processuali dalla stessa sostenute in questo grado di giudizio deve essere respinta, poiché la censura formulata con l’odierno ricorso non riguardava il giudizio di responsabilità le statuizioni civili ma solo il trattamento sanzionatorio e il Comune di Pettineo non aveva alcu interesse a partecipare al giudizio, non derivando dalla questione dedotta dal ricorrente alcuna conseguenza sulle decisioni in ordine al risarcimento del danno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di

liquidazione delle spese della parte civile eomune di COGNOME in persona del sindaco pro tempore.

Roma 6 marzo 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presi .-nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.