Divieto di reformatio in pejus: pena e assorbimento

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di appello del solo imputato, il giudice non può peggiorare la sua situazione. Nello specifico, se un reato viene dichiarato “assorbito” in un altro più grave, la pena deve essere ridotta dell’aumento precedentemente applicato per il reato assorbito. Mantenere la pena invariata viola il divieto di reformatio in pejus, come stabilito in una recente sentenza che ha annullato parzialmente la decisione d’appello e ricalcolato la sanzione a favore dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Divieto di Reformatio in Pejus: un Pilastro del Diritto Processuale

Il divieto di reformatio in pejus, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna. Questo principio stabilisce che, se l’unico a presentare appello è l’imputato, il giudice del gravame non può in alcun modo peggiorare la sua posizione, né per specie né per quantità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio in un caso complesso, che ha coinvolto la riqualificazione di un reato e il meccanismo dell’assorbimento.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo grado per due reati distinti, uniti dal vincolo della continuazione: tentato furto aggravato (capo 1) e danneggiamento (capo 2). La pena finale era calcolata partendo da quella base per il reato più grave (il tentato furto) e aumentandola per il secondo reato (il danneggiamento).

In sede di appello, promosso unicamente dalla difesa, la Corte territoriale modificava la qualificazione giuridica del primo reato, trasformandolo da tentato furto aggravato in tentato furto in abitazione, una fattispecie più grave. Contestualmente, dichiarava che il reato di danneggiamento (capo 2) doveva considerarsi assorbito nel nuovo e più grave delitto di tentato furto in abitazione. Tuttavia, la Corte d’Appello lasciava invariata la pena finale inflitta in primo grado. L’imputato, ritenendo violato il divieto di peggioramento della sua condizione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Divieto di Reformatio in Pejus

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la decisione della Corte d’Appello aveva effettivamente violato il divieto di reformatio in pejus. Il punto cruciale del ragionamento risiede nell’analisi degli effetti concreti della sentenza di secondo grado sul trattamento sanzionatorio.

Sebbene la pena finale fosse rimasta numericamente identica a quella del primo grado, la struttura della condanna era cambiata in modo sostanziale e svantaggioso per l’imputato. La Corte d’Appello, dichiarando assorbito il reato di danneggiamento, aveva di fatto eliminato una delle due accuse. Ciononostante, non aveva provveduto a stornare dalla pena complessiva l’aumento che era stato originariamente applicato proprio per quel reato. Di conseguenza, l’imputato si ritrovava a scontare la stessa pena di prima, ma per un solo reato anziché due. Questo, secondo la Cassazione, costituisce un inammissibile aggravamento del trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il divieto di reformatio in pejus non riguarda solo l’entità totale della pena, ma si estende a tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione. Tra questi elementi rientra a pieno titolo l’aumento di pena applicato per la continuazione.

Quando un reato-satellite (in questo caso, il danneggiamento) viene meno perché assorbito nel reato principale, anche l’aumento di pena corrispondente deve essere eliminato. Mantenere l’aumento equivale a infliggere una pena più severa per il reato principale, mascherando un peggioramento sotto l’apparenza di una pena invariata.

La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente alla parte sanzionatoria. Ha proceduto direttamente a rideterminare la pena, eliminando l’aumento di 3 mesi di reclusione e 50 euro di multa originariamente applicato per il reato di danneggiamento, e fissando la sanzione finale in 8 mesi di reclusione e 200 euro di multa.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Il principio del favor rei e le garanzie difensive non possono essere aggirate attraverso modifiche strutturali della condanna che, pur mantenendo lo stesso risultato numerico, celano un peggioramento sostanziale. La valutazione del rispetto del divieto di reformatio in pejus deve essere condotta in modo analitico, esaminando ogni singola componente della pena. Anche in presenza di una riqualificazione del reato in una fattispecie più grave (operazione di per sé legittima), il giudice d’appello, se l’unico appellante è l’imputato, è vincolato a non irrogare una pena finale più severa di quella decisa in primo grado, e deve adeguare la pena se una delle accuse viene meno.

È possibile per un giudice d’appello modificare la qualificazione di un reato in una più grave se a ricorrere è solo l’imputato?
Sì, la riqualificazione giuridica del fatto in un’ipotesi di reato più grave è ammessa, a condizione che la nuova definizione fosse prevedibile per l’imputato e non abbia leso concretamente i suoi diritti di difesa. Tuttavia, questa riqualificazione non può portare all’applicazione di una pena più grave di quella stabilita in primo grado.

Cosa accade alla pena se in appello uno dei reati contestati viene “assorbito” in un altro?
Se un reato, per il quale era stato applicato un aumento di pena a titolo di continuazione, viene dichiarato assorbito in un altro, l’aumento di pena corrispondente deve essere eliminato. La pena complessiva deve essere ridotta di conseguenza per rispettare il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato.

In cosa consiste la violazione del divieto di reformatio in pejus in questo caso specifico?
La violazione è consistita nel fatto che la Corte d’Appello, pur avendo eliminato una delle accuse (il danneggiamento) dichiarandola assorbita nel reato di tentato furto in abitazione, ha lasciato invariata la pena finale. In questo modo, ha omesso di detrarre l’aumento di pena che era stato specificamente applicato per il reato assorbito, realizzando così un aggravamento illegittimo del trattamento sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4945 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4945 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILAZZO il 30/03/1980

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE di APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo che la Corte di cassazione annulli senza rinvio la sentenza impugnata nella parte relativa al trattamento sanzionatorio, rideterminandolo con la eliminazione dell’aumento di pena originariamente applicato per il reato di cui al capo 2).

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in data 9 maggio 2023, NOME NOME COGNOME fu condannato alla pena di 11 mesi di reclusione e di 250,00 euro di multa in quanto riconosciuto colpevole, con le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, dei reati, uniti dal vincolo della continuazione, di cui agli artt. 56-624 e 625, primo comma, nn. 2 e 7, cod. pen., per tentato furto aggravato dall’avere usato violenza sul portone d’ingresso secondario a un’abitazione, esposto per necessità e destinazione alla pubblica fede (capo 1); nonché di cui agli artt. 635, secondo comma, n. 1, in relazione all’art. 625, n. 7, cod. pen., per avere danneggiato la porta di accesso secondario alla stessa abitazione (capo 2); fatti accertati in Santa Lucia del Mela in data 11 gennaio 2021.
Con sentenza in data 18 ottobre 2024, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha riqualificato il delitto contestato al capo 1) ai sensi degli artt. 56 e 624-bis cod. pen. e ha dichiarato in esso assorbito il reato di cui al capo 2), con conferma, nel resto, delle precedenti statuizioni. Peraltro, considerato che il fatto contestato al capo 1) doveva essere qualificato come tentativo punibile di furto in abitazione ex artt. 56 e 624-bis cod. pen. e che, conseguentemente, la pena inflitta appariva ben inferiore a quella applicabile, la Corte territoriale ha ritenuto che essa fosse «del tutto insuscettibile di alcuna revisione al ribasso».
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 597 cod. proc. pen. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che la sentenza impugnata abbia violato il divieto di reformatio in pejus per avere ritenuto assorbito il delitto di cui al capo 2) in quello contestato al capo 1) senza però procedere alla corrispondente riduzione della pena applicata in aumento, a titolo di continuazione, per il delitto contestato al capo 2).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Va premesso che, come condivisibilmente posto in luce dal Procuratore generale in sede di requisitoria scritta, l’attribuzione all’esito del giudizio di appello, pur in assenza di una richiesta del pubblico ministero, al fatto contestato di una qualificazione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione non determina la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., neanche per effetto di una lettura della disposizione alla luce dell’art. 111, secondo comma, Cost., e dell’art. 6 della Convenzione EDU come interpretato dalla Corte europea, qualora la nuova definizione del reato fosse nota o, comunque, prevedibile per l’imputato e non abbia determinato, in concreto, una lesione dei diritti della difesa derivante dai profili di novità che da quel mutamento scaturiscono (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264438 – 01; Sez. 3, n. 9457 del 19/01/2024, E., Rv. 286026 – 01). Deve, dunque, ritenersi corretta la avvenuta riqualificazione del fatto contestato al capo 1) nella più grave fattispecie di tentato furto in abitazione aggravato.
Nondimeno, nel caso in cui vi sia stata l’impugnazione del solo imputato, il Giudice dell’appello non può riformare la sentenza di primo grado applicando un trattamento sanzionatorio più grave di quello disposto dal provvedimento impugnato. Infatti, l’art. 597, comma, cod. proc. pen. stabilisce che «quando appellante è il solo imputato, il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità»; sicché nel caso in cui sia stata data al fatto una definizione giuridica più grave, la pena inflitta deve essere pari o inferiore a quella stabilita dal primo giudice in relazione ad esso.
E’, inoltre, principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che il divieto di reformatio in peius non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, NOME COGNOME Rv. 232066 – 01), riguardando, quindi, anche l’aumento conseguente al riconoscimento della continuazione (Sez. 2, n. 6043 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282628 – 02). Conseguentemente è stato anche ritenuto che vi sia violazione di tale divieto anche nel caso in cui, in presenza di impugnazione da parte del solo imputato di una sentenza di condanna pronunciata per più reati unificati dal vincolo della continuazione, non si diminuisca l’entità della pena originariamente inflitta pur pronunciandosi l’assoluzione per un reato-satellite (Sez. 5, n. 31998 del 06/03/2018, COGNOME, Rv. 273570 – 01; Sez. 3, n. 17731 del 15/02/2018, COGNOME, Rv. 272779 – 01; Sez. 5, n. 50083 del 29/09/2017, COGNOME, Rv. 271626 – 01; Sez. 3, n. 17113 del 16/12/2014, dep. 2015, C., Rv. 263387 – 01; Sez. 3, n. 38084 del 23/06/2009, Riggio, Rv. 244961 – 01).
Orbene, nel caso in esame il Giudice di appello, pur in presenza dell’impugnazione del solo COGNOME, ha realizzato una modifica in peius del trattamento sanzionatorio stabilito dal primo Giudice, il quale, da un lato, ha riqualificato il fatto contestato al capo 1) ai sensi degli artt. 56 e 624-bis cod. pen. e ha dichiarato in esso assorbito il reato di cui al capo 2); e, dall’altro lato, ha lasciato invariata la pena finale applicata nel giudizio di primo grado, che era comprensiva dell’aumento di pena per la continuazione tra il primo reato e quello di cui al capo 2). E in questo modo ha finito per realizzare un aggravamento del trattamento che era stato stabilito in primo grado.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla GLYPH parte GLYPH del GLYPH trattamento GLYPH sanzionatorio GLYPH corrispondente GLYPH all’aumento originariamente applicato per il reato di cui al capo 2), disponendosi l’eliminazione della relativa pena, pari a 3 mesi di reclusione e 50 euro di multa, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3, n. 2011 del 22/10/2014, dep. 2015, Rv. 261598 – 01), con rideterminazione della pena finale in 8 mesi di reclusione e in 200 euro di multa.
PER QUESTI MOTIVI

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ridetermina la pena in otto mesi di reclusione e duecento euro dì multa.

Così deciso in data 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.