Divieto di reformatio in pejus: Cassazione annulla pena

Un amministratore, condannato per aver causato il fallimento di una società, ha impugnato la sentenza d’appello. La Cassazione, pur confermando la sua responsabilità, ha accolto il ricorso sul punto della pena, ribadendo il fondamentale principio del divieto di reformatio in pejus. La Corte d’Appello aveva infatti fissato una pena base superiore a quella del primo grado, violando l’art. 597 c.p.p. La sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Pejus: La Cassazione Annulla la Pena in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24368/2024) riafferma con forza un cardine del nostro sistema processuale: il divieto di reformatio in pejus. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice del gravame. Il caso in esame riguarda un amministratore di società condannato per bancarotta, la cui vicenda processuale ha permesso alla Suprema Corte di precisare i confini applicativi di questa fondamentale garanzia difensiva, soprattutto in relazione al calcolo della pena.

I Fatti del Processo: Dall’Amministratore di Facciata alla Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna in primo grado di un amministratore, ritenuto responsabile sia di bancarotta fraudolenta distrattiva sia di aver causato il fallimento della società attraverso operazioni dolose. Nello specifico, l’operazione dolosa consisteva nella sistematica omissione del pagamento di tributi, che aveva generato un debito erariale di circa 400.000 euro.

In sede di appello, la Corte territoriale ha parzialmente riformato la decisione. Riconoscendo il ruolo dell’imputato come mero ‘amministratore di facciata’, gestito da altri soggetti che detenevano il controllo effettivo della società, lo ha assolto dal reato di bancarotta distrattiva. I giudici hanno ritenuto plausibile che egli non fosse a conoscenza delle singole operazioni di sottrazione di beni. Tuttavia, hanno confermato la sua responsabilità per aver cagionato il fallimento, sostenendo che una sistematica e prolungata omissione dei versamenti fiscali non potesse sfuggire a chi ricopriva formalmente la carica apicale per ben quattro anni.

Il Ricorso in Cassazione e il Divieto di Reformatio in Pejus

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 597 del codice di procedura penale, che sancisce appunto il divieto di reformatio in pejus. La questione era sottile ma cruciale: il Tribunale di primo grado aveva condannato l’imputato a una pena base di tre anni di reclusione, aumentata di quattro mesi per l’aggravante dei più fatti di bancarotta. La Corte d’Appello, pur assolvendo l’imputato da uno dei reati e quindi eliminando l’aggravante, aveva rideterminato la pena in tre anni e due mesi. Questo calcolo, secondo la difesa, era illegittimo perché partiva da una pena base superiore a quella fissata in primo grado. Anche se la pena finale inflitta era inferiore a quella originale (3 anni e 2 mesi contro 3 anni e 4 mesi), la pena base era stata di fatto inasprita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato questo specifico motivo di ricorso. Pur respingendo le censure sulla coerenza della motivazione che aveva portato a confermare la responsabilità per le operazioni dolose, i giudici di legittimità si sono concentrati sul calcolo della pena. Hanno ribadito un principio consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Morales’ (n. 40910/2005): il divieto di peggioramento non riguarda solo l’entità complessiva della pena finale, ma si estende a tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione.

Di conseguenza, il giudice d’appello, nel riformare una sentenza su impugnazione del solo imputato, non può fissare una pena base in misura superiore a quella determinata in primo grado. Nel caso di specie, la Corte d’Appello, dopo aver escluso l’aggravante, avrebbe dovuto partire dalla stessa pena base di tre anni stabilita dal Tribunale, senza poterla aumentare. L’averla fissata a tre anni e due mesi costituisce una chiara violazione del divieto di reformatio in pejus.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di difesa. Stabilisce che l’imputato deve poter impugnare una sentenza senza temere che, pur ottenendo un risultato parzialmente favorevole (come un’assoluzione da un capo d’imputazione), la sua posizione possa essere indirettamente peggiorata attraverso un inasprimento di altre componenti della pena. La decisione della Cassazione ha quindi comportato l’annullamento della sentenza impugnata, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà procedere a un nuovo calcolo della pena, attenendosi scrupolosamente al principio violato e partendo dalla pena base non superiore a quella originariamente fissata.

Quando si viola il divieto di reformatio in pejus nella determinazione della pena?
Si viola il principio non solo quando la pena finale viene aumentata, ma anche quando il giudice d’appello, pur escludendo un’aggravante, fissa una pena base superiore a quella determinata dal giudice di primo grado, come chiarito in questa sentenza.

Un amministratore ‘di facciata’ risponde sempre dei reati fallimentari della società?
Non necessariamente per tutti. La sentenza evidenzia che la responsabilità può essere valutata in modo diverso a seconda della condotta. In questo caso, l’amministratore è stato assolto per la distrazione di beni, ma ritenuto responsabile per il sistematico omesso versamento delle imposte, una condotta che non poteva ignorare data la sua carica formale.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza per violazione del divieto di reformatio in pejus?
La Cassazione annulla la sentenza limitatamente al punto viziato (in questo caso, la determinazione della pena) e rinvia il caso a un’altra sezione del giudice che ha emesso la sentenza impugnata. Questo nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena rispettando i principi stabiliti dalla Cassazione, senza poter peggiorare la posizione dell’imputato rispetto alla sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24368 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERDA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso; udite le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 7 aprile 2022, il Tribunale di Milano aveva condannato, alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione, COGNOME NOME per bancarotta fraudolenta distrattiva nonché per aver cagionato, mediante operazioni dolose, il fallimento RAGIONE_SOCIALEa società “RAGIONE_SOCIALE“, RAGIONE_SOCIALEa

quale era stato amministratore unico dal 21 dicembre 2012 alla data del fallimento, intervenuto il 22 dicembre 2016.

Con sentenza emessa il 30 giugno 2023, la Corte di appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, assolvendo l’imputato dal reato di bancarotta distrattiva e rideterminando la pena in anni tre di reclusione.

Secondo la Corte di appello, l’imputato, nella qualità di amministratore RAGIONE_SOCIALEa società, avrebbe cagionato il fallimento RAGIONE_SOCIALEa società attraverso la sistematica omissione del pagamento dei tributi e il conseguente accumulo di un debito verso l’erario per un importo complessivo di euro 400.000,00.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale, in relazione all’art. 223 legge fall.

Lamenta l’illogicità e la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, in quanto la Corte territoriale, pur partendo dalle medesime premesse in fatto che l’avevano indotta ad assolvere l’imputato dai fatti di bancarotta distrattiva, aveva confermato, invece, la sua condanna per le operazioni dolose.

Evidenzia che la Corte di appello, «quali capisaldi del proprio argomentare», aveva posto i seguenti elementi: l’accertamento del ruolo dominante nella conduzione RAGIONE_SOCIALEa società, in veste di amministratore di fatto, RAGIONE_SOCIALE‘originario coimputato COGNOME NOME, coadiuvato dall’altro coimputato COGNOME NOME, presso il cui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era stata fissata la sede legale RAGIONE_SOCIALEa società; l’accertamento del ruolo subordinato e del tutto secondario tenuto dall’imputato, quale amministratore legale «di facciata», che era risultato investito del ruolo apicale in diverse società aventi tutte la propria sede presso lo RAGIONE_SOCIALE del commercialista AVV_NOTAIO.
Sulla base di tali elementi, la Corte di appello, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, aveva assolto l’imputato dai fatti di bancarotta patrimoniale per non avere commesso il fatto.

Pur prendendo le mosse dalle stesse premesse di fatto, invece, non aveva adottato lo stesso ordine di ragionamento inferenziale per la valutazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale RAGIONE_SOCIALE‘imputato per i fatti relativi alle operazioni dolose.

Tale decisione sarebbe contraddittoria, in quanto il ragionamento posto dalla Corte di appello a base RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione dai fatti di bancarotta distrattiva avrebbe imposto la qualificazione RAGIONE_SOCIALEa condotta relativa alle operazioni dolose come meramente colposa, in termini di negligente disinteresse, con conseguente assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato perché il fatto non costituisce reato, oppure con derubricazione nel reato di bancarotta semplice.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale, in relazione all’art. 597 cod. proc. pen.

Rappresenta che: in primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputato alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione, partendo dalla pena base di anni tre di reclusione, aumentata di mesi quattro di reclusione per la circostanza aggravante ex art. 219 legge fall.; la Corte di appello, accogliendo parzialmente il gravame, aveva assolto l’imputato dal reato di bancarotta distrattiva e conseguentemente escluso l’aggravante dei più fatti di bancarotta.

Tanto premesso, il ricorrente evidenzia che la sentenza di appello reca un palese contrasto tra il dispositivo e la motivazione in punto di determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena, in quanto, mentre nel dispositivo la pena irrogata è fissata in anni tre di reclusione – e quindi nel minimo edittale – nella motivazione la Corte di appello afferma che la pena non poteva essere determinata nel limite minimo di anni tre di reclusione previsto dalla legge, ma nella misura leggermente superiore di anni tre e mesi due di reclusione.
Il ricorrente sostiene che, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe peculiarità del caso concreto e RAGIONE_SOCIALEa chiara valutazione espressa dalla Corte di appello in relazione al trattamento sanzionatorio, nel caso di specie «non possa che darsi prevalenza alla pena di anni tre, mesi due di reclusione indicata in motivazione», che, però, è stata calcolata violando la previsione di cui all’art. 597, comma 4, cod. proc. pen. e il collegato principio del divieto di reformatio in pejus RAGIONE_SOCIALEa decisione nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato, in assenza RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza da parte RAGIONE_SOCIALE‘accusa. Nel caso che ci occupa, infatti, la Corte di appello, dopo avere eliso la circostanza aggravante dei più fatti di bancarotta, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato per i fatti di bancarotta distrattiva, nel confermare la sentenza di condanna di primo grado per la bancarotta per operazioni dolose, ha ritenuto che la pena andasse irrogata nella misura di anni tre, mesi due di reclusione, quindi in misura superiore alla pena base di anni tre di reclusione stabilita nella sentenza di primo grado (che il Tribunale aveva poi aumentato di mesi quattro di reclusione, per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘aggravante dei più fatti di bancarotta).
Rileva il ricorrente che, in ogni caso, anche se si aderisse alla tesi RAGIONE_SOCIALEa prevalenza del dispositivo e quindi si ritenesse che la pena irrogata dalla Corte di appello fosse quella di anni tre di reclusione, la sentenza impugnata, comunque, risulterebbe viziata, avendo la Corte di appello omesso di valutare la richiesta RAGIONE_SOCIALE‘imputato circa la possibile sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena – «nell’ipotesi in cui fosse stata rideterminata in misura non superiore ad anni tre di reclusione» – con la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, prevista dall’art. 20-bis cod. pen.
2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione all’art. 62-bis cod. pen.

Contesta il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche e in particolare la motivazione sul punto fornita dalla Corte d’appello.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato una memoria difensiva a supporto RAGIONE_SOCIALEa fondatezza dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere parzialmente accolto, essendo fondato il secondo motivo, con conseguente annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto.

2. Il primo motivo è infondato.

La Corte di appello, invero, ha fondato il diverso giudizio di responsabilità, sulla base all’effettivo ruolo svolto dall’imputato.

Ha ritenuto che egli non avesse il pieno controllo RAGIONE_SOCIALEe vicende patrimoniali RAGIONE_SOCIALEa società, atteso che, dopo avere aperto i conti correnti societari, aveva immediatamente conferito delega ad operarvi all’amministratore di fatto, che, da solo, li aveva movimentati per importi non appariscenti. In considerazione di tali elementi, ha coerentemente ritenuto che all’imputato potessero sfuggire piccole distrazioni commesse dall’amministratore di fatto, attraverso la movimentazione dei conti correnti, e, conseguentemente, l’ha assolto dalla bancarotta distrattiva.
Ha, però, evidenziato che l’imputato non poteva essere considerato – per sua stessa ammissione – del tutto inconsapevole ed estraneo alle vicende RAGIONE_SOCIALEa società, avendone mantenuto la carica apicale dalla costituzione (2012) al fallimento (2016) e avendo partecipato a svariati atti di gestione, seppure sempre sotto l’egida RAGIONE_SOCIALE‘amministratore di fatto, con il quale aveva sempre mantenuto stretti rapporti. In considerazione di tali elementi, ha ritenuto che non potesse sfuggire all’imputato la sistematica e reiterata omissione del pagamento dei tributi, a cui, peraltro, era direttamente tenuto in virtù RAGIONE_SOCIALEa qualità di amministratore di diritto da lui rivestita.
Si tratta di una motivazione coerente e priva di vizi logici.

3. Il secondo motivo è fondato.

Va preliminarmente rilevato che, dal dispositivo letto in udienza, risulta inflitta la pena di anni tre e mesi due di reclusione. Esso, pertanto, è perfettamente coerente con la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza depositata, nella quale la Corte di appello argomenta circa i motivi che l’hanno indotta a discostarsi di due mesi dal

minimo edittale di tre anni. La difformità, dunque, riguarda unicamente il dispositivo in calce alla sentenza-documento ovvero alla motivazione successivamente depositata in cancelleria, che risulta viziato da un mero errore materiale.

Al riguardo, va ribadito che, nel caso di difformità tra dispositivo letto in udienza e dispositivo in calce alla motivazione, prevale sicuramente il primo, in quanto diretta e immediata rappresentazione RAGIONE_SOCIALEa decisione del giudice (Sez. 6, n. 18372 del 28/03/2017, Giugovaz, Rv. 269852; Sez. 2, n. 4969 del 01/12/2022, Ortolano, Rv. 284053).

Tanto premesso, in assenza RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza da parte RAGIONE_SOCIALE‘accusa, risulta evidente la violazione del principio del divieto di reformatio in pejus, previsto dall’art. 597, comma 4, cod. proc. pen.

La pena inflitta dalla Corte di appello (anni tre e mesi due di reclusione), infatti, risulta maggiore RAGIONE_SOCIALEa pena base applicata dal giudice di primo grado, che era di anni tre di reclusione.

Al riguardo va ribadito che «nel giudizio di appello, il divieto di reformatio in peius RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata dall’imputato non riguarda solo l’entità complessiva RAGIONE_SOCIALEa pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, per cui il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e per l’effetto irroga una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza (art. 597 comma quarto cod. proc. pen.), non può fissare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado» (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, COGNOME, Rv. 232066).
La successiva giurisprudenza ha chiarito che il divieto di reformatio in pejus previsto dall’art. 597, comma 4, cod. proc. pen. non ha un’applicazione generalizzata, riferendosi «a ipotesi interessate da un metodo di calcolo comportante mere operazioni di aggiunta o eliminazione di entità autonome di pena rispetto alla pena-base, senza accenno alcuno ad ipotesi implicanti un giudizio di comparazione» (cfr. Sez. U, n. 33752 del 18/04/2013, Papola, Rv. 255660; Sez. 4, n. 29599 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 279712)
Ebbene, va rilevato che, nel caso in esame, la Corte di appello si è limitata a escludere l’aggravante e non a effettuare un nuovo di giudizio di bilanciamento che coinvolga altre circostanze. Il caso era relativo proprio a un’ipotesi interessata da «un metodo di calcolo comportante mere operazioni di aggiunta o eliminazione di entità autonome di pena rispetto alla pena-base», in relazione alla quale deve sicuramente trovare applicazione il divieto di reformatio in pejus.

La sentenza impugnata, pertanto, risulta viziata, in quanto la Corte di appello ha inflitto una pena superiore alla pena base determinata in primo grado.

La censura relativa alla sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità risulta assorbita, essendo tale richiesta correttamente collegata al contenimento RAGIONE_SOCIALEa pena in tre anni di reclusione.

4. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), invero, nel motivare il diniego RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (cfr. pagina 11 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata). La Corte di appello, in particolare, ha ritenuto decisivi i numerosi precedenti penali a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato, evidenziando poi anche il fatto che il COGNOME fosse «specializzato» nello svolgere il ruolo di prestanome di altre persone. Dall’istruttoria, infatti, era emerso che l’imputato veniva «assoldato abitualmente» da società aventi sede presso lo RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Milano. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.