Divieto di reformatio in peius: la pena non può peggiorare

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, in sede di rinvio, aveva violato il divieto di reformatio in peius. Nonostante l’assoluzione da uno dei due reati contestati, la corte territoriale aveva confermato la stessa pena detentiva per il reato residuo, aggiungendo anche una multa non prevista in precedenza. La Suprema Corte ha ribadito che la pena finale non può mai essere più gravosa per l’imputato in assenza di un appello del pubblico ministero, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Quando la Pena non Può Peggiorare in Appello

Il sistema giudiziario italiano si fonda su principi di garanzia volti a tutelare i diritti dell’imputato. Uno dei cardini di questo sistema è il divieto di reformatio in peius, una regola fondamentale che impedisce di peggiorare la situazione di un condannato in un successivo grado di giudizio, qualora sia stato solo lui a impugnare la sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando una decisione che, paradossalmente, aveva inflitto una pena più severa a fronte di un’accusa ridimensionata.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda processuale ha origine con una condanna in primo grado per due distinti reati. In appello, la pena veniva ridotta a un anno e quattro mesi di reclusione per entrambi i capi di imputazione. L’imputato, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, la quale annullava la sentenza limitatamente a uno dei due reati (il più grave), rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto.

Nel corso del giudizio di rinvio, i giudici dichiaravano di non doversi procedere per il reato oggetto dell’annullamento per un vizio procedurale (difetto di querela). A questo punto, la Corte era chiamata a rideterminare la pena esclusivamente per il reato residuo, un’ipotesi meno grave legata agli stupefacenti.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Qui si è verificato l’errore che ha portato al nuovo intervento della Cassazione. La Corte d’Appello, pur giudicando l’imputato per un solo reato invece di due, ha inflitto una pena identica nella durata della detenzione (un anno e quattro mesi) ma ha aggiunto una multa di 3.000 euro, che nella precedente sentenza d’appello non era presente. In sostanza, nonostante il proscioglimento dal reato più grave, la sanzione complessiva per l’imputato è risultata peggiore. Questo rappresenta una chiara violazione del divieto di reformatio in peius.

L’imputato ha quindi presentato un nuovo ricorso, lamentando proprio questo peggioramento ingiustificato della sua posizione, avvenuto in assenza di un’impugnazione da parte della pubblica accusa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Nelle motivazioni, i giudici hanno ribadito che il divieto di reformatio in peius è un principio di portata generale che si applica rigorosamente anche nel giudizio di rinvio. Non è possibile che da un’impugnazione del solo imputato derivino effetti per lui più sfavorevoli.

La Corte ha specificato che quando viene meno il reato più grave in un’ipotesi di reato continuato, il giudice del rinvio non può determinare la pena per il reato residuo (cosiddetto ‘reato satellite’) in una misura che, nel complesso, risulti più gravosa di quella annullata. Nel caso specifico, l’aggiunta della pena pecuniaria, prima inesistente, ha determinato un indubbio aggravamento della sanzione, rendendo la sentenza illegittima.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che, anche se il giudice del rinvio non è vincolato alla quantificazione della pena stabilita in precedenza a titolo di aumento per la continuazione, deve comunque operare una nuova valutazione basata sui criteri dell’art. 133 c.p., senza mai superare il limite imposto dal divieto di peggioramento.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando nuovamente la causa alla Corte d’Appello di Firenze per un nuovo esame. Questa volta, i giudici dovranno rideterminare la pena per il reato residuo tenendo scrupolosamente conto dei principi di diritto enunciati. La decisione rafforza una garanzia fondamentale del processo penale: l’imputato che decide di impugnare una sentenza non può e non deve rischiare di trovarsi in una posizione peggiore di quella di partenza, a meno che anche l’accusa non abbia impugnato la stessa decisione. Questa pronuncia serve da monito per i giudici del merito, richiamandoli a un’attenta ponderazione della pena nel rispetto dei limiti invalicabili posti a tutela dei diritti della difesa.

Cosa significa ‘divieto di reformatio in peius’?
Significa che un giudice, in un grado di giudizio successivo, non può peggiorare la sentenza di un imputato se solo quest’ultimo ha presentato ricorso. È una garanzia per l’imputato, che può così esercitare il proprio diritto di impugnazione senza temere un peggioramento della sua condizione.

Se in appello viene annullata la condanna per il reato più grave, la pena per il reato residuo può rimanere la stessa?
No, se la pena originaria era stata calcolata tenendo conto di entrambi i reati. Come stabilito dalla sentenza, mantenere la stessa pena detentiva per un solo reato, dopo che il più grave è venuto meno, costituisce già di per sé un aggravamento ingiustificato. A maggior ragione se, come in questo caso, viene aggiunta anche una sanzione pecuniaria prima non prevista.

Il giudice del rinvio può aggiungere una pena pecuniaria (multa) che non era presente nella sentenza precedente?
No, se l’unico a impugnare è stato l’imputato. Secondo la Cassazione, l’introduzione di una pena pecuniaria precedentemente non inflitta determina un peggioramento della pena complessiva e viola il divieto di ‘reformatio in peius’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19807 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19807 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME(cui02yokd2) nato in MAROCCO il 01/11/1984 avverso la sentenza del 31/10/2023 della Corte d’appello di Firenze udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze, pronunciando in sede di rinvio ex art. 627 cod. proc. pen., in riforma della sentenza del Tribunale di Firenze del 4 luglio 2019, riqualificato il reato di cui al capo A) ai sensi dell’art. 610 cod. pen., ha dichiarato non doversi procedere, per il medesimo, per difetto di querela e rideterminato la pena per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, contestato al capo B), in un anno e quattro mesi di reclusione e 3.000 euro di multa.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo per violazione di legge e vizi di motivazione.

Ha eccepito il difetto assoluto di motivazione in punto di quantificazione della pena essendo stata, peraltro, determinata la sanzione in misura corrispondente a quella di cui al precedente giudizio di appello.

In quel caso, tuttavia, la pena era riferita ai due distinti reati di cui al capo di imputazione.

Nonostante sia venuto meno il reato piø grave tra quelli in continuazione, la pena Ł stata determinata in misura identica a quella del precedente giudizio senza alcuna giustificazione del significativo scostamento dal minimo edittale della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Peraltro, nel caso di specie, Ł stata inflitta anche la pena della multa precedentemente non applicata.

Ulteriore vizio deriverebbe dalla circostanza che, in precedenza, la pena per il reato in esame era stata quantificata, per il delitto residuo per il quale si procede, in nove mesi di reclusione a titolo di continuazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

Con sentenza del Tribunale di Firenze del 4 luglio 2019, NOME COGNOME Ł stato ritenuto responsabile dei reati di cui alla rubrica e, previa applicazione della recidiva specifica, reiterata e

infraquinquennale, Ł stato condannato alla pena di tre anni, quattro mesi e venti giorni di reclusione.

Con sentenza della Corte di appello di Firenze del 28 maggio 2020, in riforma della sentenza di primo grado, previa esclusione della contestata recidiva, il predetto imputato Ł stato condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione.

La Quinta Sezione di questa Corte, con sentenza del 16 giugno 2021, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 605 cod. pen. contestato al capo A), con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

All’esito del giudizio di rinvio, previa declaratoria di non doversi procedere per difetto di querela per il delitto di cui al capo A), come riqualificato, la pena per il solo reato in materia di stupefacenti di cui al capo B) Ł stata determinata in misura superiore a quella di cui alla sentenza annullata che ha avuto ad oggetto due reati.

Tanto precisato, il ricorso coglie pienamente le violazioni nelle quali Ł incorsa la Corte di appello di Firenze che ha operato ignorando il principio di divieto di reformatio in peius che preclude, in termini generali, di pronunciare in senso sfavorevole all’imputato in assenza di impugnazione della parte pubblica.

Nel caso di specie, si Ł verificato che, nonostante il venire meno di uno dei due reati in contestazione, la pena complessiva per il reato residuo Ł stata quantificata in misura addirittura superiore essendo stata incrementata la pena detentiva (peraltro quantificata in misura identica a quella del precedente giudizio di appello) e applicata quella pecuniaria precedentemente mai inflitta.

Costituisce principio consolidato quello per cui «il divieto di reformatio in pejus (…) Ł senz’altro un principio di portata generale che va applicato anche al giudizio di rinvio, sicchØ non Ł possibile che nel giudizio di rinvio si producano effetti piø gravi per l’imputato, in quanto il giudizio di rinvio Ł una fase che si collega alla sentenza di annullamento in modo che il giudice di rinvio, quando sia giudice di appello, non solo non può riformare in peggio la sentenza di primo grado, ma non può neanche emettere una sentenza piø sfavorevole per l’imputato di quella annullata dalla corte di cassazione» ((Sez. 1, n. 13702 del 13/03/2007, COGNOME, Rv. 236433 – 01, in motivazione con richiami a precedenti conformi sul punto).
Il principio generale Ł quello per cui «nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della condanna per il reato piø grave ritenuto in continuazione, il giudice, nel determinare la pena per il reato satellite, non Ł vincolato alla quantificazione già effettuata in termini di aumento ex art. 81, comma secondo, cod. pen., ma, per il divieto di “reformatio in peius”, non può irrogare una pena piø grave, per specie e quantità, di quella base stabilita nel provvedimento di condanna annullato, purchØ superiore al minimo edittale previsto per tale reato satellite, configurandosi altrimenti un’ipotesi di pena illegale» (Sez. 4, n. 9176 del 31/01/2024, S., Rv. 285873 – 01).
In termini coerenti si pone l’ulteriore principio per cui una volta annullata dalla Corte di cassazione, su ricorso del solo imputato, sentenza di condanna per reato continuato limitatamente alla violazione piø grave (nella specie per essere il reato prescritto), il giudice di rinvio non può lasciare inalterata, per il reato residuo, la pena irrogata per esso a titolo di continuazione nel giudizio antecedente all’annullamento, ma deve rideterminarla secondo i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., commisurandola ai limiti edittali, pena la possibile irrogazione, in caso contrario, di una pena illegale perchØ inferiore al minimo edittale» (Sez. 1, n. 32621 del 16/06/2009, COGNOME, Rv. 244299 – 01).
Nel caso di specie, il giudice di rinvio, correttamente non si Ł ritenuto vincolato dalla determinazione della pena in continuazione applicata nella sentenza oggetto di annullamento per il reato di cui al capo B), ma ha operato la rinnovata quantificazione senza indicare in base a quali criteri, fra quelli di cui all’art. 133 cod. pen., ha proceduto; tanto piø sarebbe stata necessaria tale indicazione, se si considera che a fronte di una pena edittale minima di sei mesi, la sanzione base Ł stata determinata nella misura di due anni.
A ciò si aggiunga che, in ogni caso, Ł stata inflitta anche la pena della multa con il risultato finale di determinare la pena complessiva in termini di aggravamento rispetto alla pena di cui alla sentenza annullata.

Da quanto esposto, discende l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Firenze affinchØ, nella rinnovata operazione di rideterminazione della pena per il delitto di cui al capo B), tenga conto dei principi di diritto sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’appello di Firenze.

Così Ł deciso, 21/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.