Divieto di reformatio in peius: la pena in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Il giudice d’appello, pur riconoscendo una nuova circostanza attenuante a favore dell’imputato, aveva omesso di applicare un’ulteriore riduzione per le attenuanti generiche già concesse in primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di appello del solo imputato, la sua posizione non può essere peggiorata in alcun modo, nemmeno nelle singole componenti del calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Come la Cassazione Tutela l’Imputato in Appello

Il divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, posto a garanzia del diritto di difesa. Questo principio stabilisce che, quando a impugnare una sentenza è il solo imputato, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio di appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza la portata di questa garanzia, chiarendo che essa si estende a ogni singola componente del calcolo della pena, non solo al risultato finale. Analizziamo insieme la decisione.

Il Caso in Esame: Un Errore nel Calcolo della Pena

Il caso trae origine da una condanna per reati legati agli stupefacenti. In primo grado, l’imputato era stato condannato a una pena di quattro anni di reclusione, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla recidiva contestata.

L’imputato proponeva appello e la Corte territoriale, in parziale riforma, riconosceva un’ulteriore circostanza attenuante, quella della speciale collaborazione (art. 73, comma 7, d.P.R. 309/90). Ritenendo questa nuova attenuante prevalente sulla recidiva, il giudice d’appello riduceva la pena a due anni. Tuttavia, nel rideterminare la sanzione, ometteva di considerare le attenuanti generiche già concesse dal primo giudice, di fatto “sostituendo” un beneficio con un altro anziché sommarli.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della difesa, ha censurato duramente l’operato della Corte di appello. Il punto focale della decisione è che il divieto di reformatio in peius non riguarda solo l’esito finale della pena, ma vincola il giudice a non peggiorare la posizione dell’imputato rispetto a ciascuna singola componente della sentenza di primo grado.

Nel momento in cui il primo giudice aveva concesso le attenuanti generiche, quel punto della decisione, non impugnato dal pubblico ministero, era diventato un “diritto acquisito” per l’imputato. La Corte d’appello, pur riconoscendo un’ulteriore e distinta attenuante (la speciale collaborazione), avrebbe dovuto applicare la relativa riduzione sulla pena già mitigata in primo grado. Ignorando le attenuanti generiche, ha di fatto violato il principio che vieta di peggiorare la situazione processuale di chi ha proposto appello.

La Questione della Lieve Entità del Fatto

Il ricorrente aveva sollevato anche un’altra doglianza, chiedendo la derubricazione del reato nell’ipotesi più lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90. Su questo punto, la Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la decisione della Corte d’appello corretta.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla “lieve entità” non può basarsi unicamente sul dato quantitativo della sostanza stupefacente. È necessario un apprezzamento complessivo di tutti gli indici previsti dalla norma, come le modalità dell’azione e la qualità della sostanza. Nel caso di specie, il rinvenimento di materiale per il confezionamento delle dosi (un bilancino di precisione, nastro e sacchetti di plastica) è stato legittimamente considerato un elemento ostativo al riconoscimento dell’ipotesi lieve.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando a un’altra sezione della Corte di appello per un nuovo calcolo. Le motivazioni si fondano su una duplice violazione. In primo luogo, la violazione dell’art. 597, comma 3, c.p.p., poiché il divieto di peggioramento vincola il giudice dell’impugnazione non solo sulla quantificazione finale della pena, ma anche sulle singole componenti. In secondo luogo, è stato violato l’art. 63, terzo comma, c.p., che disciplina l’applicazione delle circostanze. La Corte d’appello avrebbe dovuto operare la diminuzione per la nuova attenuante sulla pena così come definita in primo grado, comprensiva quindi della riduzione già applicata per le attenuanti generiche.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia cruciale per l’imputato. Il diritto di appellare una sentenza non può tradursi nel rischio di ottenere una decisione peggiore su punti non contestati dalla pubblica accusa. Il divieto di reformatio in peius agisce come uno scudo, assicurando che ogni elemento favorevole riconosciuto in un grado di giudizio, se non specificamente impugnato dall’accusa, non possa essere rimosso o ignorato nel grado successivo. La Corte di appello, pertanto, può solo migliorare la posizione dell’imputato appellante, aggiungendo benefici e non scambiandoli tra loro.

Se solo l’imputato fa appello, il giudice può peggiorare la sua pena?
No, a causa del divieto di reformatio in peius. La sentenza stabilisce che questo divieto si applica non solo alla pena finale, ma anche alle singole componenti del calcolo, come le circostanze attenuanti già riconosciute.

Cosa succede se il giudice d’appello riconosce una nuova attenuante ma ignora quelle già concesse in primo grado?
Commette un errore che viola la legge. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello deve applicare la nuova attenuante in aggiunta a quelle già riconosciute, operando un’ulteriore diminuzione sulla pena così come definita in primo grado. Ignorare le attenuanti già concesse costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il reato di ‘lieve entità’?
No. La Corte ha confermato che la qualificazione del fatto come ‘lieve entità’ richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici previsti dalla norma, incluse le modalità dell’azione. Nel caso specifico, il ritrovamento di materiale per il confezionamento delle dosi (bilancino, sacchetti) è stato legittimamente considerato un elemento negativo che escludeva la lieve entità, indipendentemente dalla quantità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15650 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15650 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

avverso la sentenza n. 2118/23 della Corte di appello di Bari del 03/05/2023

letti gli atti, i ricorsi e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla pena con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per un nuovo giudizio sul punto

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della decisione di primo grado emessa con rito abbreviato dal Tribunale di Bari in data 12/09/2022, ha ribadito la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, dimezzando, tuttavia, la pena inflittagli in primo grado previo riconoscimento e applicazione in prevalenza sulla contestata recidiva dell’attenuante della collaborazione speciale di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. cit.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che affida l’impugnazione a due atti distinti, redatti dai suoi difensori.

2.1. Ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO

Con un unico motivo di censura, si deduce la nullità della sentenza per omessa derubricazione del reato contestato in quello meno grave di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

2.2. Ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO

Anche in questo caso con un unico motivo, il ricorrente deduce violazione dello art. 63, terzo comma, cod. pen. lamentando che, pur avendo rideterminato in senso a sé favorevole il trattamento sanzionatorio mediante riconoscimento della attenuante della speciale collaborazione, la Corte di merito non ha tenuto conto del riconoscimento già ad opera del primo giudice delle circostanze attenuanti generiche, per quanto ritenute equivalenti alla recidiva, pur trattandosi di punto della decisione non investito da impugnazione di alcuna delle parti.
Il difensore ha fatto pervenire conclusioni scritte adesive a quelle rassegnate dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

La censura mossa dal ricorrente a mezzo atto sottoscritto dal difensore AVV_NOTAIO è fondata e condivisa dallo stesso AVV_NOTAIO nella sua requisitoria scritta.

Nel rideterminare la pena in senso favorevole all’imputato appellante, riconoscendogli la ricorrenza dell’attenuante della speciale collaborazione di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309 del 1990, ritenuta prevalente sulla contestata recidiva reiterata specifica infraquinquennale di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen. (così come ammesso da Corte costituzionale n. 74 del 7 aprile 2016), la Corte di merito ha sì ridotto la pena complessiva dalla misura originaria di quattro anni di reclusione e 20.000,00 euro di multa a quella finale di due anni di reclusione e 10.000,00 di multa, ma non ha considerato che il giudice di primo grado aveva riconosciuto in favore dell’imputato le circostanze attenuanti generiche, punto non investito da impugnazione alcuna di parte pubblica e/o privata, omettendo di procedere ad un ulteriore diminuzione della pena ai sensi dell’art. 63, terzo comma, cod. pen.
Risulta, pertanto, da un lato violato il principio del divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione nel senso che, quando sia appellante il solo imputato, il divieto vincola il giudice dell’impugnazione non solo per quanto attiene alla quantificazione finale della pena inflitta, ma anche rispetto alle singole componenti di essa. Il giudice di appello che riconosca come nel caso in esame – una attenuante non riconosciuta in primo grado deve operare la diminuzione conseguente della pena così come definita in primo grado e non può modificare in senso peggiorativo per l’imputato né la diminuzione già concessa per le attenuanti generiche né l’aumento per la continuazione (Sez. 6, n. 2796 del 01/02/1995, Galana, Rv. 200999) nella specie, però, assente.
Sotto altro profilo, inoltre, risulta come anzidetto violato anche l’art. 63, terz comma, cod. pen. in tema di applicazione delle circostanze, essendo stato tra l’altro affermato l’ulteriore principio, riferibile a fattispecie non perfettamen sovrapponibile ma analoga alla presente, secondo cui è inibito al giudice diminuire la pena solo per effetto dell’attenuante speciale e mantenere il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva (ex pluribus v. Sez. 4, n. 1901 del 07/02/1995, COGNOME, Rv. 200897).
Appare, per contro, infondato il ricorso con cui l’altro difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO deduce l’erronea applicazione della norma penale nonché il difetto di motivazione in relazione all’omessa riqualificazione del fatto nella diversa dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, cui – secondo la prospettazione difensiva – la Corte di appello avrebbe dovuto procedere avuto riguardo alla quantità e alla qualità della sostanza detenuta in rapporto all’entità del principio attivo accertato.

La Corte territoriale ha, in realtà, fatto buon governo del principio secondo cui in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, dei d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può essere desunta sulla base del solo elemento quantitativo, parametrato oltre tutto al dato meramente statistico delle pronunce rese in un determinato ufficio giudiziario che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, ai fini dell’accertamento della lieve entità, si deve far riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076), sicché del tutto legittimamente la Corte di merito ha valorizzato in senso negativo il rinvenimento di materiale utile al confezionamento in dosi (bilancino di precisione, rotolo di nastro gommato e sette sacchetti di plastica) della sostanza stupefacente.
La sentenza va, pertanto, annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, che altra sezione della Corte territoriale dovrà rideterminare senza prescindere dall’avvenuto riconoscimento in primo grado delle circostanze attenuanti generiche, con applicazione di una ulteriore diminuzione della pena nella misura che riterrà di individuare.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per nuovo giudizio. Rigetta nel resto il ricorso.

‘ i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.