Divieto di reformatio in peius: la pena finale conta

La Corte di Cassazione chiarisce che il divieto di reformatio in peius riguarda l’esito sanzionatorio finale e non i singoli passaggi del calcolo della pena. Anche se il giudice d’appello individua una pena base più alta per il reato più grave, non c’è violazione se la pena complessiva inflitta all’imputato risulta inferiore a quella del primo grado. Il caso riguardava due soggetti condannati per furto e ricettazione, la cui pena finale in appello è stata ridotta nonostante la modifica dei criteri di calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Conta il Risultato Finale, non il Calcolo Intermedio

Nel diritto processuale penale vige un principio fondamentale a tutela dell’imputato che decide di impugnare una sentenza: il divieto di reformatio in peius. Questo principio, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce che il giudice dell’appello non può peggiorare la condanna dell’imputato se l’unico a presentare appello è stato l’imputato stesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43621/2023, offre un importante chiarimento su come interpretare questo divieto, specificando che la valutazione va fatta sulla pena complessiva finale e non sui singoli passaggi logici che portano alla sua determinazione.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in primo grado per i reati di furto aggravato e ricettazione continuata. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, li assolveva da uno degli episodi di ricettazione e, di conseguenza, rideterminava la pena.

Nonostante l’assoluzione parziale, la Corte d’Appello modificava la struttura del calcolo della pena. Mentre il primo giudice aveva individuato il reato più grave nel furto (stabilendo una pena base di un anno e otto mesi), il giudice del secondo grado considerava più grave il reato di ricettazione residuo, fissando una pena base più alta (due anni e sei mesi). Applicando poi le varie riduzioni e aumenti, la pena finale inflitta risultava comunque inferiore a quella del primo grado: un anno e quattro mesi di reclusione e 500 euro di multa, contro la pena precedente più elevata.

Il Ricorso in Cassazione e la Presunta Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Gli imputati, attraverso il loro difensore, presentavano ricorso in Cassazione sostenendo proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. La loro tesi si basava sul fatto che la Corte d’Appello, pur comminando una pena finale più bassa, aveva utilizzato una pena base significativamente più alta rispetto al primo grado. Secondo la difesa, questo cambiamento nel metodo di calcolo rappresentava di per sé un peggioramento vietato dalla legge, indipendentemente dal risultato finale più favorevole.

La Decisione della Corte: Cosa Rileva per il Divieto di Reformatio in Peius

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il divieto in questione non mira a garantire all’imputato un trattamento migliore sotto ogni singolo aspetto del calcolo, ma ha lo scopo di impedire l’applicazione di un trattamento sanzionatorio complessivamente più grave.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che il giudice d’appello ha piena facoltà di modificare i criteri di determinazione della pena, inclusa la qualificazione del reato più grave e la relativa pena base. L’unico, invalicabile limite è che “il risultato finale dell’operazione non implichi l’irrogazione di una pena complessiva superiore, per specie e quantità, a quella irrogata in precedenza”.
Nel caso specifico, la pena finale era stata ridotta sia nella componente detentiva (da un anno e otto mesi a un anno e quattro mesi) sia in quella pecuniaria (da 600 a 500 euro). Pertanto, non vi è stata alcuna violazione del principio. Anzi, la Corte ha sottolineato come la soluzione derivante dalla correzione richiesta dai ricorrenti sarebbe stata, paradossalmente, “addirittura meno vantaggiosa” per loro. Di conseguenza, è stata ravvisata una carenza di interesse concreto a impugnare.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che il divieto di reformatio in peius deve essere interpretato in senso sostanziale e non meramente formale. Ciò che conta è il “quantum” finale della pena. Un imputato non può lamentare un peggioramento se la pena finale è più mite, anche qualora il giudice d’appello abbia seguito un percorso argomentativo diverso o più severo in alcuni suoi passaggi intermedi. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena, a patto che il risultato finale rispetti i diritti dell’imputato appellante.

Cos’è il divieto di reformatio in peius?
È il principio secondo cui il giudice d’appello, se l’impugnazione è proposta dal solo imputato, non può infliggere una pena complessivamente più grave di quella decisa nel grado precedente. Lo scopo è non scoraggiare l’imputato dall’esercitare il proprio diritto di impugnazione.

Se il giudice d’appello aumenta la pena base, viola il divieto di reformatio in peius?
No, non necessariamente. Secondo la sentenza, il giudice è libero di modificare i criteri di calcolo, inclusa la pena base per il reato più grave. La violazione si concretizza solo se la pena finale, risultante da tutti i calcoli, è peggiore (per specie o quantità) di quella inflitta in precedenza.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La pena finale inflitta dalla Corte d’Appello era oggettivamente inferiore a quella del primo grado, quindi non sussisteva alcuna violazione del divieto di peggioramento della pena. Gli imputati, di fatto, non avevano un interesse concreto a contestare una decisione che li aveva avvantaggiati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43621 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43621 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

CELESTI NOME NOME a MIRANDOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 11/05/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 11.5.2022 la Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma dell pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, che li aveva dichiarati colpevoli del reato di furto, aggravato, e di ricettazione continuat assolti da quest’ultimo reato limitatamente alla condotta relativa al ciclomotore Yamah targato TARGA_VEICOLO e ha ridetermiNOME, riducendola ad anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 500,00 di multa, la pena ai predetti inflitta, confermando nei resto la decisione primo giudice.
2.Avverso la suindicata sentenza, ricorrono per cessazione gli imputati, tramite comune difensore di fiducia, deducendo, con l’unico motivo articolato, la violazione de norme di cui all’art. 597′ comma 3, cod. proc. pen.

Mentre il giudice di primo grado aveva ritenuto di riferire la pena base al reato di indicandone la consistenza in anni uno, mesi 8 di reclusione ed euro 600 dì multa, quello appello valutando più grave il reato di ricettazione ha ridetermiNOME la pena base in a due, mesi sei di reclusione ed euro 900 di multa. Tale decisione è stata assunta in violazio deli’art. 597. comma 3, C.P. e si determina quale riforma sfavorevole per gli imputati. pena finale inflitta risulta in concreto inferiore a quella di primo grado per il solo fat Corte di appello di Bologna ha assolto gli imputati da uno dei due reati di ricettazione attribuiti; l’assoluzione da uno dei due reati di ricettazione ha determiNOME in assolut decurtazione di pena pari a mesi quattro dì reclusione ed euro 100 di multa che però è i concreto inferiore alla pena che era stata inflitta per tale reato dal Tribunale di Bologna.
3, Il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 de convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi in virtù del comma 2 dell’art. 94 del d.igs. n. 150/22 per tutti i ricorsi prop al 30 giugno 2023, senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

il difensore della parte civile ha chiesto rigettarsi il ricorso, allegando nota spese;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento dei ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorso sono inammissibili, essendo manifestamente infondato à il vizio di violazione di legge denunciato.

Il divieto invocato dal ricorrente è diretto non a garantire all’imputato un trattamen ogni aspetto migliore di quello riservatogli nel precedente grado, o comunque spettantegl relazione alla precedente qualificazione giuridica del fatto, ma solo ad impedire l’applica di un trattamento sanzioNOMErio più grave, avendo riguardo unicamente alla pena sotto profilo sia della specie, sia della quantità della sua complessiva determinazione (Sez. 2 4640 del 01/10/2020, dep. 2021, Rv. 280560 – 01; Conf. anche n. 4075 del 1998, Rv. 210401-01; n. 1122 del 1997, Rv. 207508-01; n. 11607 del 1991, Rv. 188648-01); e ciò a condizione che il risultato finale dell’operazione implichi l’irrogazione di una pena comple corrispondentemente diminuita rispetto a quella irrogata in precedenza.
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Bologna, in riforma della sentenza del Tribunal Bologna, ha ridetermiNOME la pena inflitta agli imputati, riducendola ad anni uno e quattro di reclusione ed euro 500 di multa. Ed invero, il giudice di primo grado aveva rit equa la pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 600 di multa così determinat previo riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenute equivalenti alle contes aggravanti e alla recidiva, ha individuato la pena base in anni uno e mesi otto ed euro 60 multa con riferimento alla condotta di furto di cui al capo A), aumentata ad anni due e m sei di reclusione ed euro 900 di multa con riferimento alle condotte di ricettazione di capo B), ridotta per il rito alla pena inflitta.
La Corte di appello, a sua volta, assolti gli imputati da una delle due condot ricettazione, ha individuato il reato più grave in quello di ricettazione di cui a residuato, ma, pur avendo determinando la pena base in anni due e mesi sei di reclusione ed euro 900 di multa, l’ha ridotta – tenuto conto delle già concesse attenuanti generiche anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 600 di multa così finendo per individuare la p base – alla stregua del più corretto criterio di determinazione invocato – nella medesima p individuata dal giudice di primo grado, poi aumentata per la continuazione col furto ad due di reclusione ed euro 750,00 di multa (ossia di soli mesi quattro e di euro 150, a f dell’aumento di mesi cinque che prevedibilmente vi sarebbe stato ove si fosse mantenuta come pena base quella del furto che il giudice di primo grado aveva aumentato – senza distinzione – per le due condotte di ricettazione di mesi dieci), ridotta ad anni uno quattro di reclusione ed euro 500,00 di multa.
Si deve concludere che anzi, a ben vedere, ricorre nel caso di specie proprio la caren di interesse ad impugnare, risultando la soluzione che deriverebbe dalla correzione de lamentata violazione addirittura meno vantaggiosa per il ricorrente.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità dei rico consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa dì inammissibilità determinata profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugNOMErio, al versamento, in favore de

cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare i 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento d processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 11/7/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.