Divieto di reformatio in peius: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Il giudice di secondo grado aveva sciolto d’ufficio il vincolo della continuazione tra due reati e aveva inflitto per uno di essi una pena pecuniaria superiore a quella originariamente calcolata. La Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello non può peggiorare la pena dell’imputato appellante né può decidere su punti non specificamente impugnati, riaffermando i limiti imposti dall’effetto devolutivo dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Divieto di Reformatio in Peius e i Limiti del Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15430 del 2024, riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza di condanna, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice dell’appello. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come tale divieto operi concretamente, specialmente in relazione all’istituto della continuazione tra reati.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Genova. L’imputato era stato ritenuto responsabile di tre reati: furto aggravato, ricettazione e una contravvenzione in materia di armi. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra i tre reati, applicando la pena prevista per il reato più grave (il furto) e aumentandola per gli altri due. La pena finale era stata di quattro mesi di reclusione e 120,00 euro di multa, con sospensione condizionale.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha proposto appello e la Corte territoriale di Genova ha parzialmente riformato la sentenza. In primo luogo, ha dichiarato l’improcedibilità per il reato di furto a causa della mancanza di querela, a seguito di una recente riforma legislativa. Successivamente, e qui sorge il problema, la Corte ha agito ex officio, ovvero di propria iniziativa e senza una specifica richiesta da parte della difesa: ha sciolto il vincolo della continuazione che legava la ricettazione alla contravvenzione in materia di armi. Di conseguenza, ha inflitto una nuova pena autonoma per la contravvenzione, fissandola in 800,00 euro di ammenda. Questa nuova sanzione era palesemente più grave della frazione di pena pecuniaria originariamente calcolata in primo grado nell’ambito dell’aumento per la continuazione. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali, in particolare dell’articolo 597 del codice di procedura penale.

Il Divieto di Reformatio in Peius nell’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La decisione si basa su due pilastri fondamentali del diritto processuale penale: l’effetto devolutivo dell’appello e, appunto, il divieto di reformatio in peius. L’articolo 597, comma 1, del codice di rito stabilisce che la cognizione del giudice d’appello è limitata ai punti della decisione specificamente contestati con i motivi di impugnazione (tantum devolutum quantum appellatum). Nel caso di specie, la difesa non aveva in alcun modo contestato il riconoscimento della continuazione. Pertanto, la Corte d’Appello non aveva il potere di sciogliere d’ufficio tale vincolo.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che, agendo in tal modo, la Corte territoriale ha violato prima ancora del divieto di reformatio in peius, i limiti del principio devolutivo. Il giudice di secondo grado non può riesaminare parti della sentenza che non sono state oggetto di doglianza. Inoltre, la conseguenza diretta di questa azione non autorizzata è stata una violazione palese del divieto di peggiorare la condanna. L’articolo 597, comma 3, vieta espressamente al giudice, quando l’unico appellante è l’imputato, di irrogare una pena più grave per specie o quantità.

La Corte ha specificato che l’irrogazione di una sanzione ‘autonoma’ di 800,00 euro per la contravvenzione era ‘sicuramente più elevata’ di quella calcolata in primo grado come aumento per la continuazione. Questo costituisce un peggioramento illegittimo della posizione dell’imputato. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Genova. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena per i reati residui (ricettazione e contravvenzione), mantenendo il vincolo della continuazione e rispettando scrupolosamente il divieto di infliggere una pena complessivamente più grave di quella stabilita in primo grado per gli stessi reati. La decisione ribadisce con forza che le garanzie processuali, come l’effetto devolutivo e il divieto di reformatio in peius, non sono mere formalità, ma rappresentano baluardi essenziali a tutela dei diritti della difesa nel processo penale.

Un giudice d’appello può sciogliere il vincolo della continuazione tra reati di sua iniziativa, se non è un punto contestato dall’imputato?
No. Secondo la sentenza, il giudice d’appello non può sciogliere d’ufficio il vincolo della continuazione se questo non è stato oggetto di uno specifico motivo di impugnazione. Farlo costituisce una violazione dell’effetto devolutivo dell’appello, secondo cui la cognizione del giudice è limitata ai punti della decisione che sono stati contestati.

Cosa significa “divieto di reformatio in peius” e come si è applicato in questo caso?
È il principio secondo cui, se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, il giudice dell’appello non può peggiorare la sua condanna. In questo caso, la Corte d’Appello, dopo aver sciolto la continuazione, ha inflitto per uno dei reati una pena pecuniaria autonoma e più elevata rispetto a quella implicitamente contenuta nell’aumento di pena calcolato in primo grado, violando così tale divieto.

Qual è la conseguenza se il giudice d’appello viola il principio devolutivo e il divieto di reformatio in peius?
La conseguenza è l’annullamento della sentenza nella parte viziata. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo calcolo della pena, che dovrà rispettare i limiti imposti dalla legge e dalla decisione di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15430 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15430 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato in Nigeria, il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 19/6/2023 della Corte di appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla pena pecuniaria inflitta per la contravvenzione di cui al capo 3;

lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO INI FATTO

Il Tribunale di Genova, con sentenza in data 7 marzo 2021, riconosceva la responsabilità dell’imputato, oggi ricorrente, per i tre reati (furto aggravato, ricettazione e contravvenzione in materia di armi) descritti in imputazione. Riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati contestati, ritenuto più grave il reato di furto aggravato (pena base mesi sei di reclusione ed euro 180 di multa), riduceva la pena per le circostanze attenuanti generiche (riconosciute in regime di prevalenza sulla contestata aggravante) a mesi quattro di reclusione ed euro 120,00 di multa, aumentava uno actu la pena per la continuazione con gli altri due reati in contestazione a mesi sei di reclusione ed euro 180 di multa; pena definitivamente ridotta per la scelta del rito a mesi quattro di reclusione ed euro 120,00 di multa. Pena sospesa alle condizioni di legge.
La Corte di appello di Genova, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale riforma della sentenza impugnata dal solo imputato:

ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per il reato di furto aggravato descritto al capo 1, per mancanza di querela (art. 2, comma 1, D.L.vo 10/10/2022, n. 150, la cui efficacia decorre dal 30 dicembre 2022);

ha riconosciuto, per il reato di ricettazione descritto al capo 2, l’attenuante ad effetto speciale di cui al quarto comma dell’art. 648 cod. pen., rideterminando in me/ius la relativa sanzione in mesi due e giorni 20 di reclusione, euro 100,00 di multa;

ha sciolto ex officio il vincolo della continuazione, riconosciuto in primo grado con la contravvenzione di cui al capo 3, per difetto di medesimezza del disegno criminoso, e, riconosciuta l’attenuante di cui al terzo comma dell’art. 4, legge 110/75, ha inflitto (ex novo) la sola pena pecuniaria autonoma di euro 800,00 di ammenda.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione l’imputato, a ministero del difensore di fiducia, deducendo a ragione della impugnazione i motivi in appresso sinteticamente indicati, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denunzia inosservanza della norma processuale prevista a pena di nullità (art. 606, comma 1, lett. c, cod. proc. pen., in riferimento all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.), per avere la Corte di merito inflitto, per la contravvenzione di cui al capo 3 una sanzione pecuniaria (euro 800,00 di ammenda) non irrogata in primo grado nell’ambito della ritenuta continuazione, poi dissolta dalla Corte della revisione nel merito, con decisione assunta di ufficio;

2.2. Il medesimo vizio è denunziato in riferimento al comma 1 dell’art 597 cod. proc: pen, per avere la Corte territoriale sciolto ex officio il vincolo della continuazione in assenza di devoluzione sul punto;

2.3. Vizio esiziale di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e, cod, proc. pen.), avendo la Corte dissolto il vincolo della continuazione riconosciuto in primo grado tra delitto (capo 2) e contravvenzione (capo 3), senza punto argomentare la decisione assunta in assenza di devoluzione,.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. Il Tribunale, riconosciuto il vincolo della continuazione (anche) tra delitto (capo 2) e contravvenzione (capo 3) aveva aumentato complessivamente la pena per la continuazione con due distinti reati (capi 2 e 3) di mesi due di reclusione ed euro 60,00 di multa, senza specificare quale aumento dovesse tributarsi a ciascuno dei due reati. La Corte, dissolto ex officio il riconosciuto vincolo, ha applicato ex novo, per la contravvenzione appena separata, la sanzione di euro 800,00 di ammenda, certamente superiore alla pena pecuniaria complessivamente calcolata in primo grado per i due reati satellite (capi 2 e 3) avvinti in ccntinuazione al furto descritto al capo 1.
1.2. Secondo quanto dispone il comma 1 dell’art. 597 cod. proc. pen., che detta le principali coordinate normative della devoluzione al giudice di merito superiore, l’appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti (tantum devolutum quantum appellatum). Detta previsione normativa non si limita a circoscrivere l’ambito oggettivo entro cui il giudice di secondo grado può operare, ma, con l’esplicito riferimento ai “motivi proposti”, lascia chiaramente intendere che, entro quell’ambito oggettivo, la decisione non può che essere nel senso dell’accoglimento o della reiezione, in tutto o in parte, dei suddetti motivi, i quali, a loro volta, come è dato rilevare dal testuale tenore dell’art. 581 cod. proc. pen., sono strettamente collegati alle “richieste” cioè al petitum sostanziale dell’impugnazione, rappresentando, rispetto ad esso, per mutuare le categorie civilistiche, l’equivalente della causa petendi.
Nella fattispecie, erano stati devoluti dall’imputato alla cognizione della Corte di appello i seguenti punti della decisione: derubricazione del furto consumato in furto tentato (reato poi ritenuto improcedibile in appello per mancanza di querela in virtù della novella n. 150/2022, entrata in vigore il 30 dicembre 2022); concessione del beneficio della sospensione c:ondizionale della pena (beneficio già concesso in primo grado) La sentenza di primo grado non era pertanto stata

impugnata, né in punto di dosimetria della sanzione, né quanto a riconoscimento della continuazione tra reati di specie diversa.

1.3. A norma dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., quando -come nel caso di specie- appellante è il solo imputato, «il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità» e, secondo quanto stabilito dal comma successivo, in ogni caso, se è accolto l’appello dell’imputato relativo a «reati concorrenti, anche se unificati per la continuazione, la pena complessiva irrogata è corrispondentemente diminuita». Non è dubbio che il declamato divieto riguarda non soltanto il risultato finale, ma anche tutti gli elementi del calcolo della pena» (Sez. u, n. 40910 del 27/9/2005, NOME COGNOME, Rv. 232066). Mentre poi si è successivamente precisato che (Sez. u, n. 16208 del 27/03/2014, Rv. 25865301), in ipotesi di mutamento dei parametri sanzionatori in appello, “non viola il divieto di reformatio in peius il giudice dell’impugnazione che, quando muta la struttura del reato continuato (come avviene se la regiudicanda satellite diventa quella più grave), apporta per uno dei fatti unificati dall’identità del disegno criminoso un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore”. Infatti, l’unico parametro di raffronto omogeneo tra il giudizio di primo grado e quello di appello è quello della entità della pena finale, che non deve essere superata dal giudice del gravame. L’affermazione trova fondamento nell’esegesi letterale dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen., nella parte in cui si fa riferimento alla corrispondente diminuzione della “pena complessivamente irrogata”, ciò che, in caso di “ristrutturazione” della piramide sanzionatoria o nuova qualificazione giuridica, limita la portata del divieto al solo approdo conclusivo dei’ nuovo giudizio di determinazione della pena, senza estendersi ai singoli segmenti o passaggi di esso.
1.4. Nella presente fattispecie processuale, le decisioni sui reati satelliti, avvinti i continuazione, e sulla pena per questi calcolata, non sono state impugnate da alcuno. E’ pertanto certamente inosservante del divieto di reformatio in peius l’irrogazione di una sanzione “autonoma” per la contravvenzione di cui al capo c), sicuramente più elevata di quella calcolata quale aumento per continuazione in primo grado per i due distinti reati avvinti in continuazione.

Ma v’è di più e di diverso.

La Corte ha sciolto il vincolo della continuazione riconosciuto in primo grado tra due delitti (capi 1 e 2) ed una contravvenzione (capo 3) in assenza di devoluzione sul punto, violando quindi, prima ancora che il divieto di reformatio in peius i limiti del principio devolutivo scolpiti al comma 1 dell’art. 597 del codice di rito.

2.1. Sul punto si deve dar conto, in senso opposto a quanto poco sopra sostenuto, di una non recente pronuncia di questa stessa sezione (sent. n. 9390 del 27/02/1978, Rv. 139688), che ha stimato legittimo lo scioglimento in appello e “di ufficio” del vincolo della continuazione, non ritenendolo contrastare con il divieto (reformatio in peius) scandito all’art. 515 del codice di rito in allora vigente. E’ facile intuire, tuttavia, che un tale assunto era legato alla granitica certezza, in allora imperante (Sez. U, n. 14890 del 22/10/1977, Rv. 137329), che non potesse riconoscersi continuazione tra delitti e contravvenzioni, ancorché animate dal dolo, giacché una tale unificazione sanzionatoria sarebbe avvenuta in violazione del principio di legalità. Corretta dunque, in tale ottica, ed anzi doverosa, la decisione d’appello che, per riportare nell’alveo legale la pena inflitta in continuazione in primo grado, avesse sciolto d’ufficio il vincolo della continuazione.
2.2. La certezza sottesa all’argomentare della Corte è, tuttavia, venuta meno per effetto dell’intervento delle Sezioni unite della Corte (sent. n. 6300 del 26/05/1984, Rv. 165179) e della successiva lettura della norma (art. 81, comma secondo, cod. pen.) offerta della Corte costituzionale (sent. n. 312 del 17/03/1988), che dichiarò infondata la questione sollevata (impedimento legale a riconoscere la continuazione tra delitti e contravvenzioni) dal giudice comune, proprio in ragione del mutato diritto vivente.
2.2. Alla luce del comma 1 dell’art. 597 del codice di rito vigente, non è pertanto possibile oggi riconoscere legittimità all’intervento officioso del giudice di appello, che dissolve il vincolo della continuazione già riconosciuta in primo grado tra delitto e contravvenzione.

La sentenza deve essere sul punto annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte genovese, che provvederà al nuovo calcolo della sanzione per i due reati (capi 2 e 3) avvinti in continuazione, curando di misurare l’aumento per la contravvenzione di cui al capo 3) in termini c:ompatibili con la frazione di aumento già presumibilmente calcolata in primo grado per tale reato satellite.

Irrevocabile è l’accertamento della responsabilità per i reati di cui ai capi 2 e 3 della imputazione ed immutata resta la pena base calcolata, per effetto della riconosciuta attenuante, dalla Corte di appello per il delitto di ricettazione sub 2, in mesi due e giorni 20 di reclusione, euro 100,00 di multa, pena sospesa alle condizioni di legge.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Genova. Irrevocabile l’accertamento della responsabilità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.