Divieto di reformatio in peius: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che aveva aumentato la pena di un condannato in sede di rinvio, violando il divieto di reformatio in peius. Il caso riguardava la rideterminazione della pena per più reati uniti dal vincolo della continuazione. Inizialmente fissata a 29 anni e 10 mesi, la pena era stata illegittimamente innalzata a 30 anni dal giudice del rinvio. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito di un ricorso del solo imputato, la nuova decisione non può mai essere peggiorativa della precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: perché la pena non può aumentare dopo l’annullamento

Un principio cardine del nostro ordinamento processuale penale è il divieto di reformatio in peius, una garanzia fondamentale per chi decide di impugnare una sentenza sfavorevole. Questo principio stabilisce che, se solo l’imputato ricorre contro una decisione, il giudice del grado successivo non può emettere una pronuncia più severa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto, annullando una decisione che aveva aumentato la pena di un condannato in sede di rinvio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da due distinte sentenze di condanna a carico di un soggetto per una serie di gravi reati, tra cui omicidio, estorsione e violazioni in materia di armi e stupefacenti. In fase di esecuzione, il Tribunale competente, su istanza del condannato, applicava l’istituto del reato continuato (art. 81 c.p.), unificando le pene inflitte e rideterminando la sanzione complessiva in 29 anni e 10 mesi di reclusione.

Questa prima ordinanza, tuttavia, veniva annullata dalla Corte di Cassazione per un errore nel metodo di calcolo degli aumenti di pena per i reati ‘satellite’. Il caso veniva quindi rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

Nel successivo giudizio di rinvio, il Tribunale, pur seguendo le indicazioni della Cassazione sul metodo di calcolo, giungeva a una conclusione inaspettata: la nuova pena complessiva veniva fissata in 31 anni di reclusione, poi ridotti a 30 anni per il limite massimo previsto dall’art. 78 c.p. Si trattava di una pena superiore a quella precedentemente determinata, in palese contrasto con le aspettative del ricorrente.

La violazione del divieto di reformatio in peius

Il difensore del condannato ha immediatamente proposto ricorso per cassazione contro la nuova ordinanza, denunciando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. Il punto centrale dell’argomentazione era semplice e diretto: la decisione emessa in sede di rinvio, successiva a un annullamento richiesto e ottenuto dal solo imputato, non poteva in alcun modo peggiorare la sua posizione.

Il ricorrente ha evidenziato come la pena fosse passata da 29 anni e 10 mesi a 30 anni, un aggravamento inaccettabile. Il Tribunale, nel suo secondo provvedimento, sembrava aver incluso nel calcolo un’ulteriore condanna, ma la Cassazione ha chiarito che anche tenendo conto di questo fattore, il risultato finale non poteva superare quello della decisione annullata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Nelle motivazioni, i giudici hanno ribadito che il divieto di reformatio in peius è un principio di portata generale, applicabile anche al giudizio di rinvio in fase esecutiva. La logica è quella di garantire all’imputato la libertà di esercitare il proprio diritto di impugnazione senza il timore di subire un trattamento peggiorativo.

La Corte ha specificato che il confronto deve essere fatto tra la pena inflitta con la sentenza annullata e quella determinata dal giudice del rinvio. Nel caso di specie, l’aumento della pena da 29 anni e 10 mesi a 30 anni costituiva una chiara e indiscutibile violazione di tale principio. L’imputato, che aveva impugnato per ottenere un trattamento migliore o, al limite, uguale, si era invece ritrovato con una sanzione più pesante.

La Cassazione ha sottolineato che non è ammissibile che l’imputato veda aggravarsi una posizione che non aveva accettato e che aveva cercato di migliorare attraverso l’impugnazione. Pertanto, la seconda ordinanza del Tribunale è stata annullata, con un nuovo rinvio affinché il giudice si attenga scrupolosamente al divieto di peggiorare la pena precedentemente stabilita.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: il diritto di difesa e di impugnazione non può trasformarsi in un’arma a doppio taglio per l’imputato. Il divieto di reformatio in peius protegge il condannato da decisioni che, paradossalmente, lo penalizzerebbero per aver esercitato un suo diritto. La decisione della Cassazione serve come un importante monito per i giudici di merito, specialmente nelle complesse procedure di esecuzione penale, ricordando loro i limiti invalicabili posti a tutela delle garanzie processuali dell’individuo.

Che cosa significa divieto di reformatio in peius?
È un principio giuridico che impedisce a un giudice di peggiorare la pena o la posizione di un imputato in un nuovo giudizio (appello o rinvio), qualora sia stato solo l’imputato a impugnare la decisione precedente. Lo scopo è garantire che l’esercizio del diritto di impugnazione non si ritorca contro chi lo esercita.

Dopo un annullamento da parte della Cassazione, il giudice del rinvio può aumentare la pena?
No. Come chiarito dalla sentenza, se l’annullamento è avvenuto su ricorso del solo condannato, il giudice del rinvio è vincolato dal divieto di reformatio in peius. La nuova pena non può essere superiore a quella determinata nel provvedimento annullato, anche se il nuovo calcolo, basato su criteri corretti, porterebbe a un risultato più severo.

Come si calcola la pena per il reato continuato tra diverse sentenze?
Il giudice dell’esecuzione deve prima ‘scorporare’ i singoli reati dalle sentenze originali. Successivamente, individua il reato più grave (quello con la pena più alta inflitta in concreto) e assume quella pena come base. Infine, applica aumenti di pena per ciascuno degli altri reati (reati satellite), senza però superare gli aumenti già decisi dai giudici delle precedenti sentenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34071 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34071 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/01/2024 del TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 gennaio 2023, il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto l’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra i reati di cui alle sentenze: a) del Tribunale di Busto Arstizio in data 7 aprile 2014, irrevocabile il 15 dicembre 2015, di condanna alla pena di 7 anni e 8 mesi di reclusione e di 30.000 euro di multa per i delitti di estorsione in concorso, acquisto detenzione e offerta illeciti di sostanze stupefacenti, violazione delle disposizioni sul controllo delle armi, ricettazione, possesso di segni distintivi contraffatti, commessi il 13 settembre 2011; b) della Corte di assise di appello di Milano in data 8 maggio 2018, irrevocabile il 12 marzo 2019, di condanna alla pena di 26 anni di reclusione per i delitti di cui agli artt. 575 cod. pen., 4 e 7, legge 2 ottobre 1967, n. 895, commessi il 10 gennaio 2012. Per l’effetto, già ragguagliata la pena pecuniaria nel calcolo della pena detentiva, aveva rideterminato la pena per i reati accertati con la sentenza sub a) in 3 anni e 10 mesi di reclusione, rideterminando la pena in 29 anni e 10 mesi di reclusione.
1.1. Con sentenza n. 41950 in data 28 giugno 2023, la Prima Sezione della Corte di cassazione annullò la predetta ordinanza, osservando che il Tribunale aveva operato un unico aumento per i cinque reati satellite di cui alla prima sentenza in contrasto con il principio secondo cui il giudice dell’esecuzione che debba rideterminare la pena per la continuazione fra reati separatamente giudicati con sentenze e già unificati a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e successivamente, sulla pena determinata per quest’ultimo in sede di cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo.
1.2. Con ordinanza in data 25 gennaio 2024, il Tribunale di Brescia, in sede di rinvio, in accoglimento dell’istanza ha dichiarato i reati oggetto della sentenza emessa il 7 aprile 2014 dal Tribunale di Busto Arsizio, già unificati a quello previsto dagli artt. 110 e 367 cod. pen. accertato con sentenza emessa il 24 febbraio 2016 dalla Corte di appello di Milano, irrevocabile il 10 aprile 2016 (per il quale era stato disposto un aumento di 7 mesi di reclusione e 200 euro di multa), uniti dal vincolo della continuazione con quelli oggetto della sentenza in data 8 maggio 2018 della Corte di assise di appello di Milano, irrevocabile il 12 marzo 2019 e, per l’effetto, ha rideterminato la pena complessiva inflitta con le predette sentenze in 31 anni di reclusione, ridotti a 30 anni ex art. 78 cod. pen.
NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che il Giudice del rinvio, pur avendo proceduto allo scorporo dei reati oggetto dei provvedimenti esecutivi, tuttavia sarebbe giunto a una pena finale, pari a 31 anni di reclusione, superiore a quella di 29 anni e 10 mesi di reclusione nel primo provvedimento, in violazione del divieto di reformatio in pejus. A fronte della totale mancanza di motivazione rispetto all’aumento, il Giudice dell’esecuzione parrebbe avere erroneamente ritenuto che l’iniziale provvedimento non comprendesse anche la sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano in 24 febbraio 2016, posta in continuazione con la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio. In realtà, come emergerebbe dal nuovo provvedimento di cumulo, la sentenza della Corte di appello di Milano del 24 febbraio 2016 sarebbe già stata posta in continuazione con quella del Tribunale di Busto Arsizio fin dal 20 luglio 2017, sicché la dicitura «la condanna del reato meno grave può essere ridotta ad anni 3 mesi 10 di reclusione» sarebbe da intendersi, in ossequio al principio del favor rei, come inerente ai reati di cui a entrambe le sentenze.
Sotto altro profilo, la determinazione della pena dei reati fine non avrebbe rispettato la logica interna dell’ordinanza, avendo il Tribunale ridotto la sola pena prevista per il reato di cui all’art. 367 cod. pen. accertato con la sentenza della Corte di appello di Milano del 24 febbraio 2016 «in considerazione della minore gravità edittale del reato», senza che tale criterio sia stato applicato nella determinazione delle pene inerenti agli altri reati fine, di cui all’art. 497-ter cod. pen. e di cui agli artt. 2 e 7, legge n. 895 del 1967, che prevedendo una pena edittale da 1 anno a 8 anni di reclusione avrebbe dovuto essere parificata alla pena inflitta per la ricettazione. Inoltre, vi sarebbe totale sproporzione tra l’aumento in continuazione dei reati di detenzione a fini di spaccio di stupefacenti, pari a 2 anni di reclusione, rispetto a quella di 1 anno e 4 mesi di reclusione previsto per il delitto di cui agli artt. 2 e 4, legge n. 895 del 1967, pur avendo, quest’ultimo, una pena edittale inferiore di circa un terzo rispetto a quella prevista per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.
In data 17 giugno 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Il Giudice dell’esecuzione, dovendo procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., ha correttamente scorporato, dapprima, tutti i reati che il Giudice della cognizione aveva riunito in continuazione, ha, poi, individuato quello più grave ai sensi dell’art. 137 disp. att. cod. proc. pen., attraverso il riferimento alla pena più grave inflitta in concreto dal giudice della cognizione; e, successivamente, ha operato, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal Giudice della cognizione, operato autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (per tale modus procedendi cfr. Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030 – 01; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299 – 01; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987 – 01), senza potere, comunque, quantificare gli aumenti per i reati satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).
Nel caso esaminato il Giudice dell’esecuzione proceduto, effettivamente, secondo le scansioni stabilite in sede rescindente, individuando la pena inflitta in sede di cognizione per la violazione più grave e procedendo, indi, ai singoli aumenti per i reati satellite.

Tuttavia, nel determinare il complessivo trattamento sanzionatorio, l’ordinanza impugnata è pervenuta a una pena finale superiore a quella che era stata individuata all’esito del primo pronunciamento, poi annullato dalla richiamata pronuncia rescindente. Infatti, mentre con l’ordinanza in data 12 gennaio 2023 la pena era stata determinata, in esito ai vari aumenti, in misura pari a 29 anni e 10 mesi di reclusione, in sede di giudizio di rinvio essa è stata, invece, computata nella misura di 31 anni di reclusione, ridotti a 30 anni ex art. 78 cod. pen. Ciò che configura una violazione del principio, affermato dal consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità, secondo cui in caso di annullamento con rinvio, a seguito di ricorso del solo condannato, dell’ordinanza di applicazione della disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione di rinvio è vincolato al divieto di reformatio in peius sui punti della decisione annullata già favorevoli al ricorrente, sicché la pena non può essere rideterminata in aumento (Sez. 5, n. 38740 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 277747 – 01; Sez. 5, n. 39373 del 21/09/2011, COGNOME, Rv. 251521 – 01; Sez. 1, n.
e

36414 del 19/09/2007, COGNOME, Rv. 237682 – 01). Ciò anche alla luce del rilievo secondo cui il divieto della reformatio in peius è un principio di portata generale, che va applicato anche nel giudizio di rinvio rapportando la pena inflitta con la sentenza annullata e quella inflitta dal giudice del rinvio, non potendosi in nessun caso ammettere che l’imputato veda aggravarsi una posizione che non aveva accettato e che possa essere peggiorata in forza di un atto che mirava, invece, a rimuoverla (Sez. 1, n. 9861 del 29/09/1993, Rv. 195434 – 01).
Né potrebbe ritenersi che la maggiore entità della pena determinata in occasione del secondo pronunciamento sia legittima conseguenza dell’inserimento, nel computo, dell’aumento disposto in relazione al reato di cui all’art. 367 cod. pen. accertato con la sentenza della Corte di appello di Milano del 24 febbraio 2016, atteso che, per esso, era stato disposto un aumento di 7 mesi di reclusione e 200 euro di multa, sicché anche ipotizzando che di esso il Giudice dell’esecuzione non avesse tenuto conto in occasione della prima ordinanza, poi annullata, la pena detentiva determinata con il provvedimento impugnato in relazione ai titoli residui sarebbe stata di 30 anni e 5 mesi di reclusione, comunque superiore a quella in origine computata.
Generico, invece, deve ritenersi l’argomento difensivo secondo cui, con riferimento ai reati di cui all’art. 497-ter cod. pen., agli artt. 2 e 7, legge n. 895 del 1967 e di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, l’istante avrebbe dovuto beneficiare di riduzioni della pena in ragione del relativo regime edittale e in rapporto a quello previsto per altri reati avvinti dalla continuazione. Infatti, l’aumento per ciascun reato satellite deve essere determinato in concreto dal giudice, ovvero in rapporto alle peculiari connotazioni del singolo episodio, sicché la relativa entità non deve essere necessariamente parametrata alla cornice edittale delle singole violazioni.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto in relazione al profilo della violazione del divieto di reformatio in pejus, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Brescia.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia.

GLYPH Il Presidente

Così deciso in data 4 luglio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.