Divieto di reformatio in peius: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso relativo a un aumento della pena pecuniaria in appello. L’imputato, condannato per tentato furto, si era visto aumentare la multa da 160 a 240 euro, nonostante fosse l’unico ad aver impugnato la sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che tale aumento viola il divieto di reformatio in peius, annullando la sentenza su questo punto e ripristinando la multa originaria di 160 euro. Ha invece ritenuto inammissibile il motivo relativo all’applicazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla l’Aumento della Pena in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce che quando a impugnare una sentenza è solo l’imputato, il giudice dell’appello non può peggiorare la sua posizione, né per il tipo né per la quantità della pena. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come tale divieto operi concretamente, anche in situazioni complesse come la rideterminazione della pena a seguito della prescrizione di uno dei reati contestati.

I Fatti del Processo

In primo grado, un individuo veniva condannato dal Tribunale per due reati: tentato furto aggravato (capo A) e un’altra contravvenzione (capo B). I reati erano stati uniti dal vincolo della continuazione e la pena complessiva era stata fissata in sei mesi di reclusione, cinque giorni di arresto e 160 euro di multa.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi di Ricorso

La Corte d’Appello, investita del caso a seguito del ricorso del solo imputato, dichiarava estinto per prescrizione il reato contravvenzionale (capo B). Di conseguenza, era necessario rideterminare la pena per il solo reato residuo, ovvero il tentato furto. Tuttavia, nel farlo, la Corte territoriale fissava la pena pecuniaria in 240 euro di multa, oltre a sei mesi di reclusione.

L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando due violazioni:
1. Errata applicazione della recidiva: si contestava che la recidiva fosse stata applicata senza un’adeguata motivazione sulla concreta pericolosità sociale, basandosi su precedenti penali molto risalenti.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: si evidenziava come la pena pecuniaria fosse stata aumentata da 160 euro (pena complessiva in primo grado) a 240 euro, in palese contrasto con l’art. 597 c.p.p.

L’Applicazione del Divieto di Reformatio in Peius da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la Corte d’Appello dovesse eliminare la porzione di pena relativa al reato prescritto, non poteva in alcun modo superare l’entità della pena pecuniaria inflitta in primo grado. La pena originaria di 160 euro di multa era il tetto massimo invalicabile. Aumentandola a 240 euro, la Corte d’Appello aveva commesso un errore materiale che si traduceva in una violazione diretta del divieto di reformatio in peius.

La Questione della Recidiva

Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione lo ha ritenuto inammissibile. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e adeguata per confermare la recidiva. Era stato sottolineato come i numerosi precedenti penali specifici, sebbene risalenti, dimostrassero una propensione a delinquere protratta nel tempo e non contrastata. La condotta di tentato furto era stata interpretata come l’espressione di uno stile di vita basato sulla commissione di reati contro il patrimonio, giustificando così l’aggravante.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una netta distinzione tra i due motivi di ricorso. Sul punto della recidiva, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata sufficiente e non manifestamente illogica. I giudici di secondo grado non si erano limitati a un mero elenco di precedenti, ma avevano valutato la loro natura specifica e la loro capacità di indicare una maggiore colpevolezza e pericolosità sociale dell’imputato, in linea con i principi espressi dalle Sezioni Unite.

Sul secondo punto, invece, la violazione di legge era palese. La pena complessiva inflitta in primo grado (160 euro di multa) rappresentava un limite invalicabile per il giudice d’appello in assenza di un’impugnazione del Pubblico Ministero. La rideterminazione della pena, necessaria dopo la declaratoria di prescrizione, doveva avvenire ‘sottraendo’ la parte relativa al reato estinto, non ricalcolando ‘in aumento’ quella per il reato residuo. L’errore ha determinato una violazione diretta dell’art. 597, comma 3, c.p.p., che imponeva alla Cassazione di intervenire. Poiché la correzione non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto annullare la sentenza senza rinvio, rideterminando direttamente la pena pecuniaria nella misura corretta di 160 euro.

Le conclusioni

La sentenza rafforza la tutela dell’imputato nel processo d’appello, ribadendo l’assoluta intangibilità del divieto di peggioramento della pena in caso di appello del solo condannato. Anche quando interviene una causa estintiva come la prescrizione, il giudice del gravame non ha il potere di rimodulare la sanzione in modo più afflittivo rispetto alla decisione di primo grado. Questa pronuncia serve come importante monito sull’applicazione rigorosa dei principi garantisti che governano il processo penale, assicurando che il diritto di impugnazione non si trasformi in un rischio per l’imputato.

Se un imputato è l’unico a impugnare la sentenza, il giudice d’appello può aumentare la sua pena?
No, in base al principio del divieto di reformatio in peius (art. 597, comma 3, c.p.p.), il giudice non può infliggere una pena più grave per specie o quantità se l’appello è stato proposto dal solo imputato.

Cosa accade alla pena se in appello uno dei reati contestati viene dichiarato prescritto?
La Corte d’Appello deve rideterminare la pena eliminando la parte relativa al reato estinto. Tuttavia, la pena finale per i reati residui non può mai superare l’importo complessivo stabilito nella sentenza di primo grado.

Come valuta il giudice la recidiva?
Il giudice non deve limitarsi a constatare l’esistenza di precedenti penali, ma deve fornire una specifica motivazione. Deve valutare se la reiterazione dei reati sia un sintomo effettivo di maggiore pericolosità e colpevolezza, considerando la natura dei reati, la loro distanza temporale e altri indicatori della personalità del reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42624 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECUI OONWPVM) nato a CASALBORDINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena della multa, da sostituirsi con quella di euro 160, e la dichiarazione di inammissibilità degli altri motivi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 20 gennaio 2024, la Corte di appello di Firenze ha riformato in parte la sentenza pronunciata il 24 maggio 2018 – all’esito di giudizio abbreviato – dal Tribunale di Prato nei confronti di NOME COGNOME. La Corte di appello ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di cui all’art. 707 cod. pen. (contestato al capo B) e ha confermato l’affermazione della penale responsabilità di COGNOME per il reato di cui agli artt. 56, 624 bis cod. pen. aggravato dalla recidiva reiterata e specifica, essendo stato così riqualificato dal Tribunale il reato di cui agli artt. 99, commi 2 e 3, 624 bis, 625 n. 2 cod. pen. contestato al capo A). La pena – che il Giudice di primo grado aveva indicato per entrambi i reati (uniti dal vincolo della continuazione) nella misura di mesi sei di reclusione, giorni cinque di arresto ed C 160 di multa – è stata rideterminata, per il solo reato di cui al capo A), nella misura di mesi sei di reclusione ed C 240 di multa.
Contro la sentenza della Corte di appello l’imputato ha proposto tempestivo ricorso per mezzo del difensore di fiducia munito di apposito mandato.

Col primo motivo, il ricorrente lamenta errata applicazione dell’art. 99 cod. pen. e vizi di motivazione per essere stata ritenuta applicabile la recidiva pur in presenza di precedenti risalenti nel tempo e di una condotta di minima offensività non espressiva di accresciuta colpevolezza o pericolosità sociale. Il difensore lamenta in particolare che, nel ritenere applicabile in concreto la contestata recidiva, la Corte di appello abbia attribuito rilevanza a condanne intervenute «dal 1980 sino al 2019» così valorizzando anche fatti successivi a quello per cui si procede (che risale al 10 febbraio 2018).
Col secondo motivo, il difensore deduce violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. Rileva che il giudice di appello, pur dovendo rideterminare la pena per il solo capo A), ha inflitto all’imputato una pena pecuniaria superiore a quella inflitta dal giudice di primo grado (C 240 di multa, a fronte della pena di C 160 di multa indicata dal Tribunale). Lamenta, inoltre, che nel dispositivo della sentenza di appello, la Corte territoriale non abbia dato atto della diversa qualificazione giuridica del fatto intervenuta all’esito del giudizio di primo grado.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena della multa, da sostituirsi con quella di euro 160. Ha chiesto che, nel resto, il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il secondo motivo di ricorso è fondato nei termini che saranno di seguito specificati. Il primo non supera il vaglio di ammissibilità.

Come noto, nell’applicazione della recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione. Sia che affermi, sia che escluda la rilevanza di tale circostanza aggravante soggettiva, infatti, egli deve verificare, oltre il mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali, se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di pericolosità, considerando la natura dei reati, il tipo d devianza che indicano, la qualità dei comportamenti, il livello di offensività delle condotte, la distanza temporale e il loro livello di omogeneità, l’eventuale occasionalità della ricaduta e ogni altro possibile sintomo della personalità del reo e del suo grado di colpevolezza (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251690; Sez. 6, n. 16244 del 27/02/2013, Rv. 256183; Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782). La Corte di appello si è uniformata a questi principi di diritto perché non si è limitata a richiamare i precedenti, ma ha sottolineato che si tratta di precedenti specifici e che le condanne riportate dimostrano il protrarsi nel tempo di una propensione a delinquere non contrastata dall’intervenuta esecuzione di pene detentive.
La Corte territoriale ha ricordato che COGNOME «annovera numerosi precedenti penali, anche specifici, a partire dal 1980 sino al 2019», ma ciò non comporta come il difensore vorrebbe sostenere – che siano state considerate ai fini della recidiva anche condanne successive al fatto per cui si procede. Facendo riferimento alle condanne successive, infatti, la Corte territoriale ha inteso porre in evidenza una costante reiterazione nel tempo di condotte illecite che ha valutato significativa di una più accentuata colpevolezza e di una maggiore pericolosità ancorché i precedenti valutabili ai fini della recidiva fossero risalenti nel tempo (circostanza della quale la sentenza impugnata dà atto). A ciò deve aggiungersi che la Corte di appello (pag. 6 della motivazione), ha ritenuto che il furto per cui si procede, pur tentato, fosse espressivo di particolare propensione a delinquere sottolineando che COGNOME «trae di che vivere» dalla commissione di reati contro il patrimonio. In sintesi, La Corte territoriale ha ritenuto che la condotta oggetto del procedimento rappresentasse la prosecuzione di un processo delinquenziale avviato di cui vi era traccia nelle precedenti condanne e una motivazione siffatta non può essere considerata carente o contraddittoria, né manifestamente illogica.
All’esito del giudizio di primo grado NOME COGNOME è stato condannato alla pena finale di mesi sei di reclusione, giorni cinque di arresto ed C 160 di multa per il reato di cui agli artt. 99, commi 2 e 3, 56, 624 bis cod. pen. e per il reato di cui all’art. 707 cod. pen contestato a

capo B). La pena è stata così calcolata: mesi nove di reclusione ed C 240 di mul per il tentato furto, aumentata di giorni otto di arresto per la contravvenzio cui al capo B), ridotta per la scelta del rito. Della diversa qualificazione gi del fatto la sentenza di appello dà conto nella motivazione sicché non si compren perché tale diversa qualificazione giuridica dovesse essere ribadita nel disposit tanto più che sul punto non era stata proposta impugnazione.

La Corte di appello ha dichiarato estinto per prescrizione l’ille contravvenzionale e ha rideterminato la pena sottraendo dalla stessa i cinque mesi di arresto inflitti per il reato di cui al capo B). Pertanto, la pena avrebbe essere indicata nella misura di mesi sei di reclusione ed C 160 di multa. È s indicata, invece, in mesi sei di reclusione ed C 240 di multa. Si tratta, all’ev di un errore materiale perché si è tenuto conto della pena pecuniaria inflitta reato di cui al capo A), senza la riduzione operata ai sensi dell’art. 442 cod. pen. L’errore ha determinato la violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. p essendo stata inflitta una pena pecuniaria più elevata di quella indicata dal gi di primo grado. La rideterminazione della pena pecuniaria non richied accertamenti in fatto essendo sufficiente fare riferimento alla pena inflitta in grado. Si può dunque procedere ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I) cod. proc. pen. e determinare la pena pecuniaria nella misura di C 160,00 di multa.
Per quanto esposto la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e la pena pecuniaria rideterminata nella misura di C 160,00 di multa. N resto il ricorso è inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena pecuniaria, che ridetermina in euro 160,00 di multa. Dichiara inammissibile ricorso nel resto.

Così deciso il 31 ottobre 2024

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.