Divieto di reformatio in peius: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d’Appello aveva ricalcolato la pena per un furto in continuazione con altri reati, correggendo un errore del primo giudice nell’individuazione del reato più grave. La Cassazione ha stabilito che non vi è violazione se, nonostante la modifica del calcolo, la pena finale inflitta non è superiore a quella del primo grado, anche se la pena detentiva è rimasta uguale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Divieto di Reformatio in Peius e il Potere Correttivo del Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire il divieto di reformatio in peius, un principio cardine del nostro sistema processuale penale. Questo principio, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce che il giudice d’appello non può peggiorare la situazione dell’imputato che ha impugnato la sentenza, a meno che non vi sia un appello anche del pubblico ministero. La pronuncia in esame chiarisce i limiti e l’operatività di tale divieto quando il giudice di secondo grado si trova a correggere errori nel calcolo della pena commessi in primo grado.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto con strappo, aggravato dalla minorata difesa. Il Tribunale, in primo grado, aveva riconosciuto la continuazione esterna con altri tre furti pluriaggravati, per i quali l’imputato aveva già patteggiato la pena. Tuttavia, la sentenza di primo grado presentava una grave carenza motivazionale: non specificava quale fosse il reato più grave da porre a base del calcolo né come fosse stata strutturata la pena complessiva, limitandosi a indicare una sanzione finale di due anni di reclusione e 1500 euro di multa, già ridotta per il rito abbreviato.

L’imputato ha quindi proposto appello, lamentando proprio la mancata specificazione del calcolo della pena. La Corte d’Appello di Messina, accogliendo la doglianza, ha proceduto a una nuova e dettagliata determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Riformulazione della Pena e il Ricorso in Cassazione

A differenza del primo giudice, la Corte d’Appello ha individuato come reato più grave quello sub iudice (oggetto del processo in corso) e non uno di quelli già giudicati. Su questa base, ha rideterminato la pena complessiva in tre anni e sei mesi di reclusione e 1000 euro di multa. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse violato il divieto di reformatio in peius. A suo dire, la pena di due anni inflitta in primo grado era quella complessiva, e la sua riformulazione in appello, con un calcolo diverso e una pena finale più alta, costituiva un illegittimo peggioramento della sua posizione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Divieto di Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo una chiara interpretazione del principio in esame. Il Collegio ha innanzitutto evidenziato che, nonostante la grave carenza motivazionale della sentenza di primo grado, dal dispositivo era possibile evincere che il Tribunale aveva erroneamente considerato come pena in aumento quella relativa al reato sub iudice, cumulandola con la pena già patteggiata.

La Corte d’Appello, nell’esercizio del suo potere-dovere di correggere gli errori di diritto della sentenza impugnata, ha legittimamente proceduto a una nuova e corretta strutturazione del calcolo della pena. Ha individuato correttamente il reato più grave, ha fissato la pena base, ha applicato gli aumenti per i reati satellite in continuazione e, infine, ha applicato la riduzione per il rito. Questo nuovo percorso di calcolo, sebbene diverso da quello (implicito e errato) del primo giudice, ha portato a una pena finale di tre anni e sei mesi, inferiore a quella che sarebbe risultata dalla somma matematica delle pene del primo grado se correttamente sommate (pari a tre anni e sei mesi e 1900 euro di multa).

Citando un proprio precedente (Sez. 6, n. 49820/2013), la Cassazione ha ribadito che il divieto di reformatio in peius non opera quando il giudice d’appello, per correggere un errore di diritto, ridetermina la pena base con riferimento a un reato diverso, se all’esito dei calcoli intermedi perviene a una pena finale inferiore o uguale a quella applicata in primo grado. Il divieto, infatti, inibisce solo l’applicazione di una pena più grave nel suo risultato finale, non la modifica dei passaggi logico-giuridici che portano alla sua determinazione.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale: il giudice dell’impugnazione ha il potere e il dovere di emendare gli errori di diritto contenuti nella sentenza di primo grado, inclusi quelli relativi al calcolo della pena. Tale potere correttivo non viola il divieto di reformatio in peius se la pena finale irrogata non risulta più severa per l’imputato. Ciò che conta è il risultato sanzionatorio complessivo, non il percorso argomentativo seguito per raggiungerlo. Questa decisione bilancia l’esigenza di legalità e correttezza della pena con la garanzia per l’imputato di non vedere peggiorata la propria condizione a seguito del suo solo appello.

Un giudice d’appello può modificare il calcolo della pena fatto in primo grado senza violare il divieto di reformatio in peius?
Sì, il giudice d’appello può e deve correggere gli errori di diritto nel calcolo della pena, anche cambiando il reato posto a base del calcolo per la continuazione, a condizione che la pena finale inflitta non sia più grave di quella decisa in primo grado.

Cosa succede se il giudice di primo grado non specifica chiaramente come ha calcolato la pena in caso di reato continuato?
La mancata specificazione del calcolo della pena costituisce una carenza motivazionale che può essere lamentata in appello. Il giudice d’appello, in risposta, ha il potere-dovere di procedere a una nuova e corretta determinazione della pena, esplicitando tutti i passaggi del calcolo.

Il divieto di reformatio in peius riguarda il risultato finale della pena o anche i passaggi intermedi del calcolo?
Secondo la Corte di Cassazione, il divieto riguarda esclusivamente il risultato finale. Il giudice d’appello può modificare i passaggi intermedi del calcolo (come l’individuazione del reato più grave o la quantificazione degli aumenti) purché la pena complessiva finale non risulti peggiorativa per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16116 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16116 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Viene al vaglio odierno di questa Corte la pronunzia deliberata il 10 luglio 2023 dalla Corte di appello di Messina, che ha riformato in punto di trattamento sanzioNOMErio la decisione del Tribunale di Messina che — all’esito di rito abbreviato – aveva condanNOME NOME COGNOME per il reato di furto con strappo aggravato dalla minorata difesa, riconoscendo la coni:inuazione esterna con tre furti pluriaggravati, già definitivamente giudicati con sentenza di patteggiamento del Tribunale di Messina. Più in particolare, in risposta ad una specifica doglianza dell’imputato – che lamentava la mancata specificazione del calcolo della pena -, la Corte di appello ha ridetermiNOME la pena complessiva,
già decurtata per il rito, ad anni tre e mesi sei di reclusione ed eur0 1000 di multa, individuando come reato più grave quello sub iudice.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, formulando un’unica censura, con la quale si duole della violazione del divieto di reformatio in peius e del giudicato parziale formatosi sulla pena base.

In sostanza il ricorrente lamenta che la Corte di appello, nello specificare il calcolo della pena, avrebbe inflitto, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, una pena più severa di quella di due anni di reclusione ed euro 1500 di multa, che era stata irrogata in primo grado e che – sostiene il ricorrente non costituiva una aumento per la continuazione con i reati di cui alla condanna definitiva, ma rappresentava, piuttosto, la pena complessiva, comprensiva sia della sanzione per il reato sub iudice che per quelli pregressi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e va, pertanto, respinto.

Per comprendere le ragioni della decisione odierna occorre chiarire il contenuto delle sentenze di merito.

1.1. Il primo Giudice, con una motivazione del tutto priva della necessaria puntualizzazione circa l’individuazione del reato più grave tra i tre già giudicati e quello ancora sub iudice e circa la struttura del calcolo della pena, in motivazione si è limitato ad indicare una pena di due anni di reclusione e 1500 euro di multa, già decurtata per il rito. Solo nel dispositivo vi è una traccia della volontà del decidente, laddove si legge che la pena di cui sopra era «in continuazione con la pena comminata con la sentenza n. 2469/2019 R. Sent. del Tribunale di Messina».
Dal tenore letterale del dispositivo del primo Giudice, dunque, può evincersi – nonostante l’approssimazione argomentativa della sentenza – che il Tribunale avesse ritenuto più grave uno tra i reati già giudicati e avesse poi individuato come pena in aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. quella di due anni di reclusione ed euro 1500 di multa già decurtata del terzo per il rito abbreviato.

La Corte di appello non è stata di questo avviso se ha, invece, individuato, come reato più grave, quello sub íudice, per cui ha reputato doversi infliggere la pena di cinque anni di reclusione ed euro 1350 di multa, pena che ha aumentato di un mese di reclusione ed euro 50 di multa per ciascun furto già giudicato, per

poi ridurre la pena per il rito ad anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 1000 di multa.

Il ricorrente percorre la tesi secondo cui la pena di due anni di reclusione ed euro 1500 di multa individuata dal Tribunale fosse quella complessiva, comprensiva sia della pena base per il reato ritenuto più grave, che di quella per i reati satellite, donde vi sarebbe stata violazione del divie:o di reformatio in peius nel momento in cui la Corte di appello ha riformulato il calcolo e ha individuato una pena complessiva di tre anni di reclusione (ed euro 1000 di multa).

1.2. Orbene, il Collegio ritiene che, pur al netto della grave carenza motivazionale della sentenza di primo grado, dalla sua parte dispositiva possa ricavarsi che la pena di due anni di reclusione ed euro 1500 di multa di cui al dispositivo della sentenza di primo grado sia stata individuata quale aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. rispetto ad un non meglio precisato reato posto a base del calcolo e oggetto della sentenza definitiva. Nel dispositivo, dunque, il Giudice di prime aveva indicato solo la pena in aumento che, quindi, andava cumulata con quella della sentenza di patteggiamento del 2019, sì da giungere ad una pena complessiva di anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 1900 di multa.
Dal canto suo, la Corte di appello, cogliendo che il Giud ce di primo grado non aveva individuato la pena da porre a base del calcolo, nell’esercizio del potere-dovere di procedere a tanto e nella conseguente riformulazione del trattamento sanzioNOMErio, non ha violato il divieto di reformatio in peius perché la pena che ha inflitto – anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 1000 di multa è inferiore a quella che risulta dalla somma tra l’aumento in continuazione individuato dal Tribunale e la pena applicata con la sentenza definitiva, cumulo – come già precisato – pari a tre anni e sei mesi di reclusior e ed euro 1900 di multa.
A questo riguardo, merita condivisione la giurisprudenza di questa Corte secondo cui il divieto di reformatio in peius non opera nel caso in cui, nell’esercizio del potere-dovere di correggere gli errori di diritto contenuti nella sentenza impugnata, il giudice d’appello, applicando la disciplina della continuazione, abbia ridetermiNOME la pena base con riferimento ad un reato diverso da quello erroneamente individuato dal primo giudice come reato più grave, pervenendo comunque – all’esito dei calcoli intermedi – ad una pena finale inferiore a quella applicata in primo grado (Sez. 6, n. 49820 del 05/12/2013, COGNOME e altri, Rv. 258139). Tale principio, naturalmente, trova applicazione anche in un caso come quello oggi al vaglio del Collegio, in cui la pena detentiva, all’esito del giudizio di secondo grado e nonostante la dedizione del calcolo, sia
rimasta uguale, giacché il divieto di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. inibisce solo l’applicazione di una pena più grave.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.