Divieto di reformatio in peius: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, in violazione del divieto di reformatio in peius, aveva peggiorato la posizione di un imputato escludendo le circostanze attenuanti generiche già concesse. Poiché l’appello era stato proposto solo dall’imputato, la Corte ha stabilito che il giudice non poteva revocare i benefici già riconosciuti, riaffermando un principio fondamentale del processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Sancisce un Principio Cardine

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26187 del 2024, ha riaffermato con forza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio stabilisce che, se solo l’imputato impugna una sentenza, il giudice del grado successivo non può in alcun modo peggiorare la sua posizione. La pronuncia in esame offre un chiaro esempio di applicazione di questa regola fondamentale, annullando una decisione della Corte d’Appello che aveva revocato le attenuanti generiche precedentemente concesse all’imputato, unico appellante.

I Fatti del Caso: Dall’Appello alla Decisione Peggiorativa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Monza per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. In primo grado, il giudice aveva riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche. Successivamente, l’imputato decideva di appellare la sentenza.

La Corte d’Appello di Milano, nel riesaminare il caso, rilevava un errore tecnico commesso dal primo giudice nel bilanciamento tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti. Tuttavia, anziché limitarsi a correggere l’errore, la Corte distrettuale andava oltre: riteneva l’imputato non meritevole delle attenuanti generiche e, di conseguenza, le escludeva, rideterminando la pena in senso peggiorativo. Questo avveniva nonostante l’assenza di un appello da parte del Pubblico Ministero.

Il Ricorso in Cassazione e il Divieto di Reformatio in Peius

La difesa dell’imputato ha prontamente presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione dell’articolo 597, comma 3, del codice di procedura penale. Tale norma incarna proprio il divieto di reformatio in peius. La logica è chiara: se il Pubblico Ministero, che rappresenta l’accusa, non contesta la sentenza di primo grado, accetta implicitamente la pena e i benefici concessi. Pertanto, nel successivo grado di giudizio, promosso solo dalla difesa, non si può tornare su questi punti per danneggiare l’imputato.

L’azione della Corte d’Appello, revocando un beneficio già concesso (le attenuanti generiche), ha di fatto aggravato la posizione dell’imputato, contravvenendo a questo principio fondamentale di garanzia processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, definendo la decisione della Corte d’Appello in ‘evidente contrasto’ con la legge. I giudici di legittimità hanno spiegato che l’impugnazione del solo imputato crea una sorta di ‘giudicato condizionale’ sui punti della decisione che riguardano la pena e i benefici concessi. Questi aspetti non possono più essere messi in discussione in senso sfavorevole all’appellante.

La Cassazione ha sottolineato che il divieto di reformatio in peius non è una mera eccezione, ma l’espressione di un principio generale, riconosciuto come fondamentale sia dalla Corte Costituzionale sia dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Esso garantisce che l’imputato possa esercitare il proprio diritto di impugnazione senza il timore di vedere la propria situazione peggiorare a causa della sua stessa iniziativa processuale.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto relativo all’esclusione delle attenuanti generiche. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente al principio sancito dalla Cassazione, riconsiderando il trattamento sanzionatorio senza poter escludere le attenuanti già riconosciute in primo grado. Questa sentenza ribadisce l’importanza delle garanzie difensive e pone un limite invalicabile al potere del giudice d’appello quando l’unica voce a chiedere una revisione è quella dell’imputato.

Se solo l’imputato presenta appello, il giudice può togliergli le attenuanti generiche concesse in primo grado?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’appello è proposto unicamente dall’imputato, il giudice non può revocare le circostanze attenuanti generiche già riconosciute, poiché ciò costituirebbe una violazione del divieto di peggiorare la sua posizione (reformatio in peius).

Cos’è il divieto di “reformatio in peius” nel processo penale?
È un principio fondamentale, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, che impedisce al giudice dell’impugnazione di emettere una decisione più sfavorevole all’imputato (ad esempio, aumentando la pena o revocando benefici) quando quest’ultimo è stato l’unico a impugnare la sentenza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto in cui erano state escluse le attenuanti generiche. Ha disposto il rinvio ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto, che dovrà rispettare il divieto di reformatio in peius.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26187 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26187 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette k la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio limitatamente alla esclusione delle circostanze attenuanti generiche;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello di Milano – in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Monza in data 17 gennaio 2023 rideterminava la pena nei confronti del coimputato e confermava la condanna nei

confronti di NOME COGNOME alla pena di anni due e di mesi sei di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali.

Evidenziava la Corte territoriale come il giudice di primo grado, pur avendo concesso le circostanze attenuanti generiche ad entrambi gli imputati, avesse erroneamente operato il bilanciamento con la circostanza aggravante di cui all’art. 61, comma 1, n. 2, cod pen., che era stata contestata in relazione al solo reato satellite e non al reato più grave, posto a base della continuazione. Tuttavia, la Corte distrettuale concludeva nel senso di ritenere l’imputato COGNOME non meritevole del riconoscimento delle attenuanti generiche, così rideterminando per la pena finale.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’NOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 69 e 62-bis cod. pen., 597 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello violato il divieto di reformatio in peius, non potendo, in assenza di una impugnazione del pubblico ministero, negare all’imputato le circostanze attenuanti che erano state già riconosciute dal giudice di primo grado.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera dì consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso vada accolto, essendo fondato il motivo dedotto.

Per inquadrare correttamente la questione portata all’odierna attenzione di questo Collegio, va evidenziato che, nel caso di specie, la Corte di appello di Milano, pur correttamente correggendo la sentenza di primo grado nella parte in cui era stato effettuato il giudizio di bilanciamento tra le riconosciute circostanze attenuanti generiche e la circostanza aggravante contestata in relazione al reato satellite del capo b) posto in continuazione, senza operare alcuna riduzione della pena stabilita per il reato più grave del capo a), a differenza di quanto stabilito per altro coimputato, valorizzando un precedente penale di cui l’NOME era gravato, ha escluso per tale imputato le attenuanti genericheche allo stesso erano state già riconosciute dal Tribunale di Monza (v. pag. 6 sent. impugnata; pag. 6 sent. primo grado).
Tale statuizione si pone in evidente contrasto con la disposizione dettata dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui « quando appellante è il solo imputato, il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità, applicare una misura di sicurezza nuova o più grave, prosciogliere l’imputato per una causa meno favorevole di quella enunciata nella sentenza appellata né revocare benefici, salva la facoltà, entro i limiti indicati nel comma 1, di dare al fatto una definizione giuridica più grave, purché non venga superata la competenza del giudice di primo grado».
E’ pacifico, infatti, che se il pubblico ministero non impugna la sentenza di primo grado presta ad essa acquiescenza, cosicchè se a proporre appello è il solo imputato, il giudice, con l’unica riserva della diversa qualificazione giuridica del nomen iuris del fatto, non può, se non violando la regola del ne eat judex ultra petita che nell’appello si innesta con quella del tantum devolutum quantum appellatum, aggravare la pena alla quale l’imputato era stato condannato per specie o quantità o revocare i benefici concessigli. Ne consegue dunque che l’impugnazione proposta dal solo imputato, in relazione al divieto di reformatio in peius, dà luogo ad una sorta di regiudicata condizionale in ordine ai punti della decisione che riguardino la pena applicata e i benefici concessi dal giudice a quo.
Le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione hanno evidenziato come il divieto in parola non sia una eccezione nella materia delle impugnazioni, ma espressione di un principio di carattere generale ( Sez. U, n 16208 del 27/03/2014, C., non mass.) La Corte costituzionale ha incluso tale divieto tra i principi fondamentali del processo penale (Corte cost., n 3 del 9.01.1974) e il relativo principio è stato ribadito anche dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, la quale ha precisato che l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. può «essere considerato una disposizione di diritto penale materiale, in quanto vede unicamente sulla severità della pena da infliggere quando l’appello viene unicamente interposto dall’imputato» (Corte EDU, sent. 07/07/2015, Greco c. Italia).
Alla stregua di tale regula iuris, va cassata la decisione della Corte di appello di Milano, che ha proceduto alla rideterminazione in peius del trattamento sanzionatorio in assenza di gravame da parte del pubblico ministero.

La sentenza va, dunque, annullata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE limitatamente alla esclusione dell’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen., con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

PQM

3 GLYPH

0,(

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME limitatamente all’applicazione dell’art. 62 bis cod.pen. con rinvio, per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 2S1/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.