Divieto di reformatio in peius: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. I giudici d’appello, pur dichiarando un reato estinto, avevano confermato la pena originaria, di fatto peggiorando la posizione dell’imputato. La Corte ha anche censurato la motivazione sulla recidiva, ritenuta insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Quando il Giudice non può Peggiorare la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44812/2024) riafferma due principi cardine del nostro sistema processuale penale: il divieto di reformatio in peius e la necessità di una motivazione concreta per il riconoscimento della recidiva. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere come, in assenza di un appello del Pubblico Ministero, la posizione dell’imputato non possa essere peggiorata in secondo grado, neanche per correggere una pena ritenuta illegale perché troppo mite.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado. L’imputato, giudicato colpevole, presenta appello. La Corte di Appello di Genova, nel riesaminare il caso, dichiara l’improcedibilità di uno dei reati contestati (un furto) per mancanza di querela. Nonostante l’eliminazione di questo capo d’imputazione, che in primo grado aveva comportato un aumento di pena di due mesi, i giudici di secondo grado confermavano integralmente la sanzione finale inflitta dal Tribunale.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due violazioni di legge:
1. La violazione dell’art. 597 del codice di procedura penale, che sancisce il divieto di peggiorare la sentenza per il solo appellante.
2. Un vizio di motivazione riguardo al riconoscimento della recidiva, basata esclusivamente sulla sussistenza di precedenti penali.

L’Analisi della Corte: Divieto di Reformatio in Peius e Recidiva

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio.

La Violazione del Divieto di Riforma in Peggio

Il primo punto, e il più significativo, riguarda il divieto di reformatio in peius. La Corte di Appello, pur avendo eliminato un reato dal computo della pena, ha lasciato invariata la sanzione finale. Questo comportamento, secondo la Cassazione, viola palesemente l’art. 597 c.p.p. La Suprema Corte sottolinea che la pena avrebbe dovuto essere ridotta del quantum relativo al reato estinto.

Il fatto che la pena base originaria fosse stata illegalmente determinata al di sotto del minimo edittale non può giustificare questa violazione. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: in assenza di un’impugnazione del Pubblico Ministero sul punto, il giudice d’appello non può correggere un’illegalità della pena se ciò comporta un danno per l’imputato. La tutela dell’imputato, unico appellante, prevale sulla necessità di ristabilire la legalità della pena.

La Motivazione sulla Recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato. La Corte di Appello si era limitata a prendere atto dei precedenti penali dell’imputato per confermare la recidiva. Tuttavia, la giurisprudenza richiede molto di più. Il riconoscimento della recidiva è facoltativo e impone al giudice un onere di motivazione specifico.

Il giudice deve spiegare perché le precedenti condanne indichino una ‘più accentuata colpevolezza’ e una ‘maggiore pericolosità del reo’. Non basta un semplice elenco di precedenti; è necessaria una valutazione qualitativa e temporale dei fatti criminosi passati, che dimostri un concreto accrescimento della pericolosità sociale dell’imputato in relazione al reato per cui si procede. Nel caso di specie, questa valutazione era del tutto mancata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di annullamento sulla base della chiara violazione delle norme processuali e sostanziali. Ha affermato che il principio del favor rei e i limiti dell’effetto devolutivo dell’appello impediscono al giudice di secondo grado di modificare la sentenza in peggio per l’imputato che ha proposto l’impugnazione, salvo che anche il Pubblico Ministero abbia impugnato la decisione. La mancata decurtazione della pena per il reato dichiarato improcedibile si è tradotta, di fatto, in un inammissibile aggravamento della posizione dell’imputato.

Inoltre, ha ribadito che la recidiva non è un automatismo legato ai precedenti penali, ma una valutazione discrezionale che esige un percorso argomentativo rigoroso, finalizzato a dimostrare come la reiterazione dei reati sia sintomo di una personalità più incline a delinquere e di una colpevolezza più grave.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida due garanzie fondamentali per l’imputato. In primo luogo, il divieto di reformatio in peius agisce come un baluardo contro il rischio che l’esercizio del diritto di impugnazione si ritorca contro l’imputato stesso. In secondo luogo, si conferma che la valutazione sulla recidiva non può essere superficiale, ma deve fondarsi su un’analisi approfondita della storia criminale del reo e della sua attuale pericolosità. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello di Genova, che dovrà ricalcolare la pena tenendo conto di questi principi invalicabili, escludendo l’aumento per il furto e motivando adeguatamente l’eventuale riconoscimento della recidiva.

Se in appello un reato viene dichiarato estinto, la pena totale deve essere ridotta?
Sì, la pena deve essere decurtata del quantum relativo al reato estinto. La mancata riduzione viola il divieto di reformatio in peius se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato.

Un giudice d’appello può aumentare una pena se la ritiene troppo bassa, anche senza un ricorso del Pubblico Ministero?
No. Se l’unico appellante è l’imputato, il giudice non può modificare la sentenza in peggio per lui, nemmeno per correggere una pena che era stata illegalmente fissata al di sotto del minimo previsto dalla legge in primo grado.

Per riconoscere la recidiva, è sufficiente che l’imputato abbia precedenti penali?
No, non è sufficiente. Il giudice ha l’obbligo di motivare in modo specifico perché i precedenti penali indichino una ‘più accentuata colpevolezza’ e una ‘maggiore pericolosità del reo’ in relazione al nuovo reato commesso. Una semplice elencazione di precedenti non basta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44812 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE nato a GENOVA il 17/05/1983 avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE di APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, co del d.t. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente a trattamento sanzionatorio.

L’Avv. NOME COGNOME con note scritte, insisteva per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Genova dichiarava l’improcedibilità per mancanza di quer del reato di furto – in relazione al quale il Tribunale aveva inflitto due mesi di per la continuazione – confermando, nel resto, la pena inflitta in primo grado.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il pubblico ministero che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione: sarebbe stato violato l’art. 597 cod. proc. pen. tenuto conto che in assenza di impugnazione del pubblico ministero la pena base, anche se determinata dal Tribunale al di sotto del minimo edittale, non avrebbe potuto essere aumentata;

2.2. violazione di legge (art. 99 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della recidiva basato esclusivamente sul riconoscimento della sussistenza dei precedenti

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono fondati entrambi i motivi proposti.

1.1.Invero la Corte di appello, nonostante avesse dichiarato che un reato era estinto per rimessione di querela, confermava la pena inflitta in primo grado, in tal modo violando l’art. 597 cod. proc. pen. che prevede il divieto di reformatio in peius.

La violazione, emergente dalla omessa decurtazione del quantum di pena riferibile al reato estinto, contrariamente a quanto ritenuto, non può essere legittimata dal fatto che la pena era stata determinata in modo illegale, al di sotto del minimo edittale

Si riafferma, infatti, che il giudice dell’impugnazione, in mancanza di uno specifico motivo di gravame da parte del pubblico ministero, non può modificare la sentenza che abbia inflitto una pena illegale di maggior favore per il reo (Sez. 2, n. 30198 del 10/09/2020, COGNOME, Rv. 279905 – 01; Sez. 2, n. 22494 del 25/05/2021, NOME, Rv. 281453 – 0).

1.2. Anche il secondo motivo di ricorso, che contesta la motivazione in ordine al riconoscimento della sussistenza della recidiva, è fondato.

In materia il collegio riafferma che la facoltatività del riconoscimento della recidiv implica che il giudice debba spiegare le ragioni della sua scelta, dando conto della sussistenza dei presupposti richiesti dai vari commi dell’art. 99 cod. pen., e dovrà motivare perché le caratteristiche qualitative, quantitative e temporali dei fatti criminosi successione indichino una “più accentuata colpevolezza” e una “maggiore pericolosità del reo” (…). A fortiori dovrà motivare la sua scelta nel caso in cui decida di non applicare gli incrementi di pena previsti dall’art. 99 cod. pen., pur dando atto della sussistenza degli estremi previsti da tale norma, perché la volontà del legislatore che ha riscritto la disposizione è chiaramente orientata nel senso di attribuire un disvalore maggiore al delitto (non colposo) che costituisce ripetizione o reiterazione di un comportamento delittuoso non
colposo, salvo che non sussistano ragioni idonee ad annullare questa gravità addizion Ragioni la cui individuazione, mediante la tecnica della facoltatività, viene aff prudente apprezzamento del giudice, il quale dovrà pertanto adeguatamente indicar Sul piano del sindacato di legittimità la sentenza di merito potrà essere valutata in alla possibile “violazione di legge” tanto nel caso in cui abbia applicato gli incre pena per la recidiva in assenza dei requisiti richiesti dall’art. 99 cod.pen., quanto in cui il giudice abbia esercitato la facoltà di applicare o non applicare tali i omettendo del tutto di motivare la scelta. La decisione potrà infine essere sindacata di legittimità, ai sensi e nei limiti dell’art. 606 cod.proc.pen., comma 1 lett. e), cui la motivazione sussista, ma sia contraddittoria o manifestamente illogica” (Sez. 19557 del 19.3.2008, Rv 240404). Incombe pertanto sul giudice uno specifico onere motivazione sia ove egli ritenga sia ove egli escluda la rilevanza della stessa (Se 5859 del 27/10/2011, dep 2012, Rv. 251690; Sez. 6, n. 15244 del 27/02/2013, Rv 256183).
Nel caso in esame, nonostante i puntuali rilievi proposti con l’atto di appello, l di merito si limitava a rilevare la presenza di precedenti, senza effettuare valutazione in ordine al concreto accrescimento della pericolosità correlat consumazione del reato in giudizio.

2.La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata, con rinvio ad altra sez della Corte di appello di Genova, limitatamente alle valutazioni in ordine alla sussi della recidiva ed, in generale, alla definizione del trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente alla manca esclusione della recidiva ed al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudiz predetti punti ad altra sezione della Corte di appello di Genova. Dichiara irrevo l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, il giorno 8 ottobre 2024

L’estensore

GLYPH

il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.