Divieto di reformatio in peius: la Cassazione annulla

La Cassazione ha annullato la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dalla Corte d’Appello. La decisione viola il divieto di reformatio in peius, poiché la revoca è avvenuta in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero. Inammissibile il resto del ricorso su reati edilizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Quando il Giudice Non Può Peggiorare la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice d’appello, a meno che non sia anche il Pubblico Ministero a chiederlo. Il caso in esame riguarda un tecnico condannato per un reato edilizio che, appellando la sentenza, si è visto revocare la sospensione condizionale della pena, subendo così un trattamento più severo. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: Un Abuso Edilizio Contestato

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un tecnico, in qualità di progettista e direttore dei lavori, per un reato edilizio. L’accusa contestava il mutamento di destinazione d’uso di un garage, di fatto accorpato a un locale commerciale. Il Tribunale di primo grado lo aveva riconosciuto colpevole, condannandolo a una pena di 4 mesi di arresto e 4.000 euro di ammenda, concedendogli però il beneficio della sospensione condizionale della pena.

L’imputato decideva di appellare la sentenza, contestando la ricostruzione dei fatti e sostenendo la mancanza di prove circa l’effettivo cambio di destinazione d’uso dell’immobile. La Corte d’appello, tuttavia, confermava la sua responsabilità penale ma, a sorpresa, revocava la sospensione condizionale della pena concessa in primo grado, basandosi su precedenti condanne dell’imputato che ostacolavano una terza concessione del beneficio.

Il Ricorso in Cassazione e il Divieto di Reformatio in Peius

Contro la decisione della Corte d’appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si lamentava una violazione di legge nella valutazione degli indizi e un travisamento della prova, sostenendo che la Corte d’appello avesse ignorato elementi a favore dell’imputato.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: Si contestava la legittimità della revoca della sospensione condizionale, avvenuta d’ufficio da parte del giudice d’appello, in totale assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero su tale punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendolo un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Ha invece accolto pienamente il secondo motivo, centrando il cuore della questione giuridica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha affermato con chiarezza che la Corte d’appello, revocando il beneficio della sospensione condizionale, ha violato l’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce il divieto di reformatio in peius. La decisione si fonda su un consolidato orientamento, recentemente ribadito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 36460 del 2024).

I giudici hanno spiegato che la revoca di un beneficio come la sospensione condizionale rappresenta un indubbio peggioramento della condizione dell’imputato. Tale peggioramento può avvenire solo se il Pubblico Ministero impugna specificamente la parte della sentenza di primo grado che ha concesso il beneficio. Nel caso di specie, l’unico ad aver appellato era l’imputato. Il Pubblico Ministero non aveva contestato la concessione della sospensione condizionale, che era quindi passata in giudicato nei suoi confronti.

Di conseguenza, la Corte d’appello non aveva il potere di intervenire d’ufficio su quel punto, ma avrebbe dovuto limitare il suo esame ai soli motivi proposti dall’appellante. Agendo diversamente, ha oltrepassato i limiti imposti dal principio devolutivo e ha violato una garanzia fondamentale del processo penale.

Conclusioni

La sentenza in commento è di grande importanza perché rafforza la tutela dell’imputato nel processo d’appello. Il divieto di reformatio in peius non è una mera formalità, ma un principio cardine che assicura all’imputato la libertà di esercitare il proprio diritto di impugnazione senza il timore di vedere la propria situazione aggravata per iniziativa del giudice. La Corte di Cassazione, annullando senza rinvio la parte della sentenza relativa alla revoca del beneficio, ha ripristinato la corretta applicazione della legge, confermando che i poteri del giudice d’appello sono strettamente vincolati ai motivi proposti dalle parti.

Un giudice d’appello può revocare la sospensione condizionale della pena se solo l’imputato ha presentato appello?
No, secondo la sentenza, il giudice d’appello non può revocare d’ufficio la sospensione condizionale della pena se manca un’impugnazione del Pubblico Ministero su quel punto. Farlo violerebbe il divieto di reformatio in peius.

Cos’è il divieto di reformatio in peius?
È un principio del diritto processuale penale secondo cui il giudice dell’impugnazione non può emettere una decisione più sfavorevole per l’imputato rispetto a quella impugnata, a meno che non vi sia un appello anche da parte del Pubblico Ministero che richieda un trattamento più severo.

Perché il primo motivo di ricorso, relativo alla valutazione delle prove, è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché era generico e si risolveva in una richiesta di rivalutare i fatti e le prove, compito che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non al giudice di legittimità, che può controllare solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22603 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22603 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a Veglie il 01/01/1955

avverso la sentenza del 01/07/2024 della Corte d’appello di Lecce

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che, nel riportarsi alla propria requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell ‘ Avv. NOME COGNOME che si è associato alle conclusioni del P.G. e si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 1° luglio 2024, la Corte d’appello di Lecce , in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Lecce in data 17 gennaio 2023, appellata da NOME COGNOME revocava la sospensione condizionale della pena in favore di quest’ultimo, confermando nel resto l’appellata sentenza che lo aveva riconosciuto colpevole del reato edilizio di cui al capo 1) della rubrica, commesso secondo le modalità esecutive e spazio -temporali meglio descritte nel predetto capo di imputazione, condannandolo alla pena
di 4 mesi di arresto ed euro 4000,00 di ammenda, con il concorso di attenuanti generiche e con il riconoscimento dei doppi benefici di legge.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando due distinti motivi, di seguito sommariamente enunciati ex art. 173, disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione alla corretta applicazione dei canoni valutativi della prova ex art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen. ed il correlato vizio motivazionale quanto al metodo legale utilizzato dal giudice per valorizzare gli indizi a carico dell’imputato in ordine all’asserito cambio di destinazione d’uso dell’immobile oggetto di contestazione , oltre al travisamento della prova per omissione quanto a una serie di dati decisivi.

In sintesi, si sostiene che i giudici di appello avrebbero tratto da una presunzione un’ulteriore presunzione trascurando che tale operazione contrasta con la regola generale della certezza de ll’ indizio. Richiamata la giurisprudenza riguardante i principi che regolano la prova indiziaria, si sostiene che i giudici avrebbero incredibilmente fondato la responsabilità dell’imputato su un’ipotesi del tutto congetturale, alternativa a quella concreta proposta dalla difesa, pure in mancanza di prova sul fatto che la sala oggetto di contestazione fosse destinata alla somministrazione al pubblico. La sentenza non riporterebbe alcun elemento grave, preciso e concordante, circa la destinazione del vano garage ad un uso diverso dal mero deposito di tavoli e sedie, non potendosi certamente ritenere tali gli elementi del tutto astratti ed ipotetici rilevati dai giudici di merito. La Corte d’appello avrebbe valorizzato dei dati inconsistenti e presunti, ed avrebbe invece omesso ogni tipo di valutazione su dati incontrovertibili che avevano categoricamente escluso la diversa destinazione del vano garage. Richiamati i principi in materia di travisamento probatorio, si osserva come, nel caso in esame, non si è in presenza di una difforme lettura delle dichiarazioni dei testi (che invece sarebbero state evidentemente ignorate e pretermesse dalla Corte d’appello), ma di un vero e proprio travisamento della prova per omissione. A ciò si aggiunga che la documentazione fotografica prodotta nel corso dell’istruttoria dibattimentale (e riconosciuta dai testi), aveva riscontrato l’utilizzo dei tavoli e delle sedie all’esterno del locale, il cui numero poteva essere compensato solo da quelli stipati nel garage. Anche su tale dato la sentenza non avrebbe svolto alcuna valutazione, trattandosi di circostanze incompatibili con la ricostruzione effettuata nella motivazione. Con riferimento poi alla posizione processuale del ricorrente, la Corte d’appello ha ritenuto che la difesa non avesse articolato alcun motivo rispetto al suo personale concorso nel reato contestato ciò esimendo la Corte d’appello da ogni valutazione sul punto. La difesa, invece, sostiene che, nella contestazione della sussistenza del cambio di destinazione d’uso, aveva rilevato nei motivi di appello che
l’attuale ricorrente, tecnico, non aveva mai indicato nel titolo edilizio il sub 3), facente riferimento a garage e patio, ciò che ne evidenziava l’estraneità dal reato come contestato nell’imputazione. È evidente, secondo la difesa, che tale affermazione avesse riguardato la sua specifica posizione processuale, essendo contestato al medesimo di aver commesso il reato nella sua qualità di progettista e direttore dei lavori, quando in realtà nessuna difformità strutturale risultava dall’imputazione, né alcun cambio di destinazione d’uso era stato rilevato per il sub 3) nei titoli edilizi. Anche su tale rilievo difensivo la Corte avrebbe dovuto esprimere le proprie valutazioni, senza trincerarsi dietro la barriera del principio devolutivo, trattandosi di una considerazione essenzialmente connessa alla condotta contestata all’imputato all’intervento edilizio, eventualmente e materialmente posta in essere dal coimputato.
2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. ed il correlato vizio di motivazione, per aver violato la Corte d’appello il divieto di reformatio in peius , quanto alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena in mancanza di impugnazione del pubblico ministero.

In sintesi, si censura la sentenza impugnata per avere la Corte d’appello revocato d’ufficio la sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza di primo grado, alla luce di due precedenti condanne per reati contravvenzionali incompatibili con una terza sospensione. Richiamati i precedenti giurisprudenziali contrastanti sul punto, la difesa ricorda come le Sezioni Unite della Corte di cassazione, con la sentenza n. 36460 del 2024, hanno preso posizione sul problema della revoca disposta nella fase di cognizione, nella specie nel caso in cui vi provveda la Corte d’appello in ipotesi in cui non sia stata devoluta la causa ostativa alla concessione del beneficio. Nel ripercorrere i passaggi fondamentali della motivazione delle Sezioni Unite, si osserva come la Corte d’appello sarebbe andata oltre il devoluto in quanto avrebbe revocato il predetto beneficio in assenza della impugnazione del pubblico ministero, con conseguente violazione del divieto di reformatio in peius .
In data 08/04/2025 sono state trasmesse a questo Ufficio le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, cui il predetto si è riportato in sede di trattazione orale. Il secondo motivo di ricorso appare per il P.G. fondato e va accolto. Il motivo riguarda la violazione del principio del divieto di reformatio in pejus della sentenza di primo grado da parte di quella di appello in assenza di impugnazione del PM. Invero la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena è avvenuta in assenza dell’impugnazione del PM. La difesa correttamente richiama la Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n.36460 del 30.05.2024.
I n data 23 aprile 2025, l’avv. NOME COGNOME ha fatto perv enire istanza di trattazione orale, accolta con provvedimento del presidente titolare della sezione, concludendo il sostituto processuale di udienza per l ‘ accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui si dirà infra .

Il primo motivo è inammissibile.

2.1. E’ anzitutto inammissibile perché generico per aspecificità, non confrontandosi minimamente con le argomentazioni svolte alle pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata che, con dovizia argomentativa e prendendosi carico di confutare le identiche doglianze difensive mosse in sede di appello -replicate in questa sede di legittimità senza alcun apprezzabile elemento di novità critica -hanno chiarito le ragioni per le quali gli elementi acquisiti consentissero di ritenere realizzato il mutamento della destinazione d’uso del garage e del patio e l’accorpamento al locale commerciale, con conseguente integrazione dell’illecito penale oggetto di contestazione.
2.2. Sotto tale profilo, dunque, la censura di violazione della disciplina in tema di prova indiziaria e di asserita manifesta illogicità e mancanza di motivazione, cui si sarebbe accompagnato un travisamento probatorio per omissione, non ha all’evidenza alcun pregio, risolvendosi, infatti, nella mera contestazione dell’approdo valutativo cui sono pervenuti i giudici di merito fondato sulla ricostruzione oggettiva dei fatti. Il giudizio di legittimità, invero, rimane stretto essenzialmente negli angusti limiti del vizio di motivazione essendo deducibile, ex art. 606 cod. proc pen., comma 1, lett. e), solo la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame.
A questa Corte, cioè, non è rimesso affatto un giudizio sul dissenso, pur motivato, del ricorrente in ordine al risultato del procedimento valutativo operato dal giudice di merito. A ciò va aggiunto che in tema di prova indiziaria, alla Corte di cassazione compete il sindacato sulle massime di esperienza adottate nella valutazione degli indizi, nonché la verifica della completezza, della correttezza e della logicità del ragionamento seguito e delle argomentazioni sostenute per qualificare l’elemento indiziario, ma non, anche, un nuovo accertamento che ripeta l’esperienza conoscitiva del giudice del merito (Sez. 5, n. 602 del 14/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258677 – 01).
2.3. Quanto, poi, al dedotto vizio di travisamento probatorio per omissione, lo stesso è palesemente privo di pregio, anzitutto per non aver provveduto il ricorrente ad indicare in maniera specifica in cosa sarebbe consistita la dedotta pretermissione degli elementi dichiarativi (non è chiaro, del resto, nemmeno di quali testimonianze i giudici di

merito non avrebbero tenuto conto), ma, soprattutto, per non averne indicato la decisività.

Deve, invero, essere ribadito che il ricorso per cassazione con cui si lamenta il vizio di motivazione per travisamento della prova, non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01).
2.4. Infine, la doglianza difensiva di mancato esame della questione dell’estraneità del ricorrente è superata dalla motivazione svolta a pag. 7 della sentenza, in cui si chiarisce come il COGNOME non aveva articolato alcun motivo di appello specifico inerente alla sua posizione, contestando solo la sussistenza del reato edilizio e non anche il concorso nel reato.

Correttamente, dunque, i giudici di appello hanno evidenziato come il motivo sulla sussistenza del fatto non potesse estendersi al concorso dell’appellante nel predetto reato, ciò in chiara applicazione del principio devolutivo di cui all’art. 597, comma 1, cod. proc. pen, come del resto confermato dalla giurisprudenza richiamata in ricorso. La questione degli elementi da cui desumere il concorso dell’allora appellante nel reato edilizio, si legge in sentenza, non era assolutamente legata da vincoli di connessione essenziale, pregiudizialità, dipendenza e inscindibilità rispetto a quella che riguardava l’avvenuta esecuzione di interventi edilizi senza permesso di costruire, sicché correttamente i giudici territoriali hanno affermato che il principio devolutivo li esimeva da ogni ulteriore motivazione sul punto.
3. Il secondo motivo è invece fondato.

3.1. La revoca d’ufficio del beneficio della sospe nsione condizionale della pena, riconosciuto dal giudice di primo grado, in violazione del disposto dell’art. 164, cod. pen. per averne già beneficiato il ricorrente in altre due precedenti occasioni, avrebbe infatti richiesto l’impugnazione del pubblico ministero.

Quanto sopra discende, come correttamente rileva la difesa del ricorrente, dalla chiara esegesi normativa operata dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 -01).

In particolare, dirimente è sia il § 9.4. della sentenza (laddove si chiarisce come ‘ 9.4. In materia di benefici, sospensione condizionale e non menzione e di attenuanti, il giudice di appello ha un potere di concessione al di là del devoluto, per espressa previsione di legge contenuta nell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. La disposizione, però, è di stretta interpretazione nella misura in cui comporta una eccezione alla regola generale dell’effetto devolutivo e, come tale, non può essere applicata oltre i casi in essa considerati, come compiutamente argomentato da ultimo da Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125- 01. Non può dunque farsi leva su questa disposizione per argomentare che, come il giudice di appello può concedere la sospensione, pur quando la cognizione sul punto non gli sia stata devoluta, così può revocarla oltre il devoluto quando sia stata illegittimamente applicata ‘ ), sia, soprattutto, il § 10. in cui si specifica che ‘ Se il punto della sospensione condizionale è devoluto al giudice di appello, a fronte di una illegittimità della concessione operata con la sentenza di primo grado, non può che esser conseguenza di una impugnazione del pubblico ministero, non potendosi ravvisare un interesse all’impugnazione dell’imputato che abbia beneficiato, al di fuori delle condizioni di legge, della sospensione condizionale ‘.
L’impugnata sentenza dev’essere, pertanto, annullata senza rinvio , limitatamente alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena riconosciuto dalla sentenza di primo grado in favore del ricorrente, con conseguente eliminazione di tale statuizione.

Il parziale accoglimento dell’impugnazione preclude l’irrogazione della condanna alle spese ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, pur essendo inammissibile nel resto il ricorso (arg. ex Sez. 1, n. 1531 del 06/04/1994, COGNOME, Rv. 197657 -01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, statuizione che elimina. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso, il 20/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.