Divieto di reformatio in peius: il caso delle aggravanti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva riconosciuto un’aggravante (cosa destinata a pubblico servizio) per il furto di energia elettrica, non riconosciuta in primo grado. Poiché solo l’imputato aveva appellato, la Corte ha stabilito che il giudice d’appello non poteva peggiorare la sua posizione, in virtù del divieto di reformatio in peius. La mancata impugnazione da parte del pubblico ministero aveva creato una preclusione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di reformatio in peius e aggravanti: la Cassazione fissa i paletti per il giudice d’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 21666/2025) ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio fondamentale stabilisce che, se a impugnare una sentenza è solo l’imputato, il giudice del grado successivo non può peggiorare la sua posizione. Il caso in esame riguarda un furto di energia elettrica e offre spunti cruciali sul potere del giudice d’appello di riconsiderare le circostanze aggravanti del reato.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine dalla condanna di una persona per il reato di furto di energia elettrica. In primo grado, il Tribunale aveva ritenuto sussistente il reato, riconoscendo però una sola delle aggravanti contestate: quella della violenza sulle cose. Aveva invece escluso (o meglio, non riconosciuto) l’ulteriore aggravante dell’aver commesso il fatto su una cosa destinata a pubblico servizio.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto appello. È importante sottolineare che il pubblico ministero, invece, non ha presentato alcuna impugnazione, accettando di fatto la valutazione del primo giudice riguardo alle aggravanti.

La Corte d’Appello, nel giudicare il caso, ha confermato la condanna ma, a sorpresa, ha riconosciuto anche la seconda aggravante, quella della destinazione a pubblico servizio, che il Tribunale aveva tralasciato. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio questa decisione.

Il divieto di reformatio in peius e il ruolo del principio devolutivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, ritenendo la decisione della Corte d’Appello illegittima. Il cuore della motivazione risiede nel corretto inquadramento del divieto di reformatio in peius, strettamente collegato al principio devolutivo dell’appello (art. 597, comma 1, cod. proc. pen.).

Questo principio stabilisce che il giudice di secondo grado può esaminare solo i punti della sentenza che sono stati oggetto dei motivi di appello. Poiché nel caso specifico solo l’imputato aveva appellato, la Corte territoriale non poteva andare oltre le sue richieste per peggiorarne la posizione.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che, non avendo il pubblico ministero impugnato la sentenza di primo grado sul punto del mancato riconoscimento della seconda aggravante, si era formata una preclusione. In altre parole, quella parte della decisione era diventata definitiva e non poteva più essere messa in discussione a svantaggio dell’imputato.

La Corte d’Appello, riconoscendo un’aggravante in più, ha violato il divieto di peggiorare il trattamento sanzionatorio e la qualificazione giuridica del fatto a sfavore dell’unico appellante. Gli Ermellini hanno precisato che questa situazione è diversa dall’ipotesi in cui il giudice dell’impugnazione dà al fatto una definizione giuridica più grave (art. 597, comma 3, cod. proc. pen.). In questo caso, non si trattava di riqualificare il reato, ma di aggiungere una circostanza aggravante che il primo giudice non aveva ritenuto sussistente e sulla cui esclusione si era formato il giudicato parziale, data la mancata impugnazione del PM.

Le Conclusioni

La decisione ha implicazioni pratiche significative. L’aggravante della destinazione a pubblico servizio, infatti, rendeva il reato di furto procedibile d’ufficio. Escludendola, e alla luce delle recenti riforme (d.lgs. n. 150/2022, c.d. Riforma Cartabia), il reato diventa procedibile solo a querela di parte. In assenza di una querela, come nel caso di specie, l’azione penale non può proseguire.

Questa sentenza, quindi, non solo tutela le garanzie difensive dell’imputato attraverso il rigoroso rispetto del divieto di reformatio in peius, ma sottolinea anche l’importanza strategica delle scelte processuali delle parti. La mancata impugnazione del pubblico ministero ha consolidato una situazione più favorevole per l’imputato, che il giudice d’appello non aveva il potere di modificare in suo danno.

Un giudice d’appello può riconoscere un’aggravante che il giudice di primo grado non aveva considerato, se solo l’imputato ha presentato appello?
No. Se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, il giudice d’appello non può peggiorare la sua posizione riconoscendo aggravanti non ritenute in primo grado, in applicazione del divieto di reformatio in peius.

Cosa accade se il Pubblico Ministero non appella una sentenza riguardo a un punto specifico, come il mancato riconoscimento di un’aggravante?
Su quel punto si forma una preclusione. Ciò significa che la decisione del primo giudice diventa definitiva su quell’aspetto e non può essere modificata in senso sfavorevole all’imputato nel successivo grado di giudizio.

Qual è stata la conseguenza pratica dell’annullamento dell’aggravante nel caso specifico?
L’esclusione dell’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio ha reso il reato di furto procedibile solo a querela della persona offesa. Poiché nel caso di specie mancava la querela, il procedimento penale non ha potuto proseguire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21666 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 21666 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a FOGGIA il 05/01/1962

avverso la sentenza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L’imputata NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che ne ha confermato la condanna per furto di energia elettrica, ritenendo le circostanze aggravanti del fatto commesso con violenza sulle cose e su cosa destinata a pubblico servizio.

L’imputata ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso per cassazione.

2.1. Con i primi due motivi, contesta la sussistenza dell’aggravante, ritenuta dalla Corte di appello contestata in fatto, dell’avere commesso il fatto su cosa destinata a pubblico servizio.

2.2. Con il terzo motivo contesta la motivazione della sentenza impugnata, sostenendo che essa sarebbe illogica.

Risultano fondati i primi due motivi di ricorso.

Va osservato che è illegittimo il riconoscimento dell’aggravante, che rende il reato procedibile di ufficio, in base al nuovo testo dell’art. 624, comma terzo, cod. pen. come modificato dal d. Igs. n 150 del 2022.

Invero:

il Tribunale ha dichiarato l’imputata colpevole del furto in contestazione, riconoscendo solo la circostanza aggravante della violenza sulle cose;

la sentenza di primo grado è stata impugnata soltanto dall’imputato, il pubblico ministero non ha proposto appello avverso il punto della sussistenza della ulteriore aggravante (destinazione della cosa a pubblico servizio), di fatto contestata, ma non riconosciuta dal Tribunale;

in assenza di impugnazione del pubblico ministero, si è formata una preclusione (cfr. per tutte Sezioni Unite n. 1 del 19/01/2000, COGNOME e n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME) sul punto della sentenza di primo grado concernente la sussistenza di eventuali ulteriori aggravanti diverse da quelle riconosciute dal Tribunale;

pertanto, in virtù del principio devolutivo di cui all’art. 597 comma 1, cod. proc. pen., la Corte di appello non avrebbe potuto riconoscere circostanze aggravanti non ritenute dal Tributgle, come invece ha fatto, riconoscendo l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio.

Va precisato che la questione in rassegna non riguarda il potere di ufficio di “dare al fatto una definizione giuridica più grave”, riconosciuto al giudice dell’impugnazione dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. anche in presenza della

sola impugnazione dell’imputato, tenuto conto che la sussistenza o meno di circostante aggravanti non rientra nella nozione di “definizione giuridica” (cfr. Sez.

5, n. 31996 del 27/03/2019, COGNOME Rv. 277249 e specificamente su identica questione oggetto del presente processo Sez. 2, n. 23785 del 17/07/2020,

COGNOME, Rv. 279485).

Deve essere, pertanto, esclusa, perché illegittimamente ritenuta in violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., la circostanza aggravante della destinazione della

cosa a pubblico servizio, che rende il reato procedibile di ufficio.

Ne consegue, che, non essendo stata presentata querela entro il 30 marzo

2023, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché, esclusa l’aggravante della destinazione della cosa al pubblico servizio, l’azione penale non poteva essere

proseguita per difetto di querela. Così deciso, il 14 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pr GLYPH te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.