Divieto di reformatio in peius: i limiti in appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi, il quale lamentava una violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha stabilito che tale divieto si applica solo al dispositivo della sentenza (la pena inflitta) e non alla motivazione, che il giudice d’appello può liberamente modificare, anche con argomenti meno favorevoli all’imputato, purché la pena finale non venga aggravata e siano rispettati i diritti della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Quando il Giudice d’Appello Può Cambiare le Motivazioni

Il divieto di reformatio in peius è un caposaldo del nostro sistema processuale penale, a tutela del diritto di difesa. Significa che l’imputato che decide di impugnare una sentenza non può vedersi infliggere una pena più severa dal giudice del grado successivo. Ma cosa accade se a cambiare non è la pena, ma le ragioni che la sostengono? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini di questo principio, distinguendo nettamente tra ‘dispositivo’ e ‘motivazione’ della sentenza.

I Fatti del Caso: da Abusi Edilizi alla Cassazione

Il caso nasce da una sentenza della Corte di Appello di Napoli, che aveva parzialmente riformato una condanna per vari reati, tra cui alcuni di natura edilizia. Dopo aver dichiarato prescritti alcuni capi d’imputazione, la Corte aveva rideterminato la pena per i reati residui, subordinando la sospensione condizionale della pena alla demolizione delle opere abusive.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali. La più rilevante riguardava proprio la presunta violazione del divieto di reformatio in peius. In primo grado, l’obbligo di demolizione era legato ai reati urbanistici, poi prescritti in appello. La Corte d’Appello, invece, aveva giustificato lo stesso obbligo con un’argomentazione diversa: l’imputato aveva già usufruito in passato della sospensione condizionale, e la legge impone, in questi casi, di subordinare il secondo beneficio all’adempimento di obblighi specifici. Secondo la difesa, questo cambio di motivazione costituiva un peggioramento illegittimo della posizione dell’imputato.

L’Analisi della Cassazione e il Divieto di Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul divieto di reformatio in peius e su altri principi procedurali.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Innanzitutto, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi a presunti vizi di notifica e alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La ragione risiede nel principio di autosufficienza del ricorso: l’appellante non aveva fornito alla Corte i documenti necessari a supportare le proprie affermazioni, limitandosi a contestazioni generiche. Questo principio impone a chi ricorre di presentare un atto completo, che permetta al giudice di decidere senza dover ricercare autonomamente gli atti del fascicolo.

La Distinzione Cruciale: Motivazione e Dispositivo

Il cuore della decisione riguarda il terzo motivo. La Cassazione ha spiegato che il divieto di reformatio in peius si applica esclusivamente al ‘dispositivo’ della sentenza, ovvero alla parte che contiene la decisione finale sulla pena. Non si estende, invece, alla ‘motivazione’, cioè all’insieme delle argomentazioni logico-giuridiche che sorreggono la decisione.

Questo significa che il giudice d’appello è libero di modificare, integrare o sostituire le ragioni indicate dal giudice di primo grado, anche utilizzando argomenti giuridici diversi e potenzialmente più sfavorevoli all’imputato. L’importante è che il risultato finale, la pena inflitta, non sia più grave di quella decisa in primo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse agito correttamente. Una volta venuta meno la base giuridica originaria per l’obbligo di demolizione (i reati urbanistici prescritti), il giudice di secondo grado ha correttamente applicato un’altra norma, l’art. 165, secondo comma, del codice penale. Questa norma stabilisce che la concessione di una seconda sospensione condizionale della pena deve essere subordinata all’eliminazione delle conseguenze dannose del reato.

Il cambiamento nella motivazione, quindi, non solo era legittimo ma anche doveroso. Non ha violato i diritti della difesa, poiché la nuova base giuridica era prevedibile e non ha introdotto elementi di fatto nuovi e sconosciuti all’imputato. Il limite del divieto di peggioramento è stato rispettato perché il dispositivo della sentenza non è stato modificato in senso sfavorevole: l’obbligo di demolizione era già presente nella sentenza di primo grado.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’imputato che appella può essere certo che la sua pena non peggiorerà, ma non può ‘cristallizzare’ le motivazioni della sentenza di primo grado. Il giudice d’appello ha il potere-dovere di riesaminare il caso nella sua interezza, correggendo anche gli errori di diritto e fornendo una motivazione giuridicamente più solida, anche se diversa da quella originaria. Per la difesa, ciò significa che l’attenzione in appello non deve concentrarsi solo sulla pena, ma anche sulla solidità e correttezza di ogni aspetto giuridico della decisione, poiché il ragionamento del giudice può evolvere nel corso del processo.

Il divieto di reformatio in peius si applica anche alla motivazione di una sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che questo divieto riguarda solo il dispositivo, cioè la parte finale della sentenza che stabilisce la pena. Il giudice d’appello può modificare la motivazione, anche con argomenti meno favorevoli all’imputato, purché non aggravi la condanna finale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è generico o non allega i documenti necessari?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. In base al principio di autosufficienza, è onere di chi impugna fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare i motivi del ricorso, senza che la Corte debba ricercare autonomamente gli atti.

Quando è obbligatorio subordinare una seconda sospensione condizionale della pena a degli obblighi?
È sempre obbligatorio. Secondo l’art. 165, secondo comma, del codice penale, quando la sospensione condizionale viene concessa a una persona che ne ha già beneficiato in passato, la concessione del beneficio deve essere subordinata all’adempimento di obblighi, come l’eliminazione delle conseguenze dannose del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34518 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a POZZUOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

Si dà atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 7 luglio 2023, in parziale riforma della sente di condanna emessa dal Tribunale di Torre Annunziata appellata da NOME COGNOME, dichiarava non doversi procedere nei confronti del predetto imputato in relazione ai reati di ai capi a), b), c), per intervenuta prescrizione, e per l’effetto rideterminava la pena in m giorni 20 di reclusione e 250 euro di multa per i capi d) ed e), contestati rispettivamente delitti di cui agli artt. 633, 639-bis cod. pen. e 632, 639-bis cod. pen.
Avverso la suddetta decisione ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando tre distinti motivi con i quali chiede l’annullamento della sent impugnata.

2.1. Con il primo motivo eccepisce ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per violazione degli artt. 171, 161, comma 4, cod. proc. pen., in quanto la notifica del decreto di citazion il giudizio in appello sarebbe stata effettuata al difensore d’ufficio ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., e non, invece, presso il domicilio dichiarato dall’imputato.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazi all’art. 131-bis cod. pen. In particolare, lamenta che la Corte di appello non avrebbe of un’adeguata motivazione nel rigettare l’applicazione della causa di non punibilità di cui al 131-bis cod. pen., malgrado il giudice di primo grado, nel rigettare la richiesta di risarc della parte civile per l’eventuale danno ambientale, aveva evidenziato che le opere abusive eran di minima rilevanza.

2.3 Con il terzo motivo lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 31, comma 9, D. n.380/2001, in forza del quale la sospensione condizionale della pena era stata subordinata al demolizione dell’opera abusiva ed alla riduzione in pristino dello stato dei luoghi entro tre dal passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorrente evidenzia che la Corte di appello avr modificato in termini sostanziali le motivazioni in base alle quali confermare la statui relativa alla sospensione condizionale della pena, che veniva, di fatto, subordinata in forza altro motivo, ossia perchè COGNOME aveva già fruito in precedenza del beneficio di cui all’art cod. pen., non tenendo conto del fatto che l’obbligo di demolizione in primo grado era sta disposto in ragione dell’affermazione di responsabilità per le violazioni urbanisti paesaggistiche, poi dichiarate prescritte in appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché del tutto generico.

La difesa lamenta che la notifica del decreto di citazione per il giudizio in appello sarebbe effettuata al difensore d’ufficio ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., e non, invece, presso il domicilio dichiarato dall’imputato. Tuttavia, a supporto di tale circostanza,non è stato alleg comunque indicato alcun documento a dimostrazione dell’effettiva dichiarazione di domicilio del momento in cui essa sarebbe avvenuta, né l’erronea notificazione fu eccepita dal difensor nel corso del giudizio di appello.

Giova ricordare che ;in materia di ricorso per cassazione,trova applicazione il cosiddetto princip di autosufficienza dell’atto di impugnazione, in base al quale è onere della parte impugna (art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen.) fornire alla cancelleria copia degli atti da alleg al ricorso (cfr.,tra le tante,Sez.5, n.5897 del 03/12/2020, dep.2021, Cossu, Rv.280419-01). N caso di specie, peraltro,lhorì la difesa non svolge neppure alcuna menzione circa l’allegazione ricorso dell’atto contenente la dichiarazione di domicilio dell’imputato COGNOME.
o

3. Analogamente il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché aspecifico, in quanto i ricorrente, reiterando le deduzioni già svolte con l’atto di appello, si limita a conte decisione della Corte territoriale sulla mancata applicazione della causa di non punibilità al 131-bis cod. pen., senza però confrontarsi effettivamente con le puntuali argomentazioni svolt dai giudici di appello. Questi, infatti, hanno rigettato l’istanza con motivazioni congrue, vizi di contraddittorietà e manifesta illogicità, evidenziando, in particolare, «come le dime e le caratteristiche costruttive dell’abuso non sono così ridotte da rientrare nell’ipotes l’entità oggettiva dell’intervento sia tale da far ritenere minima l’offesa al bene protetto», indicando ulteriori elementi specifici che hanno condotto ad affermare che «…una valutazio complessiva, evidenzia la pregnante offensività delle contestate condotte, ostati all’applicazione della causa di non punibilità».
4.11 terzo motivo va, invece, rigettato perché infondato.

La sentenza impugnata ha rigettato la censura relativa alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al ripristino dello status quo ante, sull’assunto che COGNOME aveva già fruito in precedenza del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen., come emerso dal certificato p dell’imputato. Infatti, ai sensi dell’art. 165, comma secondo, cod. pen. (come modificato d legge n.145 del 2004), la sospensione condizionale della pena «quando è concessa a persona che ne ha già usufruito, deve essere subordinata all’adempimento di uno degli obblighi previs nel comma precedente», il quale prevede, tra le altre cose, l’eliminazione delle conseguenz dannose o pericolose del reato, che nel caso di specie non possono che riferirsi al mutamento illecito dello stato dei luoghi nell’area di proprietà comunale (si veda il capo E) dell’imput La Corte di appello ha, quindi, applicato correttamente le norme citate, né poteva disapplic la legge in ragione di una diversa motivazione svolta da parte del giudice di primo grado in ord alla subordinazione della sospensione condizionale della pena, che era, invece, stata basat sull’applicazione della disciplina di cui all’art. 31, comma 9, D.P.R. n.380/2001.
La difesa lamenta, perciò, che i giudici di appello hanno modificato «…in termini sostanzi motivazioni alla base della scelta operata dal giudice di primo grado ed in assenza di qualsivog impugnazione sul punto», rilevando che le ragioni ostative addotte dal giudice di prime cure erano, invece, collegate ai reati urbanistici e paesaggistici di cui ai capi a) successivamente, però, dichiarati prescritti. In altri termini, il ricorrente sembra ec seppure in maniera non esplicita, una sostanziale violazione del divieto di reformatio in peius, avendo la Corte territoriale utilizzato un nuovo motivo per confermare la subordinazione del sospensione condizionale al ripristino dello stato dei luoghi.
Sulla questione appare utile richiamare alcuni precedenti della Suprema Corte che consentono di chiarire meglio l’ambito di giudizio del giudice di appello, nei casi in cui manchi l’impugn del pubblico ministero. Un risalente precedente afferma che: «Il giudice d’appello non è vincol agli argomenti dialettici del primo giudizio per modo che, anche nuovi elementi favorev

all’imputato possono essere neutralizzati da una diversa valutazione degli elementi a sfavorevoli e ciò perchè sussiste il divieto delle reformatío in pejus solo per le parti dispositive della pronuncia e non anche per la motivazione» (così Sez.5, n.728 del 07/05/1971, COGNOME, Rv.119080-01). Più di recente le Sez. U., n.31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264438-01, hanno affermato il principio, che indirettamente può rilevare nel caso in esame, secondo c «L’attribuzione all’esito del giudizio di appello, pur in assenza di una richiesta del p ministero, al fatto contestato di una qualificazione giuridica diversa da quella enun nell’imputazione non determina la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., neanche per effe di una lettura della disposizione alla luce dell’art. 111, secondo comma, Cost., e dell’art. 6 Convenzione EDU come interpretato dalla Corte europea, qualora la nuova definizione del reato fosse nota o comunque prevedibile per l’imputato e non determini in concreto una lesione dei diritti della difesa derivante dai profili di novità che da quel mutamento scaturis (Nell’affermare il principio indicato, la Corte ha escluso la violazione dell’art. 521 cod. pr in una fattispecie in cui l’imputato era stato condannato in primo grado per il reato di concuss e in appello per quello di corruzione)». Ed ancora, sotto un ulteriore angolo visuale, la Supre Corte ha sostenuto che: « Il giudice di appello, pur in difetto di gravame del pubblico ministe può dare al fatto una diversa e più grave qualificazione giuridica, ove la questione strettamente connessa ad un capo o ad un punto della sentenza che abbia costituito oggetto dell’impugnazione, senza per questo violare il divieto di “reformatio in peius”, che investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto, e, dunque, la specie e la quantità della p (Fattispecie relativa a sentenza di appello che, riqualificando il delitto di cui all’art. 57 primo, cod. pen. in quello, procedibile di ufficio, di cui all’art. 570, comma secondo, n. pen., aveva “neutralizzato” l’intervenuta remissione di querela)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Collegio ritiene, anche alla luce della giurisprudenza di legittimità richiamata, che il r non può lamentare alcuna violazione del divieto di reformatio in peius, perché tale limite riguarda il dispositivo della pronuncia impugnata e non anche le motivazioni poste a sostegno dal giudi di primo grado, che, di certo, non vincolano il giudice di appello, sempreché la nuova motivazio non determini in concreto una lesione dei diritti della difesa derivante dai profili di novit quel mutamento scaturiscono. Nel caso di specie, le ragioni addotte dalla Corte di appello Napoli, ossia l’applicazione dell’art. 165, comma secondo, cod. pen. in forza di una preceden concessione della sospensione condizionale della pena, non costituiscono un profilo giuridico no conosciuto o del tutto imprevedibile per il COGNOME, che, in ogni caso, poteva eccepire in s legittimità l’eventuale erronea applicazione della norma citata.
Il motivo di ricorso è perciò infondato perché non ricorre alcuna violazione di legge n decisione impugnata.

5. Per le ragioni sin qui esposte il ricorso, nel suo complesso, deve essere rigettato, e il ric condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 10 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.