Divieto di reformatio in peius: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva inasprito le pene accessorie a carico di un imputato, violando il divieto di reformatio in peius. Il caso riguardava un ex mandatario di una società di gestione dei diritti d’autore, condannato per peculato. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio, decidendo su appello del solo imputato, non può peggiorare la sua posizione, neanche riguardo le pene accessorie, se la Cassazione non ha devoluto specificamente tale punto. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente a tale aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di reformatio in peius: la Cassazione fissa i paletti per le pene accessorie

Il divieto di reformatio in peius, sancito dall’articolo 597 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, posto a garanzia del diritto di difesa. Questo principio stabilisce che, in caso di appello proposto dal solo imputato, la sua posizione non può essere peggiorata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1992/2024) è tornata sul tema, offrendo un importante chiarimento sui poteri del giudice del rinvio in relazione alle pene accessorie.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il delitto di peculato a carico di un soggetto che, in qualità di mandatario di una nota società di gestione dei diritti d’autore, si era appropriato di ingenti somme di denaro. Dopo la revoca del mandato, aveva continuato a qualificarsi falsamente come mandatario, ricevendo ulteriori pagamenti senza versarli alla società.

La vicenda processuale era stata complessa: la Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva confermato la responsabilità per il peculato consumato fino a una certa data, ma aveva annullato con rinvio la sentenza d’appello affinché un’altra Corte valutasse la qualificazione giuridica delle condotte successive. Il giudice del rinvio aveva qualificato i fatti successivi come truffa (ormai prescritta), ma nel rideterminare la pena per il peculato, non solo aveva fissato una pena base superiore al minimo edittale, ma aveva anche inasprito le pene accessorie.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso: il divieto di reformatio in peius in discussione

La Corte d’appello di Salerno, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena principale e inflitto pene accessorie più severe rispetto alla prima sentenza d’appello (poi annullata). Nello specifico, aveva aumentato la durata dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici da due anni a cinque anni e sei mesi, e aveva applicato ex novo la sanzione dell’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo il ricorrente, il giudice del rinvio, nel decidere sull’appello del solo imputato, non avrebbe potuto peggiorare la sua situazione sanzionatoria, nemmeno per quanto riguarda le pene accessorie.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alle pene accessorie. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: sebbene il giudice d’appello possa, in linea di principio, applicare d’ufficio le pene accessorie che conseguono di diritto alla condanna, questo potere incontra un limite invalicabile nel divieto di reformatio in peius e nei confini del cosiddetto “mandato rescindente”.

Nel caso specifico, la prima sentenza di Cassazione aveva annullato la decisione d’appello senza devolvere al giudice del rinvio alcuna nuova valutazione sulle pene accessorie. La durata dell’interdizione dai pubblici uffici era già stata fissata in due anni nella prima sentenza d’appello, e tale statuizione era divenuta irrevocabile. Aumentandone la durata e applicando una nuova sanzione, la Corte territoriale ha violato sia il giudicato formatosi su quel punto, sia il mandato ricevuto dalla Cassazione.

La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a questo aspetto, rideterminando direttamente la durata dell’interdizione in due anni ed eliminando la sanzione dell’incapacità di contrattare con la P.A.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di difesa, ribadendo che l’imputato non deve temere di vedere peggiorata la propria situazione processuale per il solo fatto di aver esercitato il suo diritto di impugnazione. La decisione sottolinea che i poteri del giudice del rinvio sono strettamente vincolati ai punti specifici per i quali la Cassazione ha disposto l’annullamento. Il divieto di reformatio in peius opera come un argine invalicabile, proteggendo l’imputato da decisioni sanzionatorie più afflittive che non siano state oggetto di impugnazione da parte del pubblico ministero.

Che cosa significa ‘divieto di reformatio in peius’?
È il principio secondo cui, se solo l’imputato presenta appello contro una sentenza di condanna, il giudice dell’impugnazione non può emettere una decisione che peggiori la sua situazione, ad esempio aumentando la pena.

Il giudice d’appello può aumentare le pene accessorie se l’appello è solo dell’imputato?
No. La sentenza chiarisce che il divieto di reformatio in peius si applica anche alle pene accessorie. Il giudice del rinvio, in particolare, non può inasprire tali sanzioni se la Corte di Cassazione non gli ha specificamente devoluto tale compito, violerebbe altrimenti il mandato ricevuto.

Cosa succede se il giudice del rinvio non rispetta i limiti fissati dalla Cassazione?
Se il giudice del rinvio va oltre i punti specifici indicati dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza di annullamento (violando il cosiddetto ‘mandato rescindente’), la sua decisione è illegittima e può essere annullata dalla stessa Cassazione, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1992 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1992 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2023 della CORTE di APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla pena accessoria e rigetto nel resto, il difensore della parte civile AVV_NOTAIO concludeva per il rigetto de ricorso depositando conclusioni scritte e nota spese; l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, chiedeva l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Cassazione, nel decidere il ricorso contro la sentenza della Corte d’appello di Potenza, che aveva condannato NOME COGNOME per il delitto di peculato, confermava l’accertamento dì responsabilità per le condotte di peculato consumate fino al 13 marzo del 2012 e rinviava il processo alla Corte d’appello di Salerno per valutare se, ed in che limiti, le condotte successive al 13 marzo 2012 fossero penalmente

rilevanti, oltre che per la rideterminazione della pena principale che doveva tenere conto delle sanzioni vigenti all’epoca della consumazione dei reati.

Si contestava al ricorrente di essersi appropriato, quale mandatario RAGIONE_SOCIALE, di oltre cinquantacinquemila euro, e dopo la revoca del mandato, di essersi qualificato falsamente come mandatario, nonostante non lo fosse più e di avere così continuato a ricevere pagamenti “dei diritti di autore” senza versarli alla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di Salerno, in sede di rinvio, riteneva che le condotte successive alla revoca del mandato RAGIONE_SOCIALE integrassero il reato di truffa, che tuttavia era prescritto revocava le statuizioni civili e rideterminava la pena finale in anni due, mesi quattro d reclusione (partendo da un minimo edittale di anni tre e mesi dieci di reclusione); infliggeva, altresì, le pene accessorie dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici dell’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione per anni cinque e mesi sei.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: sarebbe errata la qualificazione giuridica dei fatti successiv alla revoca del mandato come truffa invece che come appropriazione indebita; la corretta qualificazione avrebbe condotto alla dichiarazione di improcedibilità per mancanza di querela; il rilievo della questione doveva rinvenirsi nella incidenza di tali condotte su quantificazione della pena;

2.2. violazione di legge (art. 597 cod. proc. pen.) sarebbe stata inflitta una pena superiore a quella stabilita nella prima decisione della Corte d’appello in quanto la sentenza impugnata aveva indicato come pena base quella di anni tre, mesi dieci di reclusione, ovvero una pena superiore al “minimo edittale”;

2.3. violazione di legge (art. 597 cod. proc. pen.) anche in relazione alle pene accessorie sarebbe stata violato il divieto di reformatio in peius previsto dall’articolo 597 cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso merita accoglimento nei termini che di seguito si specificheranno.

1.1. Il primo motivo non è consentito perché non sorretto da alcun interesse.

Non risulta, contrariamente a quanto affermato dal ricorrete, che le condotte prescritte, delle quali si invoca la riqualificazione, abbiano influito sulla definizion trattamento sanzionatorio, sicché il motivo proposto non risulta sorretto da alcun interesse.

1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato: si deduce la violazione del divieto di reformatio in peius a causa della quantificazione della pena base in misura superiore al mimino edittale (anni tre e mesi dieci di reclusione rispetto ad un minino di anni tre),Invero neanche la sanzione irrogata dalla sentenza di appello annullata in era stata determinata facendo riferimento al minimo edittale: la pena base stabilita dalla prima sentenza di appello poi annullata era di quattro anni rispetto ad un minimo edittale di tre anni (pag. 3 della Corte di appello del 18 dicembre 2020), sicchè non si rileva alcuna violazione del divieto di reformatio in peius.
1.3. Il terzo motivo relativo alla illegittimità delle pene accessorie è fondato.

In materia dei poteri del giudice di appello in ordine alle pene accessorie il collegi riafferma che poiché l’art. 597, terzo comma, cod. proc. pen. non contempla, tra i provvedimenti peggiorativi inibiti al giudice d’appello nell’ipotesi di impugnazion proposta dal solo imputato, quelli concernenti le pene accessorie – le quali, secondo il disposto dell’art. 20 cod. pen., conseguono di diritto alla condanna come effetti penali di essa – al giudice di secondo grado è consentito applicare d’ufficio le pene predette qualora non vi abbia provveduto quello di primo grado, e ciò ancorché la cognizione della specifica questione non gli sia stata devoluta con il gravame del pubblico ministero. (fattispecie in tema di interdizione dai pubblici uffici: Sez. U, n. 8411 del 27/05/199 NOME, Rv. 210979 – 01).
Tuttavia la sentenza impugnata è stata pronunciata dopo l’annullamento con rinvio della cassazione che non ha devoluto alla Corte di appello di Potenza alcuna nuova valutazione in ordine alle pene accessorie. Pertanto, aumentando la durata dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici (da anni due, ad anni cinque e mesi sei) ed applicando ex novo il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione – risulta violato il mandato rescindente.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio limitatamente alle pene accessorie; la durata dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici deve essere rideterminata in anni due, come stabilito dalla prima sentenza di appello, irrevocabile sul punto, mentre deve essere eliminata la sanzione dell’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione. Il ricorso è inammissibile nel resto.

1.4. Essendo il ricorso diretto a censurare solo la pena e non la responsabilità, i giudizio di legittimità non coinvolge gli interessi della parte civile, che quindi non diritto alla liquidazione delle spese sostenute nel grado.

Si riafferma, infatti, che non è consentito l’intervento della parte civile nel giudizi cassazione avente per oggetto esclusivamente il trattamento sanzionatorio o la confisca dei beni degli imputati, in quanto tali questioni non possono avere alcuna incidenza sugli interessi civili e, nel caso in cui l’intervento sia comunque avvenuto, non possono porsi a

carico dell’imputato le relative spese (Sez. 1, n. 51166 del 11/06/2018, Gat 274935 – 01; Sez. 4, n. 22697 del 09/07/2020, L., Rv. 279514 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alle pene accessori rideterminando la durata dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici in anni eliminando l’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione. Dich inammissibile il ricorso nel resto. Nulla per le spese della parte civile.

Così deciso in Roma, il giorno 24 novembre 2023

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.