Divieto di reformatio in peius e recidiva: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che non viola il divieto di reformatio in peius la mancata riduzione della pena in appello, nonostante l’assoluzione per uno dei reati contestati. La decisione si basa sul fatto che, per un imputato recidivo qualificato, l’aumento di pena per la continuazione tra reati è un blocco unico e indivisibile, con un minimo legale che non può essere ridotto anche se il numero dei reati satellite diminuisce. Pertanto, la pena è stata legittimamente confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: Quando l’Assoluzione Parziale Non Riduce la Pena

Il principio del divieto di reformatio in peius rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale: la posizione dell’imputato non può essere peggiorata in appello se è stato il solo a impugnare la sentenza. Tuttavia, una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 35263/2024, chiarisce come questo principio si applichi in contesti complessi, come nel caso di reati in continuazione commessi da un soggetto recidivo qualificato. La sentenza spiega perché, anche a fronte di un’assoluzione parziale, la pena finale possa rimanere invariata senza violare alcuna garanzia.

I Fatti del Caso: L’Appello e la Pena Invariata

Il caso ha origine da una condanna in primo grado per tre reati: furto aggravato, detenzione di arma comune da sparo e ricettazione. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, dichiarava il non doversi procedere per il reato di furto a causa di un difetto di querela.

Nonostante l’eliminazione di una delle accuse, la Corte territoriale confermava integralmente la pena inflitta in primo grado: un anno e otto mesi di reclusione. La motivazione di tale scelta risiedeva nella qualifica di recidivo dell’imputato. Secondo i giudici d’appello, l’art. 81, comma 4, del codice penale impone, per i soggetti recidivi qualificati, che l’aumento di pena per la continuazione non sia inferiore a un terzo della pena base. Di conseguenza, anche con un reato in meno, il calcolo della pena non poteva scendere al di sotto di quella soglia minima, rendendo impossibile una riduzione.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius secondo il Ricorrente

L’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. A suo avviso, mantenendo la stessa pena finale nonostante l’assoluzione per uno dei reati, la Corte d’Appello aveva di fatto inasprito il trattamento sanzionatorio per i reati residui. In altre parole, la porzione di pena originariamente attribuita al furto era stata ‘spalmata’ sugli altri due reati, determinando una sanzione implicitamente più severa per questi ultimi, in assenza di un appello del Pubblico Ministero.

Il Principio Giurisprudenziale Invocato

Il ricorrente richiamava un principio secondo cui il divieto di peggioramento deve essere valutato non solo sul risultato finale, ma con riferimento a ogni singolo elemento che concorre alla determinazione della pena. Pertanto, la componente di pena relativa al reato satellite estinto avrebbe dovuto essere eliminata dal computo totale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza della decisione d’appello. I giudici supremi hanno chiarito un punto cruciale riguardante l’applicazione dell’articolo 81, comma 4, del codice penale.

Il ragionamento della Corte si fonda su un principio consolidato, ribadito anche dalle Sezioni Unite: per i soggetti recidivi qualificati, l’aumento di pena per la continuazione tra reati è un aumento complessivo e unitario. Non si tratta di una somma di singoli aumenti per ciascun reato satellite, ma di un unico blocco di pena che si aggiunge a quella base. La legge stabilisce per questo blocco una soglia minima invalicabile: non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

L’Aumento di Pena come ‘Unicum’ Indivisibile

Da ciò consegue che, finché residuano almeno due reati legati dal vincolo della continuazione (quello più grave e almeno un reato satellite), l’aumento minimo di un terzo rimane fisso e obbligatorio. È indifferente che i reati satellite siano due, tre o più: l’aumento minimo legale non cambia. La pena inflitta dal primo giudice per i reati satellite, se calcolata al minimo legale, sarebbe stata la stessa sia con due che con tre reati. Di conseguenza, la mancata diminuzione della pena in appello non costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius, ma una semplice applicazione del limite normativo.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulle interazioni tra istituti fondamentali del diritto penale. Le garanzie per l’imputato, come il divieto di reformatio in peius, devono sempre essere bilanciate con le norme sostanziali che regolano la commisurazione della pena. Per i soggetti recidivi, il legislatore ha previsto un quadro di maggior rigore, imponendo soglie minime per gli aumenti di pena in caso di continuazione. Questa rigidità fa sì che l’esclusione di un reato satellite dal cumulo giuridico non si traduca automaticamente in uno ‘sconto’ di pena, se la sanzione già inflitta si attesta sul minimo legale previsto. La decisione della Cassazione conferma che l’aumento per la continuazione per il recidivo è un ‘unicum’ non frazionabile, la cui entità minima non dipende dal numero dei reati satellite, ma solo dalla loro esistenza.

Se in appello vengo prosciolto per uno dei reati in continuazione, la mia pena totale deve sempre diminuire?
No, non sempre. Se sei un recidivo qualificato, la legge prevede un aumento minimo di pena per la continuazione (un terzo della pena base) che si applica come un blocco unico. Se la pena già inflitta corrisponde a questo minimo, non può essere ridotta anche se uno dei reati satellite viene meno.

Cos’è il divieto di “reformatio in peius”?
È il principio secondo cui un giudice, decidendo su un appello presentato solo dall’imputato, non può emettere una sentenza più sfavorevole (es. una pena più alta) rispetto a quella di primo grado. La sentenza in esame chiarisce che confermare la pena in determinate circostanze non viola questo principio.

Perché in questo caso specifico la pena non è stata ridotta nonostante il proscioglimento per un reato?
La pena non è stata ridotta perché l’imputato era un recidivo qualificato. Per questa categoria di soggetti, l’aumento di pena per la continuazione è un importo minimo e indivisibile, previsto dalla legge. Tale aumento non cambia a seconda che i reati ‘satellite’ siano due o uno. Poiché la pena era già al minimo legale, non poteva essere ulteriormente abbassata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35263 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MANTOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il luglio 2023 la Corte di Appello di Bre cia, in parziale riforma della sentenza emessa dal Gip del Tribunale di Mantova il 7 icembre 2022, dichiarava non doversi procedere per difetto di querela quanto a reato di furto aggravato e confermava la condanna di COGNOME NOME alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione per il reato di detenzione di arma comun da sparo e di ricettazione

Avverso detta decisione proponeva ricorso l’imputato tra ite il proprio difensore, lamentando la violazione del divieto di reformatio in pei s.

La Corte di Appello, infatti, nonostante avesse dichiarat non doversi procedere per uno dei reati per cui il COGNOME aveva riportato condanna in primo grado, non aveva rideterminato la pena inflittagli, nnantenendò immutato il trattamento sanzionatorio.

Ciò in quanto, trattandosi di imputato recidivo ex art. 99 c 4 cod. pen., l’aumento di pena ex art. 81 co. 4 cod pen. non avrebbe potuto ess re inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave e, dunque, stante il limite normativo, non sarebbe stato possibile diminuire la sanzione inflitta in primo grado.

Secondo il ricorrente, tale modus procedendi avrebbe comportato una reformatio in peius poiché il reato satellite sarebbe stato sanzionato in secondo grado in maniera più severa di quanto accaduto nel precedente gra in difetto di appello sul punto del PM. do di giudizio,

Il ricorrente, a sostegno della propria tesi, richiamava il princ dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il divieto di reformatio trovare applicazione con riferimento a tutti gli elementi singoli che determinare la pena, non potendosi valutare solo il risultato compi computo, ovvero la pena finale inflitta. ipio espresso in peius deve concorrono a essivo di tale

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostitut generale, NOME COGNOME concludeva chiedendo l’annullamento co sentenza impugnata. Procuratore rinvio della

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

La Corte di Appello ha giustificato la mancata riduzione d inflitta all’appellante, nonostante la declaratoria di non doversi p difetto di querela per uno dei reati satellite, in ragione del limite nor dall’art. 81 co.4 cod. pen, che impone, in caso di soggetto recidivo q Ha sanzione ocedere per ativo posto alificato, che

l’aumento per la continuazione, complessivamente inteso, no Nh inferiore cliti un terzo della pena base. possa essere

Tale decisione è del tutto corretta e ha fatto buon governo dei dalla Corte di legittimità in proposito, che ha statuito che continuazione tra reati commessi da soggetti cui sia stata applica cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., nel caso di assoluzione in dei “reati satellite”, la mancata diminuzione della pena inflitta cu non comporta la violazione del divieto di “reformatio in peius” po non inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, p rincipi espressi « In tema di a la recidiva di ppello per uno ulativa mente ché l’aumento evisto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen. e applicato nella misura minima i un terzo, va riferito all’aumento complessivo per la continuazione e non alla mi ura di ciascun aumento successivo al primo.» (Sez. 4, n. 12150 del 24/03/2021 nello stesso senso Sez. 2, n. 31798 del 04/07/2018).
In tale decisione la Corte ha chiarito che l’aumento di pena non inferiore ad un terzo, previsto dall’art. 81, quarto comma, cod. pen. va riferi o all’aumento complessivo per la continuazione e non alla misura di ciascun aume to successivo al primo, come ribadito dalle Sezioni Unite (Sez. U., n. 31669 d l 23/6/2016, Filosofi, Rv.267044)1 da ciò rn, consegue che la pena inflitta dal primo giudice cumulativamente per i tre reati satellite, con riferimento al minimo I gale sarebbe stata la medesima – e tale deve rimanere – anche qualora i reati s tellite fossero stati due (od anche solo uno).
Applicando tale principio al caso specifico, è evidente che l’amento di un terzo della pena per i reati satellite deve rimanere immutato indip dal numero dei reati satellite residui. ndentemente

La Corte osserva incidentalmente che detto aumento era stat ab origine erroneamente in misura già inferiore al terzo, in violazio co. 4 cod. pen., così determinandosi in favor rei una pena il certamente non illegale. determinato e dell’art. 81 egittima, ma

Il principio richiamato dal ricorrente, per contro, non si attag esame, ove la componente di pena considerata, su cui si sarebbe do la declaratoria di non doversi procedere, cioè la porzione di au ! s) continuazione,. rimane, per espressa disposizione normativa, che ne misura minima, indifferente alle vicende dei reati satellite cui si rifer un unicum riferibile a tutti i reati posti in continuazione e, du suscettibile di diminuzione, neppure nel caso in cui uno dei detti reati lia al caso in uta riflettere ento per la determina la sce, poiché è que, non è venga meno.
La disposizione richiamata si inserisce nel quadro di particolare ri con la riforma del 2005 per i soggetti recidivi, per i quali il legisla giudice un ambito di azione più limitato nella graduazione della pe caso della previsione di una soglia minima dell’aumento cumula ore previsto ore lascia al a, come nel ivo imposto

dall’alt. 81, c.4, cod. pen. (Sez. un. n. 31669 del 23/6/2016, RG GLYPH proc. Filosofi, Rv. 267044).

Il ricorso deve essere conseguentemente rigettato GLYPH il ricorrente condannato, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.