Divieto di reformatio in peius e pena in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva erroneamente aumentato la pena per la recidiva. Il caso riguardava un tentato furto, per cui il giudice di primo grado aveva bilanciato la recidiva con le attenuanti generiche. La Corte d’Appello, riformando la pena, aveva applicato un aumento per la recidiva. La Cassazione ha stabilito che tale aumento violava il divieto di reformatio in peius, poiché in assenza di impugnazione del PM, il giudizio di equivalenza del primo grado non poteva essere modificato a svantaggio dell’imputato. La pena è stata quindi rideterminata escludendo l’aumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla l’Aumento di Pena in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18825 del 2024, riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendo che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice dell’appello, a meno che non vi sia anche un’impugnazione da parte del pubblico ministero. Il caso in esame offre un chiaro esempio di applicazione di questa regola fondamentale.

La Vicenda Processuale

Il percorso giudiziario ha inizio con la condanna in primo grado da parte del Tribunale di Reggio Emilia per il reato di tentato furto in abitazione. In quella sede, il giudice aveva condannato l’imputata a una pena di due anni di reclusione e 620 euro di multa. Un dettaglio fondamentale di questa prima decisione era il cosiddetto ‘giudizio di equivalenza’: il giudice aveva ritenuto che le circostanze attenuanti generiche concesse all’imputata avessero lo stesso peso della recidiva reiterata, annullandone di fatto l’effetto di aggravamento della pena.

Successivamente, la Corte d’Appello di Bologna, investita dell’impugnazione della sola imputata, ha rideterminato la sanzione. Sebbene la pena finale fosse inferiore (un anno e tre mesi di reclusione e 500 euro di multa), la Corte ha commesso un errore procedurale. Ha individuato una pena base di nove mesi e 300 euro, ma l’ha poi aumentata di due terzi proprio per la recidiva, ignorando il precedente giudizio di equivalenza.

L’Errore della Corte d’Appello e il Divieto di Reformatio in Peius

Il ricorso in Cassazione si è fondato proprio su questo punto. L’avvocato difensore ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse violato l’articolo 597, comma 3, del codice di procedura penale. Questo articolo stabilisce che, se a impugnare la sentenza è solo l’imputato, il giudice dell’appello non può applicare una pena più grave per specie o quantità.

Il Ruolo del Giudizio di Equivalenza

Il nodo della questione risiede nel giudizio di equivalenza formulato in primo grado. Quella decisione, non essendo stata impugnata dal Pubblico Ministero, era diventata un punto fermo del processo. La Corte d’Appello, quindi, non aveva il potere di ‘neutralizzare’ quella valutazione e applicare l’aumento per la recidiva. Agendo in tal modo, ha di fatto peggiorato un aspetto della decisione a svantaggio dell’imputata, violando il divieto di reformatio in peius.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha spiegato che l’aumento di pena per la recidiva operato dalla Corte d’Appello era illegittimo. Il giudice di primo grado aveva ritenuto equivalenti la recidiva e le circostanze attenuanti generiche; in assenza di un’impugnazione del PM su questo specifico punto, il giudizio di equivalenza non poteva essere rimesso in discussione a danno dell’appellante. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto calcolare la pena senza applicare alcun aumento per la recidiva.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente all’aumento di pena per la recidiva. Ha quindi rideterminato direttamente la pena finale in nove mesi di reclusione e 300 euro di multa. Questa decisione rafforza la garanzia processuale del divieto di reformatio in peius, assicurando che l’imputato possa esercitare il proprio diritto di impugnazione senza temere un ingiustificato peggioramento della sua posizione su punti non contestati dall’accusa.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata considerata errata?
La sentenza è stata considerata errata perché ha applicato un aumento di pena per la recidiva, nonostante il giudice di primo grado avesse già stabilito un giudizio di equivalenza tra la recidiva stessa e le circostanze attenuanti generiche. Tale giudizio non era stato impugnato dal Pubblico Ministero.

Cosa significa ‘divieto di reformatio in peius’ in questo caso specifico?
Significa che la Corte d’Appello, decidendo sul solo ricorso dell’imputato, non poteva peggiorare la sua posizione annullando il giudizio di equivalenza e applicando un aumento di pena per la recidiva. La valutazione favorevole del primo giudice non poteva essere rimossa a suo svantaggio.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello limitatamente all’aumento di pena e ha rideterminato la sanzione finale in nove mesi di reclusione e 300 euro di multa, eliminando di fatto l’aumento illegittimo per la recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18825 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza deliberata in data 11/02/2019, il Tribunale di Reggio Emilia dichiarò NOME COGNOME colpevole del reato di tentato furto in abitazione

(30/12/2014) e, con le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata, l’aveva condannata alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 620 di multa. Investita dall’impugnazione dell’imputata, la Corte di appello di Bologna, con sentenza del 21/06/2023, ha rideterminato la pena in ragione della diversa cornice edittale vigente al momento del fatto, determinandola in anni 1 e mesi 3 di reclusione ed euro 500 di multa (pena base, mesi 9 di reclusione ed euro 300 di multa, aumentata di due terzi per la recidiva).
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – inosservanza dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. in quanto erroneamente la Corte di appello ha operato sulla pena-base individuata l’aumento per la recidiva, mentre il giudice di primo grado aveva formulato un giudizio di equivalenza con le circostanze attenuanti generiche.
Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, cit., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorso è fondato. Applicata la comminatoria edittale vigente al tempus commissi delieti, la Corte di appello ha individuato quale pena base quella di mesi 9 di reclusione e di euro 300 di multa, aumentandola poi per la recidiva; aumento, tuttavia, illegittimo, perché il giudice di primo grado aveva ritenuto equivalenti la ritenuta recidiva alle applicate circostanze attenuanti generiche e il giudizio di equivalenza non poteva essere neutralizzato in assenza di impugnazione del pm.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla pena, che deve essere rideterminata in mesi 9 di reclusione e di euro 300 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al disposto aumento per la recidiva e ridetermina il trattamento sanzionatorio in nove mesi di reclusione ed euro 300,00 di multa.

Così deciso il 02/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.