Divieto di reformatio in peius: Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato per truffa, ha ottenuto in appello una pena inferiore ma ha comunque fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo il ricorrente, il giudice d’appello aveva peggiorato la sua posizione modificando il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto si applica all’esito finale della pena, che in questo caso era più mite, e non ai singoli elementi del suo calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di reformatio in peius: pena più bassa ma calcolo peggiorativo? La Cassazione fa chiarezza

Nel processo penale, l’appello dell’imputato non può mai portare a una condanna più severa. Questo è il cuore del divieto di reformatio in peius, un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa. Ma cosa succede se il giudice d’appello riduce la pena finale, modificando però in senso peggiorativo alcuni elementi del calcolo, come il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 27154/2025) offre un’importante delucidazione su questo tema, stabilendo che ciò che conta è il risultato finale.

I fatti del processo: dalla truffa aggravata alla pena ridotta in Appello

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.). L’imputato, tramite il suo difensore, presentava appello.

La Corte di appello di Messina, accogliendo parzialmente l’impugnazione, riformava la sentenza di primo grado. In primo luogo, riqualificava il reato in una fattispecie meno grave, quella di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640, co. 2, n. 1 c.p.). In secondo luogo, pur concedendo le circostanze attenuanti generiche, le riteneva equivalenti all’aggravante contestata, mentre il primo giudice le aveva di fatto considerate prevalenti. All’esito di questa nuova valutazione, la Corte d’appello rideterminava la pena in un anno di reclusione e 350,00 euro di multa, una sanzione significativamente inferiore rispetto a quella iniziale di due anni e quattro mesi.

Il ricorso in Cassazione e l’applicazione del divieto di reformatio in peius

Nonostante la sensibile riduzione della pena, l’imputato ricorreva per Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in peius. La tesi difensiva sosteneva che, sebbene la pena finale fosse più mite, il giudice d’appello aveva peggiorato la sua posizione modificando il giudizio di bilanciamento delle circostanze da prevalenti (o comunque applicate in riduzione) a equivalenti. Secondo il ricorrente, il divieto non dovrebbe riguardare solo il risultato finale, ma tutti gli elementi che concorrono al calcolo della pena.

Inoltre, il ricorso contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), sostenendo che il danno patrimoniale di circa 500 euro fosse esiguo e che il ‘danno all’immagine’ dell’ente pubblico, citato dalla Corte d’appello, non dovesse rientrare in tale valutazione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati.

I giudici hanno innanzitutto confermato la corretta riqualificazione del fatto operata dalla Corte d’appello, specificando che la truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis) costituisce una circostanza aggravante del reato di truffa e non una figura autonoma.

Sul punto cruciale, la Suprema Corte ha richiamato il principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sent. 40910/2005), secondo cui il divieto di reformatio in peius si riferisce all’entità complessiva della pena, e non necessariamente ai singoli passaggi del suo calcolo. Nel caso di specie, il giudice d’appello aveva irrogato una pena inferiore (un anno) rispetto a quella del primo grado (due anni e quattro mesi). Pertanto, non poteva ravvisarsi alcuna violazione del divieto. Il fatto che il bilanciamento delle circostanze fosse risultato meno favorevole era irrilevante, dato che il risultato finale era comunque migliorativo per l’imputato. La Corte ha inoltre precisato che il primo giudice non aveva operato un esplicito giudizio di prevalenza, limitandosi ad applicare la riduzione, quindi il giudice d’appello non era vincolato a un precedente giudizio di bilanciamento.

Infine, il motivo relativo al diniego dell’attenuante del danno lieve è stato giudicato generico e quindi inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: il divieto di reformatio in peius va valutato in concreto, guardando al dispositivo finale della sentenza. Un imputato non può lamentare un peggioramento della sua posizione se, all’esito del giudizio di appello da lui promosso, la pena inflitta è più bassa di quella precedente. Le modalità di calcolo, inclusa la valutazione delle circostanze, rientrano nell’autonomia del giudice d’appello, a condizione che il risultato finale rispetti il divieto di infliggere una pena più grave. Questa pronuncia consolida la giurisprudenza e offre un chiaro parametro interpretativo per avvocati e operatori del diritto.

Quando si viola il divieto di reformatio in peius?
Secondo la sentenza, il divieto è violato quando il giudice dell’impugnazione, su appello del solo imputato, irroga una pena complessivamente più grave di quella inflitta in primo grado. Non c’è violazione se, pur modificando in senso sfavorevole alcuni elementi del calcolo (come il bilanciamento delle circostanze), la pena finale risulta comunque inferiore.

Il giudice d’appello può modificare il giudizio sul bilanciamento delle circostanze in modo meno favorevole all’imputato?
Sì, il giudice d’appello può operare un nuovo e autonomo giudizio sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, anche ritenendole equivalenti quando il primo giudice le aveva considerate prevalenti o aveva applicato una riduzione. L’importante è che questa diversa valutazione non porti all’irrogazione di una pena finale più alta.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna violazione del divieto di reformatio in peius, dato che la pena finale era stata ridotta. Inoltre, il secondo motivo, relativo al diniego di un’attenuante, è stato considerato generico e non adeguatamente argomentato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27154 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27154 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Monta lbano Elicona il 15/01/1964

avverso la sentenza della Corte di appello di Messina in data 12/04/2024

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Messina con sentenza in data 12/04/2024 ha parzialmente riformato quella del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto riqualificando il fatto contestato a Si Francesco (art. 640 bis cod. pen.), ai sensi dell’art. 640, comma 2, n.1 cod. pen. e, ritenute circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante, ha rideterminato la pena in a uno di reclusione ed euro 350,00 di multa.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione il condannato mediante difensore di fiducia il quale eccepisce il vizio di violazione di legge e mancanza e contraddittorietà motivazione in relazione all’art. 597, co. 3 e 4, cod. proc. pen.

In particolare il ricorrente lamenta la violazione del divieto di reformatio in peius di cui all’art.

597, co. 3, cod. proc.pen. dal momento che, mentre il primo giudice aveva ritenuto l circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, il giudice d’appello le ha concess in regime di equivalenza rispetto alle aggravanti contestate, con ciò violando il princi reformatio in peius, che non riguarda solamente il risultato finale, ma tutti gli elementi calcolo della pena.

2.2.Con il secondo motivo contesta il diniego della circostanza attenuante comune di cui all’ 62 n. 4 cod. pen., avuto riguardo all’effettiva entità del danno arrecato dall’imputato all Metropolitana di Messina (euro 500 circa ) non rientrando nel concetto di danno patrimonial rilevante ai sensi della citata attenuante, il danno all’immagine, come affermato in sentenza

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è basato su motivi manifestamente infondati e va dichiarato inammissibile.

2.Va anzitutto ricordato che la fattispecie di truffa per il conseguimento di erogazioni pubb prevista dall’art. 640-bis cod. pen. costituisce una circostanza aggravante del delitto di tr cui all’art. 640 cod. pen. e non una figura autonoma di reato (Sez. 2, n. 48394 19/11/2019, Rv. 277895) per cui, correttamente, la Corte d’ appello ha ricondotto il f all’ipotesi di cui all’art. 640, co. 2, n. 1 cod. pen.,

E’ vero quanto sostenuto nel ricorso e cioè che l’elemento circostanziale concorre, per s natura, alla determinazione della pena. In tale prospettiva la giurisprudenza di legittimità 40910 del 27/9/2005 Rv. 232066) è ferma nel ritenere che nel giudizio di appello, il divie reformatio in peius della sentenza impugnata dall’imputato, non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione. Il principio di diritto affermato dalle Sez. Unite, tuttavia, va nel senso o a quanto sostenuto nel ricorso poiché, nel caso esaminato il giudice di seconde cure accogliendo l’appello dell’imputato, ha riconosciuto la sussistenza di una fattispecie art. co. 2, n.1 cod. pen., diversa e meno grave rispetto a quella ritenuta dal primo giudice ed irrogato una pena inferiore ( anni uno di reclusione ed euro 350 di multa), a quella infli primo giudice (payi ad anni due e mesi quattro di reclusione) sicchè non si ravvisa violazione del divieto di refoínatio in peius.
Quanto al giudizio sulle circostanze deve rilevarsi che il primo giudice non ha operato al bilanciamento tra le attenuanti generiche e le aggravanti in termini di prevalenza, limita ad applicare la riduzione in relazione alla pena per il delitto di truffa final conseguimento di erogazioni pubbliche, pertanto non può ritenersi che il giudice di appel fosse vincolato al giudizio di bilanciamento ( in termini di prevalenza) tra le aggravan attenuanti poiché tale giudizio non è stato espresso.

3.11 secondo motivo che contesta il diniego della circostanza di cui all’art. 62 n. 4 cod. p inammissibile perché generico.

La Corte d’appello nel negare l’attenuante ha dato applicazione al principio affermato da ques

Corte secondo cui la circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. presuppone

che il pregiudizio causato sia di valore economico pressochè irrisorio, sia quanto al valore in

della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa

n. 50660 del 05/10/2017, Rv. 271695; Sez. 3, n. 18013 del 05/02/2019, Rv. 275950).

Nel caso esaminato la Corte di merito a pag. 6 della sentenza ha spiegato che il diniego

dell’attenuante del danno di speciale tenuità è stato ancorato sia al pregiudizio economico

arrecato all’ente Città Metropolitana affatto irrisorio, posto che l’ente è stato chiama

retribuire una frazione di prestazione giornaliera non effettuata, ma anche al danno

patrimoniale e di immagine correlato alla mancata presenza del dipendente nel presidio

lavorativo “rimasto sguarnito della corrispondente unità di lavoro” ( pag. 6 ).

Il ricorrente non si confronta con tali pertinenti argomentazioni limitandosi a riprodurre

stesse doglianze già avanzate in appello ed ivi superate con corrette argomentazioni logico

giuridiche, pertanto il ricorso va dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato

pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende,

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 giugno 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il presidente

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.