Divieto di reformatio in peius: Cassazione annulla pena

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d’Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Il giudice di secondo grado aveva aumentato la pena per uno dei reati contestati in continuazione, superando quanto stabilito in primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che il divieto si applica a ogni singolo elemento della pena, non solo al totale. Inoltre, ha censurato la mancata motivazione sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: la Cassazione Annulla una Pena Aggravata in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice dell’appello. Il caso in esame offre un’analisi dettagliata di come tale divieto si applichi non solo alla pena complessiva, ma a ogni singolo segmento che la compone. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dal Primo Grado all’Appello

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia, che aveva condannato un imputato per tre distinti delitti, unificati dal vincolo della continuazione. La pena base era stata fissata per il reato più grave, per poi essere aumentata per gli altri due reati ‘satellite’.

L’imputato ha proposto appello e la Corte territoriale di Bari, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e dichiarando l’improcedibilità per uno dei capi d’imputazione, ha ricalcolato la pena. Nel farlo, tuttavia, ha commesso un errore cruciale: per uno dei reati residui, ha applicato un aumento per la continuazione superiore a quello stabilito dal primo giudice.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi Fondamentali

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali della sentenza d’appello:

1. Violazione del divieto di reformatio in peius: Si contestava che l’aumento di pena per uno dei reati in continuazione fosse più severo rispetto a quello inflitto in primo grado, configurando un peggioramento illegittimo della condanna.
2. Carenza di motivazione sulla pena sostitutiva: La difesa aveva richiesto l’applicazione di una pena sostitutiva (come la detenzione domiciliare), ma la Corte d’Appello aveva completamente omesso di motivare il suo diniego.

La Decisione della Suprema Corte e il divieto di reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, ha ribadito con forza un orientamento giurisprudenziale consolidato: il divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma si estende a tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione.

Questo significa che il giudice d’appello, se l’unico a impugnare è l’imputato, non può rendere più gravosa nessuna componente della pena, inclusi gli aumenti per la continuazione, anche se il risultato finale fosse uguale o inferiore a quello del primo grado. Nel caso di specie, la pena detentiva per il secondo capo d’imputazione era risultata superiore di quindici giorni rispetto a quella irrogata dal Tribunale, integrando una chiara violazione del principio.

L’Obbligo di Motivazione sulle Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha sottolineato che, di fronte a una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, il giudice di secondo grado ha un preciso onere di motivazione. Non è sufficiente un silenzio o un rigetto implicito. Il giudice deve spiegare, in chiave prognostica, le ragioni per cui ritiene la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa, superando la presunzione di idoneità prevista dalla legge quando la sanzione rientra in determinati limiti di pena.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la tutela del diritto di difesa e del diritto all’impugnazione: l’imputato deve poter appellare una sentenza senza temere che la sua situazione possa peggiorare. L’applicazione rigorosa del divieto di reformatio in peius a ogni singolo ‘segmento’ della pena è una garanzia fondamentale in tal senso. In secondo luogo, la Corte ha evidenziato l’importanza delle pene sostitutive nel sistema sanzionatorio moderno, orientato alla rieducazione del condannato. L’omessa motivazione su una richiesta di questo tipo costituisce una lacuna argomentativa grave, che non può essere colmata in sede di legittimità e impone l’annullamento della decisione.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza è stata annullata limitatamente ai punti criticati e rinviata a un’altra Sezione della Corte d’Appello di Bari per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena rispettando scrupolosamente i limiti imposti dal primo grado e dovrà motivare adeguatamente l’eventuale diniego della pena sostitutiva. Questa pronuncia consolida le garanzie difensive nel processo d’appello e ricorda ai giudici di merito l’obbligo di fornire motivazioni complete ed esaustive, specialmente quando si tratta di incidere sulla libertà personale dell’imputato.

Cosa significa esattamente divieto di reformatio in peius?
Significa che se solo l’imputato impugna una sentenza di condanna, il giudice dell’appello non può emettere una decisione per lui più sfavorevole, né per quanto riguarda il tipo né per la quantità della pena.

Un giudice d’appello può aumentare la pena per un singolo reato se la pena totale diminuisce o rimane invariata?
No. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, conferma che il divieto si applica a tutti gli elementi autonomi che compongono la pena. Pertanto, neanche un singolo aumento di pena per un reato in continuazione può essere più severo di quello deciso in primo grado, a prescindere dal risultato finale.

Il giudice è obbligato a motivare il rigetto di una richiesta di pena sostitutiva?
Sì. Il giudice non può ignorare o rigettare implicitamente tale richiesta. È tenuto a fornire una motivazione specifica, spiegando le ragioni per cui ritiene che una sanzione alternativa al carcere non sia idonea a raggiungere la finalità rieducativa nel caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41013 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41013 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, nato a XXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 19/06/2024 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio, limitatamente all’aumento per la continuazione per il capo 1), il rigetto per il resto;

sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che si Ł associata alle richieste del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e, per il resto, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari, per quanto qui rileva, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 3 maggio 2021 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ha dichiarato non luogo a procedere per il delitto di cui al capo 1 (riqualificato ai sensi dell’art. 624 cod. pen.) e ha rideterminato la pena per il delitto di cui al capo 2 (riqualificato ai sensi dell’art. 648 cod. pen.), confermando nel resto la condanna per il reato di cui agli artt. 110 e 648bis cod. pen. contestato al capo 3.
Ha proposto ricorso per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Carenza di motivazione in ordine alla dosimetria della pena (avendo la Corte di appello mantenuto apoditticamente la pena base individuata in primo grado, nonostante la minor gravità del fatto complessivamente considerato) e violazione dell’art. 597, commi 3-4, cod. proc. pen. (essendo stato computato un aumento per la continuazione del delitto di cui al capo 2 piø alto di quello inflitto dal Tribunale).

2.2. Carenza di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, di cui pure si era dato conto nell’intestazione della sentenza impugnata.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

Il ricorso Ł fondato, limitatamente alla lamentata violazione del divieto di reformatio in peius e all’omessa risposta all’istanza di applicazione delle sanzioni sostitutive, ed Ł inammissibile nel resto.

Il Giudice dell’udienza preliminare aveva stimato equa per XXXXXXXXXXX, per i tre delitti di riciclaggio originariamente contestati e ritenuti, riuniti sotto il vincolo della continuazione e richiamati i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., la pena finale di due anni e quattro mesi di reclusione e di euro 3.200 di multa (muovendo dalla pena base – per uno dei tre delitti, non precisamente individuato – di quattro anni e sei mesi di reclusione ed euro 5.100 di multa, ridotta ex art. 62bis cod. pen. a tre anni ed euro 3.400 ed aumentata per ciascuno degli altri due delitti di un mese e quindici giorni ed euro 1.400 di multa, operando poi la diminuzione per il rito).
La Corte territoriale, in assenza di specifica devoluzione in punto di trattamento sanzionatorio (l’unico motivo di gravame era diretto a sollecitare la riqualificazione come furto di tutti e tre i reati oggetto di imputazione), ha replicato il medesimo computo del primo giudice per l’unico episodio di riciclaggio ritenuto sussistente (pena base e riduzione per le attenuanti generiche) e ha aumentato la pena, ex art. 81, secondo comma, cod. pen., in relazione al reato ascritto sub 2 (riqualificato come ricettazione), di ulteriori 2 mesi di reclusione ed euro 200 di multa.
Le censure relative alla individuazione della pena base non sono consentite, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. non essendo state previamente dedotte nell’atto di appello.

Secondo la consolidata giurisprudenza, da cui il Collegio non ha ragione di discostarsi, il divieto di cui all’art. 597, comma 4, cod. proc. pen. non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, NOME COGNOME, Rv. 232066-01; Sez. 2, n. 17585 del 23/03/2023, COGNOME, Rv. 284531-01; Sez. 4, n. 34342 del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 281829-01; Sez. 1, n. 37985 del 8/6/2021, COGNOME, Rv. 282145-01; Sez. 2, n. 41933 del 3/4/2017, COGNOME, Rv. 271182-01).
Nel caso di specie, la pena detentiva inflitta dalla Corte barese per il delitto di cui al capo 2 – nonostante la derubricazione suaccennata – risulta superiore di quindici giorni a quella irrogata dal Tribunale.

Il singolo segmento sanzionatorio deve, pertanto, essere ricomputato, fermi i limiti imposti dal divieto di reformatio in peius .

La sentenza va dunque annullata sul punto.

Inoltre, il giudice di secondo grado non risulta avere adeguatamente assolto al proprio onere argomentativo a fronte della richiesta di sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 20bis cod. pen., avanzata dal difensore dell’imputato munito di procura speciale (cfr. intestazione della sentenza impugnata, p. 3).

Orbene, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, in caso di diniego della sostituzione della pena detentiva, senza potersi limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, Ł tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062-01, che ha precisato condivisibilmente come la Novella strutturi l’esercizio del potere del giudice sul punto riservandogli innanzitutto una valutazione preliminare relativa all’ an della sostituzione, con parallela eventuale previsione ostativa di recidivanza; ciò impone al giudicante «un piø gravoso onere motivazionale», dovendo indicare
compiutamente gli elementi per cui debba reputarsi superata la presunzione – sia pure iuris tantum – di idoneità, allorquando la sanzione resti contenuta entro i limiti di pena normativamente previsti, e si imponga, viceversa, la detenzione presso i luoghi di pena. Cfr. anche Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449-01, in ordine ai ‘fondati motivi’ ostativi, i quali richiedono un’adeguata e congrua motivazione in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena).
Nel caso di specie, non si ravvisa alcuna motivazione, neppure implicita, sul punto. Tale lacuna argomentativa, non superabile in questa sede, impone l’annullamento con rinvio, in parte qua , della sentenza impugnata.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere in parte annullata con rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio in relazione alla pena da irrogare, ex art. 81, secondo comma, cod. pen., per il solo delitto di truffa di cui al capo 2, e alla richiesta di applicazione di pena sostitutiva ex art. 20bis cod. pen.

Consegue, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., la declaratoria di irrevocabilità della affermazione della responsabilità.

Il Giudice del rinvio, che si individua in altra Sezione della Corte di appello di Bari, nel procedere ad un nuovo esame di tali punti, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla sanzione sostitutiva e rinvia per nuovo giudizio su detti punti ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità. Così Ł deciso, 06/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.