Divieto di prevalenza: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un tribunale che aveva erroneamente concesso la prevalenza delle attenuanti generiche su una recidiva reiterata. La Suprema Corte ha ribadito il divieto di prevalenza imposto dall’art. 69 c.p., chiarendo che in tali casi è possibile al massimo un giudizio di equivalenza. Di conseguenza, la pena per il reato di ricettazione è stata rideterminata in aumento, applicando la pena base senza la diminuzione precedentemente concessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Prevalenza: Quando le Attenuanti non Possono Superare la Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale: il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata. Questo caso, riguardante una condanna per ricettazione, offre un’importante lezione sui limiti del potere discrezionale del giudice nel bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, come disciplinato dall’articolo 69 del codice penale.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Ricettazione

Il Tribunale di Brescia aveva condannato un individuo per il reato di ricettazione di una bicicletta. Nel determinare la pena, il giudice di primo grado aveva riconosciuto l’esistenza di circostanze attenuanti generiche. Nonostante all’imputato fosse stata contestata la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale (una forma particolarmente grave di recidiva), il Tribunale aveva ritenuto le attenuanti prevalenti, riducendo significativamente la pena finale a un anno e quattro mesi di reclusione e 400 euro di multa, partendo da una pena base di due anni e 600 euro di multa.

L’Impugnazione del Procuratore Generale e il Divieto di Prevalenza

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era uno e molto preciso: la violazione dell’articolo 69, quarto comma, del codice penale. Questa norma, introdotta con la legge n. 251 del 2005 (la cosiddetta ‘ex Cirielli’), stabilisce un esplicito divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti, incluse quelle generiche, sulla recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma, del codice penale.

Il Procuratore ha sostenuto che il Tribunale, concedendo la prevalenza delle attenuanti, avesse palesemente ignorato un divieto di legge, commettendo un errore di diritto che viziava la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo pienamente. I giudici supremi hanno ribadito che la disciplina del concorso di circostanze è regolata in modo chiaro dall’articolo 69 c.p. La norma in questione vieta espressamente al giudice di considerare le attenuanti come prevalenti sulla recidiva reiterata.

La Corte ha ricordato che questa deroga al normale bilanciamento tra circostanze è stata ritenuta costituzionalmente legittima, in quanto mira a valorizzare, seppur in misura contenuta, la componente soggettiva del reato, legata alla plurima ricaduta del reo in condotte penalmente rilevanti. L’errore del Tribunale è stato, quindi, quello di operare un giudizio di bilanciamento in aperto contrasto con un divieto normativo.

Le Conclusioni: Annullamento e Rideterminazione della Pena

Sulla base di queste considerazioni, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio. Poiché il divieto di prevalenza impediva di diminuire la pena, la Corte ha proceduto a rideterminarla direttamente. Ritenendo corretto un giudizio di equivalenza tra le riconosciute attenuanti generiche e la contestata recidiva, la pena è stata fissata nella misura base originariamente individuata dal Tribunale, ovvero due anni di reclusione e 600 euro di multa. La decisione riafferma con forza che la discrezionalità del giudice trova un limite invalicabile nelle chiare disposizioni di legge.

È sempre possibile considerare le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva?
No, la legge (art. 69, comma 4, c.p.) stabilisce un esplicito divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata, come quella prevista dall’art. 99, comma 4, c.p.

Cosa accade quando un giudice viola il divieto di prevalenza?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per errore di diritto. La Corte può correggere l’errore e rideterminare direttamente la pena, applicando correttamente la legge sul bilanciamento delle circostanze.

In caso di recidiva reiterata e attenuanti generiche, quale giudizio di bilanciamento è possibile?
In presenza di recidiva reiterata, il giudice non può ritenere prevalenti le circostanze attenuanti. Come chiarito dalla sentenza, è possibile al massimo formulare un giudizio di equivalenza tra le circostanze opposte, che comporta la non applicazione di aumenti o diminuzioni sulla pena base.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40805 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40805 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, la quale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata limitatamente al giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/01/2023, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, concesse le circostanze attenuanti generiche prevalenti rispetto alla contestata recidiva reiterata specifica e infraquinquennale, condannava NOME COGNOME alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione ed C 400,00 di multa per il reato di ricettazione di una bicicletta di proprietà della società «RAGIONE_SOCIALE.

Tale pena veniva così determinata: pena base due anni di reclusione ed C 600,00 di multa, diminuita come sopra (a un anno e quattro mesi di reclusione ed

€ 400,00 di multa) per le riconosciute circostanze attenuanti generiche giudicate prevalenti sulla ritenuta recidiva reiterata specifica e infraquinquennale.

Avverso l’indicata sentenza del 12/01/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto direttamente ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., per avere il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ritenuto la prevalenza delle riconosciute circostanze attenuanti generiche sulla ritenuta recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., nonostante l’art. 69, quarto comma, dello stesso codice, vieti tale giudizio di prevalenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è fondato.

Nel dettare la disciplina del concorso di circostanze aggravanti e attenuanti, l’art. 69 cod. pen. prevede espressamente, nel suo quarto comma, come sostituito dall’art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti – e, quindi, anche delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen.

A tale proposito, è opportuno rammentare che la Corte di cassazione, con una decisione che il Collegio codivide, ha dichiarato la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale – che erano state sollevate in relazione agli artt. 3, 25 e 27 Cost. – del menzionato art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede, appunto, il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata ex art. 99, quarto comma, cod. pen., per la ragione che tale deroga all’ordinaria disciplina del bilanciamento tra circostanze di segno opposto si riferisce a una circostanza attenuante comune e la sua applicazione, quindi, non determina una manifesta sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma si limita a valorizzare, in una misura contenuta, la componente soggettiva del reato, qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati (Sez. 6, n. 16487 del 23/03/2017, Giordano, Rv. 269522-01).
Richiamato l’espresso divieto stabilito dall’art. 69, quarto comma, cod. pen., si deve semplicemente rilevare come il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE lo abbia palesemente violato, avendo ritenuto, nell’operare il giudizio di bilanciamento tra l’applicata recidiva reiterata (specifica e infraquinquennale) e lk concesse circostanze attenuanti generiche, la prevalenza di queste ultime, in aperto contrasto con il predetto divieto, in ragione del quale sarebbe stato possibile, al più, un giudizio di equivalenza tra le menzionate opposte circostanze.
Pertanto, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Poiché, infatti, per quanto si è detto, si deve necessariamente ritenere l’equivalenza delle riconosciute circostanze attenuanti generiche rispetto all’applicata recidiva reiterata (specifica e infraquinquennale), la pena può senz’altro essere rideterminata da questa Corte nella misura di due anni di reclusione ed C 600,00 di multa, corrispondente alla misura della pena base irrogata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ritenute equivalenti le attenuanti concesse sulla recidiva applicata, ridetermina la pena in anni due di reclusione ed euro 600 di multa.

Così deciso il 13/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.