Divieto di prevalenza: Cassazione su recidiva e attenuanti

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di evasione in cui l’imputato, con numerosi precedenti penali, contestava il divieto di prevalenza della circostanza attenuante della ‘costituzione in carcere’ sulla recidiva reiterata. La Corte, pur non ritenendo la questione di costituzionalità manifestamente infondata, ha rigettato il ricorso. La decisione si basa sul fatto che il giudice di merito aveva già fornito una motivazione adeguata e autonoma per considerare le circostanze equivalenti, basandosi sulla specifica pericolosità del soggetto. Pertanto, un’eventuale dichiarazione di incostituzionalità della norma non avrebbe cambiato l’esito del giudizio, rendendo la questione irrilevante nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di prevalenza: la Cassazione sulla recidiva e le attenuanti

Il divieto di prevalenza tra circostanze attenuanti e la recidiva reiterata è un tema complesso e dibattuto nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25005/2024) offre un’interessante prospettiva, chiarendo come una solida motivazione del giudice di merito possa rendere irrilevante una potenziale questione di legittimità costituzionale. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. All’imputato era stata riconosciuta la circostanza attenuante della “costituzione in carcere” (prevista dall’art. 385, comma 4, c.p.), che si verifica quando il colpevole si consegna volontariamente. Tuttavia, l’uomo presentava anche una pesante recidiva reiterata e specifica, avendo alle spalle ben dieci precedenti per delitti, tra cui cinque rapine e un’altra evasione.

I giudici di merito, sia del Tribunale che della Corte d’Appello, avevano effettuato un bilanciamento tra le circostanze, giudicandole equivalenti. Ciò significava che l’effetto della recidiva (che aumenta la pena) e quello dell’attenuante (che la diminuisce) si annullavano a vicenda. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità costituzionale della norma che impediva di far prevalere l’attenuante sulla recidiva.

Il ricorso in Cassazione e il divieto di prevalenza

Il punto centrale del ricorso era l’articolo 69, comma 4, del codice penale. Questa norma stabilisce un divieto di prevalenza: quando un imputato è recidivo reiterato, il giudice non può considerare le circostanze attenuanti come prevalenti, ma al massimo equivalenti. La difesa ha sostenuto che questo divieto automatico fosse in contrasto con la Costituzione, richiamando diverse sentenze della Corte Costituzionale che, in passato, avevano già dichiarato illegittima tale norma in relazione ad altre attenuanti.

L’argomentazione era che anche l’attenuante della “costituzione in carcere”, esprimendo un pentimento dell’imputato e una riduzione della gravità del fatto, avrebbe dovuto poter essere considerata prevalente, consentendo al giudice una maggiore discrezionalità nel determinare una pena proporzionata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione con un ragionamento articolato. In primo luogo, ha riconosciuto che la questione di legittimità costituzionale sollevata non era, in astratto, “manifestamente infondata”. La Corte ha infatti citato la numerosa giurisprudenza della Corte Costituzionale che ha progressivamente smantellato il rigido automatismo del divieto di prevalenza per varie attenuanti, restituendo al giudice il potere di calibrare la pena in base alle specificità del caso concreto.

Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato la questione irrilevante nel caso di specie. Il motivo risiede nella motivazione della sentenza di primo grado, confermata in appello (cosiddetta “doppia conforme”). Il Tribunale non si era limitato ad applicare passivamente il divieto di legge, ma aveva fornito una spiegazione concreta e dettagliata del perché, a suo avviso, l’attenuante non potesse comunque prevalere sulla recidiva.

Il giudice aveva valorizzato la “notevole gravità” dei precedenti penali dell’imputato, definendo la recidiva “equivalente” all’attenuante. Questa, secondo la Cassazione, è una motivazione di merito, adeguata e sufficiente, che dimostra come il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, avrebbe raggiunto la stessa conclusione anche se il divieto normativo non fosse esistito. In sostanza, la pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sua storia criminale, era tale da giustificare pienamente il giudizio di equivalenza.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi rigettato il ricorso, affermando un principio di fondamentale importanza pratica: anche in presenza di un potenziale dubbio di incostituzionalità di una norma, la questione non può essere sollevata se il suo accoglimento non porterebbe alcun vantaggio concreto al ricorrente. In questo caso, la decisione del giudice di merito era così ben motivata da resistere autonomamente, a prescindere dal divieto di legge contestato.

Questa sentenza ribadisce il valore della motivazione del giudice come strumento essenziale per garantire una giustizia equa e personalizzata. Un giudizio di bilanciamento tra circostanze, se supportato da argomentazioni logiche e concrete basate sulla personalità dell’imputato e sulla gravità dei fatti, può superare anche le rigidità della legge, rendendo di fatto ininfluente un potenziale vizio di costituzionalità.

Il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata è sempre incostituzionale?
No. Sebbene la Corte Costituzionale sia intervenuta più volte su questo tema, la questione deve essere rilevante nel caso specifico. In questa sentenza, la Cassazione ha ritenuto la questione irrilevante perché la decisione del giudice di merito era fondata su una motivazione autonoma e sufficiente.

Perché il ricorso è stato rigettato nonostante il dubbio di incostituzionalità della norma?
Il ricorso è stato rigettato perché la questione di costituzionalità è stata giudicata irrilevante. Il giudice di primo grado aveva già spiegato in modo convincente perché, data la gravità dei precedenti penali dell’imputato, l’attenuante non potesse comunque essere considerata prevalente sulla recidiva. La decisione sarebbe stata la stessa anche senza il divieto di legge.

Cosa significa che una motivazione è sufficiente a rendere irrilevante una questione di costituzionalità?
Significa che il giudice di merito ha giustificato la sua decisione (in questo caso, il giudizio di equivalenza tra circostanze) in modo così solido e concreto che questa sarebbe valida anche se la norma contestata venisse dichiarata incostituzionale. Poiché l’esito del processo per il ricorrente non cambierebbe, sollevare la questione diventa inutile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME, nato in Macedonia il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 19/05/2023

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con sentenza del 19 maggio 2023 (motivazione depositata il successivo 25 luglio) ha confermato quella di primo grado del Tribunale di Velletri che, in sede di giudizio abbreviato, ha condannato NOME alla pena di un anno di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, riconosciuta allo stesso la circostanza attenuante della “costituzione in

carcere” di cui al comma 4 dell’art. 385 cod. pen., giudicata equivalente alla recidiva reiterata e specifica.

Avverso la sentenza di appello l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso con il quale eccepisce la illegittimità costituzionale della disciplina (art. 69 comma 4 cod. pen.) che impedisce di ritenere prevalente detta circostanza attenuante rispetto alla recidiva ad effetto speciale, richiamando le sentenze della Corte costituzionale che sono già intervenute su tale disposizione.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata – la cui motivazione è sintetica e che fa rinvio a quella di primo grado – ha respinto il motivo di gravame sulla base di questa argomentazione: “né è consentito l’invocato giudizio di prevalenza dell’attenuante ex art. 385 comma 4 c.p. riconosciuta dal primo giudice sulla recidiva reiterata specifica, trattandosi – quest’ultima – di circostanza ad effetto speciale per la quale vige il divieto di prevalenza posto dall’art. 69 u.c. c.p.”.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che «è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca esclusivamente l’illegittimità costituzionale della disposizione applicata dal giudice di merito, in quanto comporta pur sempre una censura di violazione di legge riferita alla sentenza impugnata, a condizione che sussista la rilevanza della questione, nel senso che dall’accoglimento di essa consegua un effetto favorevole per il ricorrente, in termini di annullamento, anche parziale, della sentenza» (Sez. 6, n. 37996 del 08/04/2020, Romano, Rv. 280961 – 01).
Rileva il Collegio che la questione dedotta dal ricorrente non appare, in astratto, “manifestamente infondata”.

In relazione alla disciplina di cui all’art. 69, comma 4, cod. pen. che impedisce di ritenere le circostanze attenuanti prevalenti rispetto alla recidiva di cui al comma 4 dell’art. 99, da ultimo, si è, come è noto, espressa la Corte costituzionale che ha dichiarato incostituzionale tale divieto in relazione a numerose circostanze attenuanti (ma non quella della “costituzione in carcere”).

In particolare, da ultimo, il Giudice delle leggi (sent. n. del 143 del 2021, Considerato in diritto) ha rilevato come «5. – … La legge n. 251 cel 2005 ha, infatti, riformulato il quarto comma dell’art. 99 cod. pen., introduc:endo il divieto di prevalenza di qualsiasi circostanza attenuante sulla recidiva reiterata, precludendo così in modo assoluto al giudice di applicare, in tal caso, la relativa diminuzione di pena fino a un terzo. In generale, come più volte rilevato da questa Corte, deroghe al regime ordinario del bilanciamento tra circostanze, come disciplinato dall’art. 69 cod. pen., sono sì costituzionalmente legittime e rientrano nell’ambito delle scelte discrezionali del legislatore, ma sempre che non «trasmodiro nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio» (sentenze n. 205 del 2017 e n. 68 del 2012; in senso conforme, sentenza n. 88 del 2019), non potendo in alcun caso giungere «a determinare un’alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilità penale» (sentenze n. 73 del 2020 e n. 251 del 2012). In particolare, però, l’art. 99, quarto comma, cod. pen., nel testo risultante dalla legge n. 251 del 2005, è stato oggetto di numerose dichiarazioni di illegittimità costituzionale, che hanno restituito al giudice la possibilità di ritene nell’ambito dell’obbligatorio giudizio di bilanciamento delle circostanze eterogenee, la prevalenza, rispetto all’aggravante della recidiva reiterata, di singole circostanze attenuanti, che sono state distintamente, di volta in volta, oggetto di verifica di legittimità costituzionale. Nella maggior parte dei casi venuti all’esame di questa Corte le dichiarazioni di illegittimità costituzionale hanno riguardato circostanze espressive di un minor disvalore della condotta dal punto di vista della sua portata offensiva, in quanto riferite alla minore gravità del fatto: così la «lieve entità» ne delitto di produzione e traffico illecito di stupefacenti (sentenza n. 251 del 2012); la «particolare tenuità» nel delitto di ricettazione (sentenza n. 105 del 2014); la «minore gravità» nel delitto di violenza sessuale (sentenza n. 106 del 2014); il «danno patrimoniale di speciale tenuità» nei delitti di bancarotta e ricorso abusivo al credito (sentenza n. 205 del 2017) … 7. – In tempi più recenti, però, questa Corte è andata oltre, dichiarando l’illegittimità costituzionale della stessa disposizione attualmente censurata anche in riferimento a circostanze attenuanti comuni in ragione di altri concorrenti profili dii specialità. La diminuente del vizio parziale di mente di cui all’art. 89 cod. pen. è stata ritenuta espressiva della ridotta rimproverabilità, derivante dal minor grado di discernimento dell’autore della condotta e quindi – secondo questa Corte (sentenza n. 73 del 2020) [‘inderogabile divieto di prevalenza di tale diminuente sulla recidiva reiterata non è compatibile con l’esigenza, di rango costituzionale, di determinazione di una pena proporzionata e calibrata sull’effettiva personalità del reo. Altresì analoga dichiarazione di illegittimità costituzionale ha avuto ad oggetto il divieto d prevalenza della diminuente di cui all’art. 116, secondo comma, cod. pen., che, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
pur essendo anch’essa un’attenuante comune e non già ad effetto speciale, assolve però, per la peculiarità della fattispecie, ad una «funzione di necessario riequilibrio del trattamento sanzionatorio» nel caso in cui, nel concorso di più persone nel reato ai sensi dell’art. 116, primo comma, cod. pen., il reato commesso risulti essere più grave di quello voluto da taluno dei concorrenti (sentenza n. 55 del 2021). … 9.- Va quindi ribadito il principio della necessaria proporzione della pena rispetto all’offensività del fatto, che risulterebbe vanificato da una «abnorme enfatizzazione» della recidiva (sentenza n. 251 del 2012), indice di rimproverabilità e pericolosità, rilevante sul piano strettamente soggettivo; si è altresì affermato che la recidiva reiterata «riflette i due aspetti della colpevolezza e della pericolosità, ed è da ritenere che questi, pur essendo pertinenti al reato, non possano assumere, nel processo di individualizzazione della pena, una rilevanza tale da renderli comparativamente prevalenti rispetto al fatto oggettivo» (sentenza n. 205 del 2017)».
4. La circostanza attenuante, ad effetto ordinario, di cui al comma 4 dell’art. 385 cod. pen. – espressiva della “resipiscenza” del colpevole e che determina dunque un’oggettiva “minore gravità del fatto” – sembra partecipare della medesima natura delle indicate attenuanti per le quali la Corte costituzionale ha già ritenuto irragionevole il divieto di prevalenza rispetto alla recidiva “ad effett speciale”. Da ciò la non manifesta infondatezza della questione.

5. Peraltro essa non risulta nel caso in esame rilevante. Invero, la sentenza di primo grado (che essendo in presenza di “doppia conforme” va letta unitamente a quella di appello: Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E. Rv. 277218 – 01) nel ritenere sussistente la recidiva reiterata e specifica dà atto a pag. 3 che “sul relativamente giovane imputato (n. DATA_NASCITA) gravano numerosi (dieci) precedenti per delitti (cui deve aggiungersi una condanna per reato di natura contravvenzionale) anche molto gravi (cinque rapine), tra i quali figura anche una condanna per evasione. Si deve altresì rilevare che l’COGNOME è stato ristretto in carcere, per espiazione della pena, dal 2013 al dicembre 2018: non appena uscito dal carcere … vi è pressoché subito rientrato in virtù di un’ordinanza cautelare, emessa ancora una volta per il delitto di rapina (per il quale l’imputato ha riportato condanna in primo grado); sostituita la misura di massimo rigore con quella domiciliare, l’COGNOME si è reso protagonista della protratta evasione per cui si procede in questa sede”. Tutto ciò premesso, il Giudice di primo grado riconosce sussistente la circostanza aggravante della costituzione in carcere “che può considerarsi equivalente alla contestata recidiva”. E’ evidente che, al di là della previsione di cui all’art. 69, comma 4, cod. pen., il Tribunale ha giudicato
comunque insussistenti i presupposti per potere valutare l’attenuante prevalente rispetto all’aggravante soggettiva. Trattasi di motivazione che in ogni caso risulta adeguata; infatti, «in tema di concorso di circostanze, il giudizio di comparazione risulta sufficientemente motivato quando il giudice, nell’esercizio del potere discrezionale previsto dall’art. 69 cod. pen. scelga la soluzione dell’equivalenza, anziché della prevalenza delle attenuanti, ritenendola quella più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 2, n. 31531 del 6/05/2017, Pistilli, Rv. 270481 – 01).
Si deve dunque concludere che, sulla base di detta motivazione, anche nel caso in cui non vi fosse stato il divieto di prevalenza dell’attenuante in parola essa sarebbe stata giudicata equivalente rispetto alla recidiva come sopra descritta. La irrilevanza della questione sollevata determina il rigetto del ricorso al quale consegue, come per legge, la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 maggio 2024

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.