Divieto di espulsione: quando non basta il fratello

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un’ordinanza di espulsione, sostenendo di avere legami familiari con un fratello cittadino italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto di espulsione previsto dalla legge richiede una prova concreta della convivenza con il parente, requisito che l’interessato non ha saputo dimostrare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Espulsione: il Legame Familiare non Basta se Manca la Convivenza

Il tema del divieto di espulsione per i cittadini stranieri che hanno parenti in Italia è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la semplice esistenza di un legame di parentela con un cittadino italiano non è sufficiente a impedire l’allontanamento dal territorio nazionale. È necessario dimostrare un requisito specifico e concreto: la convivenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, privo di permesso di soggiorno, si opponeva a un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva disposto nei suoi confronti l’espulsione come sanzione alternativa alla detenzione. L’interessato sosteneva che l’espulsione non potesse essere applicata nel suo caso, in quanto sussistevano delle “condizioni ostative” previste dalla legge, in particolare il suo legame familiare con il fratello, cittadino italiano.

L’Appello e le Argomentazioni della Difesa

Nel suo ricorso al Tribunale di Sorveglianza, e successivamente in Cassazione, il ricorrente ha cercato di dimostrare il suo effettivo inserimento sociale in Italia. Ha presentato dichiarazioni dei redditi relative ad anni passati e ha sottolineato il rapporto con il fratello. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto compiere approfondimenti per bilanciare la presunta pericolosità del soggetto con il suo livello di integrazione e i suoi legami familiari, prima di confermare l’espulsione.

L’Analisi del Divieto di Espulsione da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e privo di specificità. La decisione si basa su due pilastri argomentativi solidi.

Le Motivazioni

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato gli elementi portati dal ricorrente, ritenendoli però insufficienti. Il punto cruciale, secondo la legge sull’immigrazione (art. 19, comma 2, lett. c, del d.lgs. n. 286/1998), è che il divieto di espulsione per chi ha parenti italiani fino al secondo grado è strettamente collegato alla sussistenza di un rapporto di convivenza. Nel caso di specie, il ricorrente non solo era privo di un permesso di soggiorno valido, ma non aveva fornito alcuna prova di vivere insieme al fratello. Di conseguenza, la condizione richiesta dalla norma non era soddisfatta.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato generico. La difesa, infatti, non si è confrontata criticamente con la ratio decidendi (la ragione fondamentale della decisione) del provvedimento impugnato. Invece di contestare nel merito la valutazione del Tribunale sulla mancanza di convivenza, si è limitata a riproporre argomenti già esaminati e respinti, senza attaccare il nucleo logico della decisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un chiarimento di grande importanza pratica: per beneficiare del divieto di espulsione basato su legami familiari, non è sufficiente invocare l’esistenza di un parente italiano. È indispensabile dimostrare con prove concrete un effettivo e stabile rapporto di convivenza. La decisione ribadisce inoltre un principio processuale fondamentale: un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica puntuale e specifica delle motivazioni della sentenza impugnata, non una mera riproposizione delle proprie tesi. In assenza di questi elementi, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Avere un fratello con cittadinanza italiana è sufficiente per evitare l’espulsione?
No. Secondo quanto stabilito nell’ordinanza, la legge (art. 19, comma 2, lett. c, del d.lgs. 286/1998) richiede specificamente la sussistenza di un rapporto di convivenza con il parente entro il secondo grado. Il semplice legame di parentela non è di per sé una condizione sufficiente per applicare il divieto di espulsione.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: era manifestamente infondato, poiché il ricorrente non ha dimostrato la condizione essenziale della convivenza con il fratello; inoltre, mancava di specificità, in quanto non ha criticato in modo puntuale le motivazioni della decisione del Tribunale, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte.

Il Tribunale ha considerato gli elementi di integrazione sociale del ricorrente?
Sì, il provvedimento chiarisce che il Tribunale ha valutato le allegazioni del ricorrente, come le passate dichiarazioni dei redditi e il rapporto familiare. Tuttavia, ha ritenuto questi elementi non sufficienti a superare la mancanza di due requisiti fondamentali: un valido permesso di soggiorno e, soprattutto, la prova della convivenza con il fratello, come richiesto dalla norma per impedire l’espulsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20723 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20723 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECUI CODICE_FISCALE nato il 24/07/1979

avverso l’ordinanza del 14/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 14 febbraio 2025 con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la sua opposizione avverso il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza di Roma gli ha applicato la sanzione alternativa alla detenzione prevista dall’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, ritenendo non provata l’asserita sussistenza delle condizioni ostative di cui all’art. 19 d.lgs. n. 286/1998, risultando egli privo di permesso di soggiorno e non convivente con il fratello che possiede la cittadinanza italiana;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge, per avere il Tribunale omesso di valutare il suo effettivo inserimento sociale in Italia, dimostrato dal permesso di soggiorno, dalle dichiarazioni dei redditi degli anni 2016, 2017 e 2018, e dal rapporto familiare con il fratello, cittadino italiano, mentre era suo dovere, a fronte di tali allegazioni, compiere gli approfondimenti che avesse ritenuto necessari, al fine di bilanciare la sua pericolosità con il suo livello d integrazione;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato perché il Tribunale ha valutato la sussistenza delle condizioni ostative indicate dal ricorrente e le ha ritenute insussistenti, con motivazione approfondita e logica, perché egli ad oggi non risulta possedere il permesso di soggiorno, non contestando il ricorrente l’accertamento del rigetto della domanda da lui presentata, e non ha dimostrato alcun rapporto di convivenza con il fratello, cittadino italiano, mentre l’art. 19, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 286/1998 collega il divieto di espulsione alla sussistenza di un rapporto di convivenza con il parente entro il secondo grado;
ritenuto pertanto che il ricorso sia inammissibile anche per mancanza di specificità, dal momento che non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato e non attacca la sua ratio decidendi;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, non sussistendo alcuna nullità processuale o sostanziale, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una

somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.