Divieto di espatrio pena sostitutiva: è automatico?

Un soggetto condannato a una pena detentiva, sostituita con il lavoro di pubblica utilità, ha impugnato la sentenza lamentando l’illegittimità del divieto di espatrio imposto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto di espatrio con pena sostitutiva non è una misura discrezionale, ma un contenuto necessario e obbligatorio della sanzione. L’accettazione della pena sostitutiva implica l’accettazione automatica di tutte le prescrizioni ad essa connesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Espatrio e Pene Sostitutive: Un Legame Indissolubile

Con la recente riforma del sistema sanzionatorio penale, le pene sostitutive delle pene detentive brevi, come il lavoro di pubblica utilità, sono diventate sempre più centrali. Tuttavia, sorgono importanti questioni sulle condizioni che le accompagnano. Una di queste riguarda il divieto di espatrio pena sostitutiva: è una misura accessoria e discrezionale, oppure una componente automatica e inscindibile della sanzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza, stabilendo un principio netto e di grande impatto pratico.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato dal Tribunale di Vasto per reati fiscali e in materia di immigrazione a una pena di due anni e due mesi di reclusione. Il Tribunale, tuttavia, sostituiva la pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità di pari durata, da svolgersi con specifiche prescrizioni. Tra queste, figurava il divieto di espatrio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando proprio l’applicazione del divieto di espatrio. A suo avviso, tale misura era stata illegittimamente imposta, in quanto l’automatismo della sua applicazione violerebbe i principi di proporzionalità e adeguatezza, come sostenuto anche dalla giurisprudenza europea e costituzionale in altri contesti.

La Questione Giuridica: Il Divieto di Espatrio è Automatico?

Il cuore della controversia legale risiedeva nella natura delle prescrizioni previste dall’art. 56-ter della legge 689/1981, introdotto dalla Riforma Cartabia. L’appellante sosteneva che il divieto di espatrio dovesse essere soggetto a una valutazione discrezionale del giudice, basata su esigenze specifiche del caso concreto, e non applicato in modo rigido e automatico.

La difesa ha tentato di assimilare la situazione a quella della sospensione condizionale della pena o della messa alla prova, casi in cui la giurisprudenza ha escluso o limitato l’applicazione automatica di misure restrittive della libertà personale. La domanda fondamentale era quindi: le prescrizioni che accompagnano le pene sostitutive sono “pene accessorie” facoltative o “contenuto necessario” della pena principale?

La Decisione della Cassazione sul Divieto di Espatrio Pena Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: le prescrizioni previste per le pene sostitutive, incluso il divieto di espatrio, non sono pene accessorie, ma costituiscono il contenuto necessario e predeterminato della pena stessa.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un solido ragionamento giuridico. In primo luogo, ha richiamato precedenti pronunce secondo cui chi richiede o accetta l’applicazione di una pena sostitutiva, accetta implicitamente anche tutte le prescrizioni che la legge vi collega. Non è possibile, in altre parole, “scegliere” quali parti della sanzione accettare e quali rifiutare. L’applicazione del divieto di espatrio pena sostitutiva è quindi obbligatoria e non dipende da una valutazione discrezionale del giudice.

In secondo luogo, i giudici hanno smontato i paragoni proposti dalla difesa. Il richiamo alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Vlasov e Benyash) è stato giudicato non pertinente. In quel caso, il divieto di espatrio era in conflitto con la sospensione condizionale della pena, che si fonda su un giudizio di non pericolosità del condannato. Nel caso delle pene sostitutive, invece, il divieto è strumentale alla funzione specialpreventiva della sanzione stessa, assicurando che il condannato rimanga sul territorio per adempiere ai suoi obblighi.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: le pene sostitutive sono un pacchetto unico e indivisibile. Chi beneficia della sostituzione della detenzione con una misura alternativa come il lavoro di pubblica utilità deve sottostare a tutte le limitazioni previste dalla legge, compreso il divieto di espatrio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la certezza del diritto e definisce chiaramente i contorni delle sanzioni sostitutive, confermando che esse, pur essendo alternative al carcere, comportano significative restrizioni della libertà personale, necessarie a garantirne l’efficacia.

Quando si riceve una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità, il divieto di espatrio è sempre incluso?
Sì, secondo la sentenza, il divieto di espatrio è un contenuto necessario e predeterminato delle pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità, la semilibertà e la detenzione domiciliare. La sua applicazione è obbligatoria e non discrezionale.

È possibile accettare la pena sostitutiva ma rifiutare il divieto di espatrio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta o il consenso all’applicazione di una pena sostitutiva implica necessariamente l’accettazione di tutte le prescrizioni che la legge prevede, incluso il divieto di espatrio.

Questa regola sull’obbligatorietà del divieto di espatrio viola i principi europei sulla proporzionalità?
No. La Corte ha ritenuto che i principi affermati dalla giurisprudenza europea in altri contesti (come la sospensione condizionale della pena) non si applichino a questo caso. Qui, il divieto di espatrio è considerato uno strumento funzionale alla stessa pena sostitutiva e alla sua finalità preventiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30440 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30440 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Egitto il 11/10/1989

avverso la sentenza del 08/01/2025 del Tribunale di Vasto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/01/2025, il Tribunale di Vasto dichiarava NOME responsabile dei reati di cui agli artt. 10 d,Igs 74/2000 e 22, comma 12, d,Igs 286/1998 e lo condannava pena di anni due e mesi due di reclusione ed alle correlate pene accessorie; sostituiva la pena detentiva nella pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per la durata di ann due e mesi due da svolgere presso il Tribunale di Vasto con prescrizioni.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione degli artt. 545 bis, cod.proc.pen., 20-bis cod.pen., 53, 56 bis e 56 ter I 689/1981 e vizio di motivazione.

Lamenta che il Tribunale, disponendo la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità ex art. 56-bis I, 689/1981, aveva illegittimamente applicato le prescrizioni previste dall’art. 56-ter della predett legge e, in particolare, il divieto di espatrio.

Espone che la fonte normativa di tale divieto è contenuta nella legge 1185/1967 e che è esso è imposto a chi deve espiare una pena restrittiva della libertà personale; è, poi, pacifico il divieto di espatrio per chi ha subito la misu cautelare di cui all’art. 281 cod.proc.pen. (con la precisazione che la sentenza della Corte costituzionale n. 109 del 31/3/1994, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 281 comma 2-bis cod. proc. pen. nella parte in cui prevedeva l’applicazione automatica del divieto di espatrio nel caso di applicazioni di altre misure cautelari non rispondendo, tale automatismo, ai principi di proporzionalità e adeguatezza) e per chi ha avuto una condanna condizionalmente sospesa ex artt. 163 e 165 cod.pen.; in ordine all’ultima ipotesi, la giurisprudenza comunitaria (sentenza del 20/9/2016 dalla Corte E.D.U. nella causa COGNOME c. Russia) ha affermato che il divieto di espatrio non può essere imposto in modo rigido ed automatico.
Nel caso di specie, non risultano ragioni evidenti in base alle quali deve essere applicato in modo rigido ed automatico il divieto di espatrio; inoltre, l giurisprudenza di legittimità ha escluso che il divieto di espatrio possa applicarsi a chi ha ottenuto di essere ammesso al beneficio della messa alla prova, istituto assimilabile a quello della sostituzione della pena detentiva e pecuniaria.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte ha già affermato che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, le prescrizioni previste dall’art. 56-ter della legge 24 novembre 1981, n. 689 – introdotto dall’art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – per l semilibertà sostitutiva, la detenzione domiciliare sostitutiva e il lavoro di pubblic utilità sostitutivo non sono “pene accessorie” la cui applicazione dipende dalla discrezionale valutazione del giudice, ma costituiscono contenuto necessario e predeterminato della pena sostitutiva, da applicare obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento” (Sez.6, n. 41487 del 16/10/2024, Rv.287261 – 02; Sez. 6, n. 30768 del 16/05/2023, Rv. 284967 – 01, che, in motivazione, ha precisato che la richiesta formulata dall’imputato per l’applicazione di dette pene sostitutive, ovvero il consenso prestato alla richiesta del pubblico ministero, implica necessariamente l’accettazione delle prescrizioni che le connotano).
Tale principio è stato ribadito, da ultimo, anche con specifico riferimento alla prescrizione del divieto di espatrio da Sez.3, n. 44347 del 2024, non massimata.

Nè coglie nel segno il richiamo effettuato dal ricorrente alla sentenza del 20/9/2016 dalla Corte E.D.U. nella causa COGNOME e COGNOME c. Russia: la vicenda in valutazione è del tutto differente dal caso esaminato dalla Corte EDU, risultando il divieto di espatrio potenzialmente in conflitto con il giudizio di non pericolosi che aveva permesso a COGNOME e COGNOME di usufruire della sospensione condizionale della pena mentre, nel caso in esame, esso è strumentale alla funzione specialpreventiva che la pena sostitutiva è destinata a soddisfare.
Del pari non rilevante rispetto alla vicenda in valutazione è il differente caso esaminato dalla sentenza di questa Corte n. 17507/2020, che si è pronunciata in merito alla diversa questione – che qui non rileva – della competenza del giudice dell’esecuzione a pronunciarsi sul provvedimento di concessione o di diniego del nulla osta al rilascio del passaporto, previsto dall’art. 3, lett. d), della legge novembre 1967, n. 1185 nel caso di soggetti nei cui confronti debba eseguirsi una pronuncia di condanna alla pena pecuniaria.
Non sono, pertanto, sussistenti la violazione di legge e il deficit motivazionale denunciati.

5.Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.