Divieto di espatrio automatico: la Cassazione decide

Un soggetto, condannato per reati fiscali, ha ricevuto una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) che includeva il ritiro del passaporto. L’imputato ha contestato l’automatismo di tale misura, sostenendo la necessità di una valutazione discrezionale del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il divieto di espatrio non è una sanzione accessoria, ma una componente necessaria e obbligatoria della pena sostitutiva stessa. Pertanto, accettando la pena sostitutiva, l’imputato accetta implicitamente anche tutte le prescrizioni ad essa collegate, senza che sia necessaria una motivazione ad hoc del giudice sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Espatrio Automatico: La Cassazione sulla Riforma Cartabia

La recente riforma del sistema sanzionatorio penale, nota come Riforma Cartabia, ha introdotto significative novità in materia di pene sostitutive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un aspetto cruciale di questa riforma: la natura del divieto di espatrio quando viene applicato contestualmente a sanzioni come i lavori di pubblica utilità. La pronuncia chiarisce se tale misura debba essere considerata automatica o se richieda una valutazione discrezionale da parte del giudice.

Il Caso: Dalla Condanna alla Questione sul Divieto di Espatrio

Il caso in esame riguarda un individuo condannato dal Tribunale di Milano per reati fiscali. Invece di una pena detentiva, il giudice ha disposto la sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. Insieme a questa misura, sono state applicate le prescrizioni previste dall’articolo 56-ter della legge 689/1981, tra cui il ritiro del passaporto e la sospensione della validità di altri documenti per l’espatrio, imponendo di fatto un divieto di lasciare il paese.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio l’automatismo di questa misura. Secondo la difesa, il divieto di espatrio non poteva essere una conseguenza automatica della condanna a una pena sostitutiva, ma avrebbe dovuto essere oggetto di una specifica valutazione da parte del giudice circa la sua necessità e proporzionalità.

I Motivi del Ricorso: L’Automatismo del Divieto di Espatrio è Legittimo?

Il ricorrente ha basato le sue argomentazioni su diversi punti. In primo luogo, ha sostenuto che un’applicazione automatica del divieto di espatrio violerebbe normative nazionali e sovranazionali, tra cui l’articolo 2 del Protocollo n. 4 della CEDU, che tutela la libertà di circolazione.

La difesa ha evidenziato che nell’ordinamento esistono già strumenti che regolano il divieto di espatrio come misura autonoma (ad esempio, l’art. 281 cod. proc. pen.), la cui applicazione è sempre subordinata a una valutazione giudiziale. A sostegno della tesi, sono state richiamate sentenze della Corte Costituzionale e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Vlasov e Benyash c. Russia), che in passato avevano sancito l’illegittimità di automatismi restrittivi della libertà personale senza un’adeguata ponderazione del caso concreto.

In sintesi, la difesa chiedeva alla Cassazione di interpretare la norma in modo costituzionalmente orientato, escludendo l’obbligatorietà della misura, o, in subordine, di sollevare la questione di legittimità costituzionale della stessa.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, fornendo una chiara interpretazione della normativa introdotta dalla Riforma Cartabia.

Le Prescrizioni come Parte Integrante della Pena Sostitutiva

Il punto centrale della decisione è la qualificazione giuridica delle prescrizioni contenute nell’art. 56-ter della L. 689/1981. Secondo la Suprema Corte, queste prescrizioni, incluso il divieto di espatrio, non sono “pene accessorie” la cui applicazione è lasciata alla discrezionalità del giudice. Al contrario, esse costituiscono “contenuto necessario e predeterminato della pena sostitutiva”.

In altre parole, il legislatore ha concepito le pene sostitutive come un pacchetto unitario: la sanzione principale (es. lavori di pubblica utilità) e le prescrizioni (es. divieto di espatrio) sono elementi inscindibili. Pertanto, la loro applicazione è obbligatoria e non richiede un’autonoma valutazione da parte del giudice.

Il Consenso dell’Imputato e la Funzione Preventiva

La Corte ha inoltre sottolineato che l’applicazione delle pene sostitutive presuppone il consenso dell’imputato. Questo consenso, secondo i giudici, non si limita alla sanzione principale, ma si estende necessariamente a tutte le prescrizioni che la connotano. Accettando la pena sostitutiva, l’imputato accetta l’intero “pacchetto”, compreso il divieto di espatrio. Tale meccanismo risponde a evidenti esigenze di prevenzione speciale, volte a impedire la commissione di altri reati durante l’esecuzione della pena.

Il Distinguo dal Caso Vlasov c. Russia

Infine, la Cassazione ha ritenuto non pertinente il richiamo alla giurisprudenza della Corte EDU. Nel caso Vlasov, il divieto di espatrio era stato considerato sproporzionato perché applicato a soggetti la cui non pericolosità era stata implicitamente riconosciuta con la concessione della sospensione condizionale della pena. Nel caso di specie, invece, il divieto di espatrio è strumentale alla funzione specialpreventiva che la pena sostitutiva è destinata a soddisfare, rendendo le due situazioni del tutto differenti.

Conclusioni

La sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura delle nuove pene sostitutive. Viene stabilito un principio netto: le prescrizioni previste dall’art. 56-ter, tra cui il ritiro del passaporto, sono una componente obbligatoria e inscindibile della sanzione. La scelta di accedere a una pena sostitutiva comporta l’accettazione automatica di tali limitazioni, senza che il giudice debba fornire una motivazione specifica sulla loro necessità. Questa interpretazione rafforza la natura unitaria delle pene sostitutive e ne sottolinea la finalità di prevenzione, chiarendo un punto fondamentale per l’applicazione pratica della Riforma Cartabia.

Quando si applica una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità, il divieto di espatrio è automatico?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le prescrizioni previste dall’art. 56-ter della L. 689/1981, incluso il divieto di espatrio, costituiscono un contenuto necessario e predeterminato della pena sostitutiva e si applicano obbligatoriamente.

Il giudice deve motivare specificamente la decisione di imporre il divieto di espatrio insieme a una pena sostitutiva?
No. Essendo una componente obbligatoria della pena sostitutiva, la sua applicazione non dipende da una valutazione discrezionale del giudice e quindi non richiede una motivazione specifica, diversa da quella sulla scelta della pena sostitutiva stessa.

Accettare la pena sostitutiva significa accettare anche il divieto di espatrio?
Sì. Secondo la sentenza, la richiesta o il consenso all’applicazione di una pena sostitutiva implica necessariamente l’accettazione di tutte le prescrizioni che la caratterizzano, compreso il ritiro del passaporto e il divieto di espatrio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato ad ALCAMO il 24/06/1975

avverso la sentenza del 25/03/2024 del TRIBUNALE di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e del difensore, avv.to NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 25/3/2024, il Tribunale di Milano ha condannato NOME alla pena di anni 1 e giorni 15 di reclusione, oltre pene access ritenendolo responsabile dei reati di cui agli artt. 81 cod. pen. e 2 d.lgs. 7 Sono stati, inoltre, disposti, ai sensi degli artt. 545 bis cod. proc. pen., e 56 ter I. 689/81, la sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità sos il ritiro del passaporto e la sospensione della validità ai fini dell’espatri altro documento equipollente.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che con il primo motivo denuncia la violazione degli a 545 bis cod. proc. pen., 20 bis cod. pen., 53, 56 bis e 56 ter I. 689/81 n l’erronea applicazione dell’art. 2 del Protocollo n. 4 CEDU in relazione alla statuizione relativa al ritiro del passaporto sostenendo che nelle “disposizi legge in ordine al divieto di espatrio che permeano l’ordinamento giuridico ne propria interezza e nella giurisprudenza sovranazionale” non si rinviene alc automatismo nell’applicazione del divieto di espatrio, che deve essere quin disposto caso per caso dall’autorità giudiziaria.
Tale conclusione, ad avviso del ricorrente, trova riscontro: nell’art. 3 lett. d) I. n. 1185 del 1967 che limita i casi di diniego del pas nell’art. 281 cod. proc. pen. che prevede il divieto di espatrio quale auton misura cautelare;

nella sentenza della Corte costituzionale n. 109 del 31/3/1994, che dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 281 comma 2-bis cod. proc nella parte in cui prevedeva l’applicazione automatica del divieto di espatri caso di applicazioni di altre misure cautelari non rispondendo, tale automatis ai principi di proporzionalità e adeguatezza;

nella sentenza adottata il 20/9/2016 dalla Corte E.D.U. nella causa NOME COGNOME c. Russia, in cui è stata sancita l’illegittimità del diniego al rila passaporto in caso di pena condizionalmente sospesa sull’assunto che il divieto espatrio debba costituire oggetto di una specifica valutazione da parte dell’aut giudiziaria volta a verificare se la misura sia necessaria alla prevenzione di al mantenimento dell’ordine pubblico. In ordine al contenuto della pronuncia legge nel ricorso: “La Corte ha motivato ritenendo che …la libertà di movimen regolata dall’art. 2 Protocollo n. 4 CEDU può essere soggetta a restrizioni so giustificate e proporzionate e che rispettino l’equo bilanciamento degli inte pubblici con quelli privati dell’interessato: il divieto d’espatrio imposto i rigido ed automatico, ·senza valutare le singole situazioni e le circos individuali, costituisce un’illecita interferenza non necessaria in una s democratica. Pertanto, le autorità hanno l’obbligo di assicurare che la restri
del diritto di ciascuno di lasciare il proprio paese, dal principio e per tutt durata, sia giustificato e proporzionato. Tale valutazione deve essere sv dall’autorità giudiziaria, potere che offre le più elevate garanzie di indipend imparzialità e legalità delle procedure. L’oggetto della valutazione deve permett all’Autorità di considerare tutti i fattori coinvolti, inclusi quelli della propor della misura restrittiva”.

Da tali premesse, ad avviso del ricorrente, discende che:

la pena irrogata, in quanto differente dalla sanzione detentiva pura e sempli non può determinare automaticamente il ritiro del passaporto e il divieto espatrio;

una lettura conforme alla Costituzione dell’art. 56-ter L. 689/1981 avreb dovuto determinare la non obbligatorietà dell’applicazione automatica a Nobile de divieto di espatrio per effetto della condanna impugnata;

la decisione del Giudice di primo grado è da censurarsi avendo applicato divieto di espatrio oltre i limiti previsti dalla norma.

Il ricorrente chiede, anche, “qualora si ritenesse non percorribile l dell’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 56-ter L. 689/1981” si sollevi la questione di legittimità costituzionale “dell’anzidetta dispos normativa perché contrastante con gli artt. 3, 27, 35 e 117 Cost., in relaz all’art. 2 Protocollo n. 4 CEDU”.

Con il secondo motivo si denuncia il vizio di motivazione. La “lettu costituzionalmente orientata” dell’art. 56-ter della legge 689/81 illustra primo motivo, ad avviso del difensore, imponeva al Tribunale di motivare in ordine alle ragioni che avevano determinato l’imposizione del divieto di espatrio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Questa Corte ha precisato che, “in tema di sanzioni sostitutive di pene detent brevi, le prescrizioni previste dall’art. 56-ter della legge 24 novembre 1981, n – introdotto dall’art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – per la semi sostitutiva, la detenzione domiciliare sostitutiva e il lavoro di pubblica sostitutivo non sono “pene accessorie” la cui applicazione dipende dal discrezionale valutazione del giudice, ma costituiscono contenuto necessario predeterminato della pena sostitutiva, da applicare obbligatoriamente anche i caso di patteggiamento”. (Sez. 6, n. 30768 del 16/05/2023 Cc. (dep. 14/07/2023) Rv. 284967 – 01).
In motivazione, la Corte ha precisato che la richiesta formulata dall’imput per l’applicazione di dette pene sostitutive, ovvero il consenso prestato

richiesta del pubblico ministero, implica necessariamente l’accettazione del prescrizioni che le connotano.

Manifestamente infondata, ancora, risulta la questione di legittimit costituzionale sollevata. Il ricorrente, infatti, non tiene conto che il la pubblica l’attività sostitutivo svolge una duplice funzione, rieducati risocializzante, mirante al reinserimento del reo nella collettività, ma a afflittiva, costituendo pur sempre una pena derivante dalla commissione di u reato, come d’altronde sottolineato dalla modifica del nome iuris disposto dal riforma Cartabia con l’introduzione dell’art. 20 bis cod. pen., e che l’applica della misura ha, quale necessario presupposto, l’assenso del condannato che quindi, ha la possibilità di valutare la congruità e la convenienza della sostitutiva rispetto alla pena comminata.
Le prescrizioni comuni previste dall’art. 56 ter citato, ancora, rispondon esigenze special preventive evidenti, come dimostrano la previsione del comma 2 della norma, e l’art. 58 che consente la sostituzione della pena detentiva quando le pene sostitutive assicurino “la prevenzione del pericolo di commission di altri reati” eventualmente anche mediante l’imposizione di obblighi ulteri rispetto a quelli preveduti dall’art. 56 ter.

Non è, poi, neanche necessario richiamare il risultato interpretativo cui so pervenute le Sezioni Unite in ordine all’estendibilità di principi enunciati dalla Edu a coloro che non abbiano attinto la giurisprudenza sovranazionale (Sez. U, n 8544 del 24/10/2019, dep. 2020, Genco, Rv. 278054) per escludere che la decisione richiamata nel ricorso possa spiegare effetti nel presente procediment E’ di tutta evidenza, infatti, che la vicenda in valutazione è del tutto differe caso esaminato dalla Corte EDU, risultando il divieto di espatrio potenzialmente i conflitto con il giudizio di non pericolosità che aveva permesso a NOME e COGNOME di usufruire della sospensione condizionale della pena mentre, nel caso di NOME è strumentale alla funzione specialpreventiva che la pena sostitutiva è destinat soddisfare.
Non sono, pertanto, sussistenti la violazione di legge e il deficit motivazion denunciati.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 c proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della caus di inammissibilità, la condanna al pagamento in favore della Cassa per le ammende di una somma che, considerato il profilo di inammissibilità rilevato, si stima e determinare in euro tremila.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.